A vegetarianizmusról a veganizmus vs.
A vegetarianizmusról/veganizmusról vs. mindenevő táplálkozás - ötletek az online környezetből
- Kérjen linket
- Egyéb alkalmazások
3,4 millió). A legrégebbi állatcsontok műszeletek nyomával és a héjas állatok kövületeit tartalmazó régészeti lelőhelyek ebből az időből származnak. Szórakoztató tény, hogy 1,95 millió évvel ezelőtt a hominidák még krokodilokat és teknősöket is ettek.
2. OK, de azok, akik húst esznek, gyorsabban meghalnak!
Igen és nem. Először is a vörös hús és a feldolgozott hús esetében jelentkeznek a problémák, nem pedig más típusú húsok esetében, amelyek a vegán étrend egyik mantráját kezdettől fogva elvetik. Másodszor, nem igazán ismerjük azt a biológiai mechanizmust, amellyel a hús elősegíti a betegségek megjelenését, és hallgatólagosan nem világos, hogy maga a húst károsítja-e, vagy mesterségesen hozzáadott vegyületeket (hormonokat, adalékanyagokat stb.). Harmadszor, bár számos olyan tanulmány létezik, amely okozati összefüggést mutat a feldolgozott hús és/vagy a vörös hús fogyasztása és a cukorbetegség, a szív- és érrendszeri betegségek és/vagy a vastagbélrák előfordulása között 1, 2, 3, 4], az asszociáció sok esetben szerény, és néhány tanulmány módszertani hiányosságokkal rendelkezik [1, 2, 3].
Félreértés ne essék, nyilvánvaló ez a bemenet túlzott A vörös és a feldolgozott hús mennyisége bizonyos mértékben növeli a szív- és érrendszeri betegségek, a vastagbélrák és az emlőrák kockázatát, de a helyzet nem annyira egyértelmű, mint amilyennek látszik. A kétértelműség pedig felerősödik, ha azt olvassuk, hogy a vegetáriánus étrend növelheti a rák, az allergia és a mentális betegségek kockázatát is, a rosszul kiegyensúlyozottak pedig táplálkozási vérszegénységet okoznak (az éjszakák óta).
Következésképpen, amíg nem tisztázzuk pontosan a kórokozó mechanizmusait, vagy amíg nem találunk más módszereket a hús feldolgozására, valószínűleg bölcs dolog változatos étrendet fenntartani, csökkentve (és nem szüntetve meg) a vörös hús és a feldolgozott hús fogyasztását. Az olyan étrendek, mint az American Heart Association vagy a Földközi-tenger, jó lehetőségek a tanulmányok szerint.
3. Ismerek valakit, aki maratonokat fut és csak brokkolit rak! Számodra nem világos, hogy a vegetáriánusok egészségesebbek-e?!
De ellentétben a The Guardian elengedhetetlen és riasztó fejlécével, miszerint vegánokká kell válnunk (SOC! Nem fogsz elhinni azt, amit 2020-ban meg kellene enni), az ENSZ jelentése nem tartalmaz ilyen javaslatokat. A jelentés azt mondja (a 82. oldalon, sok más téma mellett), hogy a népesség növekedése miatt a mezőgazdaság környezeti hatása is növekedni fog, és ennek kezelésére az egyetlen módja az állati termékektől való eltávolodás (translation ad literam, a nyilvánvaló jelentése) „csökkenteni a fogyasztást”). Nem vegánnak lenni. Valójában a "vegán" vagy a "vegetáriánus" szavak sehol sem szerepelnek az ENSZ jelentésében.
Az európai fogyasztóknak ezért fontolóra kell venniük étrendjük megváltoztatását az alábbiak szerint: 1) egyharmaddal kevesebb fehérje elfogyasztása (az átlagos túlfogyasztás), 2) egyharmad részének cseréje növényi eredetű fehérjével és 3) a megmaradt állati fehérje (elsősorban hús) szabadon tartott állatok fehérjéjére történő cseréje (82) (Aiking H., 2014).
5. OK, de hogyan tápláljunk ennyi milliárd embert, ha nem sárgarépát és rebarbarát?
Ez a második elégedetlenségem az ENSZ-jelentéssel, a The Guardian cikkével és még néhány más ökotáplálkozási publikációval kapcsolatban is. Mindegyikük szisztematikusan kerüli a fő probléma (az elefánt a teremben) kezelését, bár az összes bevezetőben beszélek róla. Az a tény, hogy a húsfogyasztás növekedni fog, csak nyilvánvaló az ellenőrizetlen népességnövekedés következménye, különösen a fejlődő országokban. Helló? Wakie-wakie, tofu és süteményes tojás!
Rendkívül ostobaság a népesség növekedésének hosszú távú megoldásaként egy táplálkozási szempontból hatékony élelmiszer-típus betiltását javasolni annak érdekében, hogy több ember számára helyet biztosítson. Mintha megoldást javasolna az aszfaltos kátyúk számának növelésére, a forgalomban lévő autók számának csökkentésére. Vagy talán a szomszédságban megnövekedett bűnözés megoldásaként, kitiltva a plazmákat és a PlayStationeket a lakóktól.
És elmagyarázom miért. Természetesen a korábbi adatok szerint az állattenyésztés feladása teret enged más típusú kultúráknak, és 40% -os gabonabónuszt is kínál a lakosságnak. Ami rövid távon jól hangzik. De ha zavarja, hogy megnéz egy másik ENSZ-jelentést, amelynek címe: A világ népességének kilátásai - A 2012. évi felülvizsgálat (2. oldal, 1.1. Táblázat), akkor azt tapasztalja, hogy a jelenlegi termékenységi arány fenntartása mellett 2100-ban körülbelül 28 milliárd leszünk. ismétlés, 28 milliárd. Mivel ebben az esetben az ENSZ nem javasol megoldásokat (nem "politikailag korrektek"), szeretném, ha egy vegán elmagyarázná nekem, hogyan tápláljuk mind a 28 milliárdot brokkolival és szójával.
És nemcsak az ENSZ nem beszél a népesség növekedésének megállítását célzó megoldásokról. Kevés kivételtől eltekintve senki sem beszél róla sokat. Mintha csak akkor létezne a téma, amikor Kínát és Indiát kritizálják "családonként 1 gyermek" politika végrehajtása miatt, azzal az indokkal, hogy az sérti az emberi jogok 16. cikkét (a családalapítás jogát). Ha van türelme, itt olvashat róla (342. oldal). Röviden: nem kényszeríthet senkit gyermekvállalásra.
6. Oké, de nem látta a csibék tartási körülményeit? Nincs csőr, izzóval? Vannak emberi kölykök is!
Ez egy olyan probléma, amely nagyon kevéssé aggaszt. Először is, az egészséges önfenntartási ösztön és a krónikus időhiány miatt nem tudok érzelmileg mozgósítani minden elhulló állatot egy másik állat vagy ember etetésére, bár sajnálom magam, amikor meglátom kibelezni az antilopot Felfedezés. Másodszor, mivel sokan közülük, akik a vegán életmódot követik el, kerülöm az emberek antropomorfizálását a csigáktól felfelé, vagyis kerülöm az emberi tulajdonságok megadását és az embereknek való tekintést. Legalábbis nem pontosan ez a tudomány tudatszint gyöngyös csibékből (ha vannak). De talán még ennél is fontosabb, mert az antropomorfizmus és az állatjogok olyan kutatási területek tárgyát képezik (pszichológia, filozófia, etika stb.), Amelyek túl gyakran nem az empirikus demonstráció elve szerint működnek, ezért is értem őket elég keveset.
Az állatjogi vita világában 2 fő tábor van. Az egyik oldalon található Peter Singer, az "Állatok felszabadítása" című könyv írója, a PETA-aktivisták Bibliája. Sajnos még nem tudtam elolvasni a könyvét (az Amazon-ból származik), de a Youtube-on (pl.) Jelentős számú előadást és esszét olvasva azt tapasztaltam, hogy etikailag lehetetlen magasabb erkölcsi státust tulajdonítani az embernek. más állatokhoz képest, mert (általában): 1. egyes emberek (pl. csecsemők, vagy előrehaladott stádiumban neurodegeneratív betegségek) kognitív képességei hasonlóak, vagy akár alacsonyabbak a Koko gorillánál; 2. az állatok fájdalmat éreznek/képesek szenvedni, és ennek eredményeként tiszteletben kell tartani a jó élet iránti érdeklődésüket; 3. Bármely más megközelítés az újdiszkrimináció egyik formája, az úgynevezett "fajfajta" (?). Mi emberek valójában egyáltalán nem vagyunk "különlegesek" biológiailag.
Bár számomra gyakran nem világos, hogy az állatokat jogokkal rendelkező személyek státuszába kívánja-e léptetni, vagy a csecsemőket és a kómát a jog nélküli állatok státusába kívánja-e léptetni, meggyőződésem, hogy Peter Singer érvei érvényesek egy bizonyos filozófiai rendszerben. Sajnos azonban az etikai munka logikai következtetései és transzitivitása nem mindig alkalmazhatók a való világban, ahol vannak intuíciók, kivételek és ami még fontosabb, empirikus bizonyítékok. Attól tartok, hogy Singer néhány ötlete ebben a helyzetben van, és hogy a baba élete soha nem lesz egyenértékű a hódéval, még akkor sem, ha (átmenetileg) azonos megismerési szinttel rendelkeznek.
Ezért, ha egy vegán elkapna, miközben sertésnyakamat élvezem az Óközpontban vagy a laboratóriumban dolgozom *, elmagyaráznám neki azt a tényt, hogy ebben a filozófiai vitában 2 másik korifeus mellett állok. Roger Scruton és Carl Cohen úgy gondolja, hogy kötelességünk védeni az állatokat, amikor csak lehetséges, de ez nem lehet a szó jogi értelmében vett jogokról. A jogok kötelezettségeket jelentenek, és az állatok nem érthetik az erkölcsi-emberi fogalmakat és fogalmakat, amelyek lehetővé tennék számukra e kötelezettségek teljesítését (pl. Rossz-rossz, igazságosság, felelősség, kompromisszum stb.). Lényegében, ha minden állatnak jogai lennének, bármely állat örök gyilkos lenne. Carl Cohen a laboratóriumi állatokkal kapcsolatban is meglehetősen helytálló, emlékeztetve arra, hogy manapság szinte az összes oltást majmokkal és egerekkel (jogok nélkül) végzett kísérletekkel köszönhetjük az 1950-es években. Megérdemelt? Biztosan. Ez azt jelenti, hogy kozmetikai termékeket kellene tesztelnünk pandákon (vagy bármely más állaton)? Semmiképpen.
Bár messze nem tudományos demonstráció (amelynek célja nem a jogokról és a kötelezettségekről beszélni), elképzeléseik olykor nagyon érdekesek, és szerintem érdemes megnézni az előadásaikat a YouTube-on, vagy elolvasni publikációikat [1, 2].
Végül azok számára, akik azt gondolják, hogy az állatok emberek, és hogy a húsevő étrend a kannibalizmus egyik formája, mindig van veganizmus. A többieknek csendesen élveznünk kell egy mártással ellátott ribibilofont, különös helyet foglalva el a szívben az elhunyt szabadtartású disznó számára. Nicolae Labis szavai: "eszem és sírok. Eszem".
1. Az ember "tervezése szerint" nem növényevő, hasonlóan ahhoz, hogy nem négylábú vagy arborális. A hús sok millió év óta nélkülözhetetlen része az emberi étrendnek, és valószínűleg jelentősen hozzájárult a faj fejlődéséhez.
2. A vörös hús és a feldolgozott hús fogyasztásának csökkentése kisebb-nagyobb mértékben csökkentheti a szív- és érrendszeri betegségek, a vastagbélrák vagy az emlőrák kockázatát. Másrészt a vegetáriánus vagy vegán étrendnek negatív egészségügyi következményei is lehetnek. Ezért ideális a kiegyensúlyozott étrend, túlzások nélkül.
3. Az ENSZ nem javasolta senkinek, hogy vegán legyen.
4. Akárhogy is, a globális élelmiszerválság fő oka nem az állattenyésztés, hanem a lakosság kontrollálatlan növekedése, és valószínűleg óvszer nélkül könnyebb a nemi élet fékje, mint a hús embargója.
5. Nincs filozófiai konszenzus az állatok erkölcsi státusát illetően. Amíg (és ha) jogilag nem születik döntés arról, hogy az állatoknak egyenlő jogai vannak az emberekkel, addig úgy gondolom, hogy a húsevők és a vegánok is ehetnek, amit akarnak. Rengeteg hely van a nap alatt.
A veganizmussal és a vegetarianizmussal kapcsolatos egyéb kérdéseivel bármikor kapcsolatba léphet a [email protected] címen.
* Az Egyesült Királyságban a PETA demonstrációk gyakoriak azokon az egyetemi campusokon, ahol biológiai vagy orvostudományi kutatásokat végeznek. Nem tudom, milyen alternatívát javasolok, feladni a tudományt, vagy kísérletezni az emberekkel? Sajnos soha nem tudtam megkérdezni tőle, mert minden alkalommal, amikor túl gyorsan emelte az őrét.