A vízellátás bérleti jogi szempontjai ᐅ
A vízellátás bérleti jogi vonatkozásai
Elvileg a bérlőnek gondosan kell kezelnie a rábízott dolgokat. A szokásos kopást a bérleti díj fedezi, amely a lakások minden berendezésére vagy berendezésére vonatkozik. A pecsétek a víz és a felhasználás hatására idővel szivárgókká és törékennyé válnak, a kalciumlerakódások pedig az életkorral összefüggő normális következmények, amelyekért a bérbeadó felelős (javítás, karbantartás).
A bérlő alapvetően az jogosult arra, a csapok, a csaptelepek, a zuhanyfejek vagy a WC-csészék cseréje a bérbeadóval való egyeztetés nélkül, bár ezek az intézkedések a BGB 535. §-ának megfelelően a földesúrra hárulnak. Ennek előfeltétele azonban, hogy a munkát megfelelően és szakszerűen végezzék. A bérlőnek a beépített létesítmények (WC, WC-ülőhely, csaptelep, zuhanyfej vagy hasonló) eltávolításának és a régi tárgyak újratelepítésének joga miatt a bérlő tulajdonjogának akkor is fenn kell állnia, ha a bérlet folytatódik valójában már nem terjed ki a kibővített létesítményre. Tehát z. B. LG Lüneburg, 1993. április 22-i ítélet, Az: 6 S 2/93. Tehát a bérlőnek be kell hoznia a tárgyakat míg léteziks a bérleti szerződés Nem átadni a bérbeadónak.
A bérlő az de köteles, A bérelt ingatlan felszereltsége (pl. Csaptelepek, szerelvények stb.), Amelyeket a bérleti időszak alatt megújít, vagy azért, hogy elköltözéskor otthagyja, vagy a kicserélt tárgyakat ismét rögzítse. Ellenkező esetben a kárért a bérbeadóval szemben felel. OLG kölni 22. polgári szenátus, 1991. november 26-i ítélet, Az: 22 U 97/91.
Szivárgás, vízveszteség
Gyakran a szivárgások nagy vízveszteséghez vezetnek. Mivel a bérlőnek általában saját vízfogyasztását kell fizetnie, a bérlő a fel nem használt víz formájában kárt szenved. Kivéve, ha a bérlő Nem a bérleti szerződésben egyetértett hatékony >>> A kis javítási klauzula kénytelen a hibát maga kijavítani, a "vízkár" megtérítését követelheti a bérbeadótól, feltéve, hogy ennek feltételei teljesülnek (lásd alább). Lásd még >>> vízvezetékek
A falazatba vagy a falba fektetett gáz- és vízvezetékekre, valamint elektromos vezetékekre soha nem vonatkozik ilyen kikötés. BGH, 1989. június 7-i ítélet - Az: VIII ZR 91/88. Az ilyen alkatrészek (pl. A süllyesztett WC-öblítés úszószelepei is) sérülése >>>> anyagi hiba, amelynek következményeiért a bérbeadó felelős a bérleti törvény alapján, hibától függetlenül (garanciális felelősség), BGH Ítélet v. 1970. december 9. Az: VII ZR 149/69. Ez különösen érvényes akkor is, ha az anyagi hiba már a bérlő felé történő áthelyezéskor jelen volt a BGH a.a.O.
Ha a veszteségek olyan csövek és végfelhasználói egységek miatt következnek be, amelyeket a bérbeadó nem kapott megfelelően, a bérbeadónak magának kell viselnie a vízveszteség költségeit. AG Salzgitter, 1994. december 6-i ítélet, Az: 12a C 137/93.
A bérbeadó nem számolhatja el a vízveszteségeket működési költségként, és háríthatja a bérlőkre. Ez abból a jogi koncepcióból következik, hogy a bérbeadónak magának kell viselnie azokat a működési költségeket, amelyek egy épület nem megfelelő kezeléséből erednek, vagy amelyek nem a bérbeadó fogyasztásával összefüggésben merülnek fel. AG Salzgitter más néven.
Jegyzet: Ha a bérlő nem jelenti a WC öblítő rendszerének hibáját, és vízveszteség van, akkor azt megtette földesúr kártérítési igény az elvesztett vízmennyiség költségének erejéig (Megjegyzés: Ebben az esetben a bérbeadó köteles volt fizetni a bérlő "normális" vízfogyasztását) (LG Frankfurt, 1990. július 24-i ítélet, Az 2/11 S42/90) . Lásd még a "Jogi nyilatkozat" alatt.
Ezekben az esetekben azonban általában van nincs joga a bérleti díj csökkentésére, mindaddig, amíg a szivárgó csap vagy a WC-öblítés rendeltetésszerű használata nem sérül. A bérbeadónak - a bérlő, de a bérbeadó számára nem felismerhető károk esetén - attól az időponttól kezdve, amikor tudomást szerez a kárról, de pótolnia kell a "vízkárokat", erről részletesen alább.
Bérbeadó felelősségének kizárása
Mivel a hibás csap vagy más rendszer a bérelt lakásban van, és ezért a bérlő kizárólagos gondozásában áll, és a bérbeadónak nincs tudomása a hibáról, mivel a bérlő nem jelentette be a hibát, a jelek hiányára való tekintettel az életkor ellenére Különösen Wasserhahnes nem köteles a bérleti szerződés alapján ellenőrizni a berendezések hibáit. Ezért nem sértette meg a rá háruló karbantartási, közlekedésbiztonsági, felügyeleti, ellenőrzési vagy ellenőrzési kötelezettségeket ( BGH, 1965. október 20., VIII ZR 154/63, VersR 1966, 81 is LG Hamburg, 1991. január 22-i ítélet, Az: 11 O 166/89), és nem tartozik a bérlőnek kártérítéssel.
Bérlő felelőssége - csap és beömlő tömlő
A. Aktiválásakor tűzoltóosztag a bérlő a tűzoltási szolgálat költségeit is megfizetheti »lásd a tűzoltóság költségeit
A joggyakorlat rendkívül szigorú!
Az OLG Zweibrücken 2002. április 10-i ítéletéből, Az: 1 U 135/01:
Köztudott és rá is kellett róni a felperesre, hogy az állandóan nyomás alatt álló víztömlő jelentős potenciális kockázatot rejt magában - legyen az az, hogy a tömlő idővel megreped, vagy hogy lecsúszik, mint a jelen esetben, ami különösen fontos akkor jön, amikor a víznyomás ingadozik. Ebben a tekintetben a helyzet hasonló a mosógépek és a mosogatógépek helyzetéhez, amelyek állandó ítélkezési gyakorlata szerint az a vélemény, hogy általában hanyagságos a vízcsatlakozást hosszabb ideig nyomás alatt hagyni (lásd a mosogatógépeket: OLG Oldenburg 1995. október 18-tól - 2 U 135/95 - VersR 1996, 1492 - egy hetes távollét esetén; OLG Düsseldorf - 1988. augusztus 16-i ítélet - 4 U 232/87 - VersR 1989, 697 - több hetes távollét esetén; OLG Karlsruhe - 04.12-i ítélet. 1986 - 12 U 173/86 - RuS 1987, 231 - két órás távollét esetén; mosógépek esetében: Karlsruhe Felsõ Területi Bíróság - 1990.10.04-i ítélet - 12 U 73/90 - VersR 1992, 114 -; LG Hamburg - 1985.03.27-i ítélet. - 2 O 97/84 VersR 1986, 564; vö. Általában egy futó mosógép felügyeletével is OLG Hamm - 1984. március 27-i ítélet - 27 U 433/83 - NJW 1985, 332. >>> mosógép