A vörös sapkás farkas
A román társadalompolitikai drámában a farkas stratégiai szerepet vállalt: a malmok feletti lelkipásztori őrséget. A farkasok kulturális-politikai története talán rövidebb, de minden bizonnyal gazdagabb, mint a juhoké. De a társadalom labirintusútjain tett felfedező séta a nadrágos turnéba kerülhet, mert mindenhonnan ugrálunk, hogy a demokráciától megőrült farkasok között rojtokat készítsünk. Az a nép, amelynek alapmítosza a miorita, mindig zavartan fog élni: mit látnak a szaunaszél szélén a juhászkutya vagy a farkas sziluettje? Van, ami megmaradt a római farkas konfliktusból a vallák mioriţával.
Egyes farkasok moralisták, mások éhesek, türelmesek és ravaszak, mások pedig egyenesen vérfarkasok, azaz olyan emberek, akik farkasokká válnak bizonyos alkalmakkor, amikor telihold a hold, választásokat tartanak a pártban, vagy pozíciókat és privilégiumokat kapnak. Vannak minden árnyalatú politikusok, az őrült vöröstől a sárgás sárgáig és a nyerszöldig, bankárok, tanárok, minden kaliberű méltóságok, papok, házmesterek, filozófusok, mérnökök vagy tiszteletre méltó nyugdíjasok, akik tiszteletbeli pozícióval rendelkeznek a társadalomban. Ha csoportos mentális kondicionálási ülésen sorakozva lát egy juhállományt, akkor alaposan meg kell néznie, hogy valahol természetesen a farkas van, általában egy nemrégiben levágott juh szőrébe öltözve. Pedagógus, de a recepción élesítette a baltákat és a késeket. Az álca tökéletes. Néha csak akkor azonosítja őt, ha éhes és rád ugrik.
Ez csalódás, de nem nagyobb, mint például Mona Muscaé, például egy morális farkasé, aki még a csalódás törvényét is kezdeményezte, és megdöntötte azokat, akik a Securitate múltjáról kérdezték. Nagy antikommunistának és biztonságellenesnek akarta tartani, monarchista jelvényt viselt a mellén, és remek környezetek művelték, szokatlan a kénes szaga miatt, amely szerintük a párizsi parfüm árnyalata volt. És nem ismert, hogy személyes varázsának melyik vonása (szem, intelligencia vagy nagyon nagy agyarak) nyitotta meg az utat Emil Constantinescu csapatában, majd később Traian Băsescu kiváltságos helyzetéhez. Sorin Antohi, a felsőbb etikára éhes juhok másik tudományos pásztora is használta a Piroska készletet. A sors iróniája (vagy csak a jellem következménye?) Antohi úrtól egyetemi impozánssá tette, aki szakmai életrajzában olyan doktori címet használt, amelyet nem adott meg, és ez különféle indokolatlan előnyöket hozott számára az egyetemi dzsungelben. Miután egykori informátorként kiderült, rehabilitációját többször és pornográf módon megkísérelték. Még mindig gondolattörténész, aggódik, hogyan? képzeletbeli és utópia totalitárius kontextusban. Kiöntötte a barátait, igazolta magát, de soha nem árulta el őket. Mona Musca ugyanezt mondta. Mircea Kivu ma is.
Ezek és hasonló példák arra késztetnek bennünket, hogy aggodalommal és félelemmel nézzünk az akadémiai akadémikusokra, akiknek a magasából mindig a fejünkbe ugrik, közvetlenül az erkölcs ideges központjaiba, ki tudja, milyen mutáns farkas, szillogizmusokban beszélő és Heidegger ismerője. Sajnos a kommunizmus lebontása úgy tűnik, csak ezzel a néhány névvel kezdődik és végződik. De még ha hevesek vagy undorítóak is, de kartonfarkasok. Visszamenőleg lehet, hogy gyomorégést gondolunk az általunk kínált étlapra, de legalább megpróbáltak pozitív szerepeket játszani utána, vegetáriánusra váltottak és nyomtatott cellulózból ettek. De mit csinálsz azokkal, akik függőségben maradtak, sőt változatosabbak az étrendjük most, amikor teljes gasztronómiai demokráciában élünk?
Tegnapig egyikük kórházat irányított. Megkülönböztetés nélkül rabolta pácienseit, az egyetlen kritérium az éhség volt. Hogyan volt súlyosabb betegsége, hogyan lett a jeles rendező kedvenc étele. Betette a jamszt a költségvetési pénztárcájába, és glikémiás kómát csinált az abszolút teljesítménylekvár mellé. Így fogták el, túl részeg a zsákmánytól, hogy elbújjon vagy megvédje. Óriási szellemi tekintélynek örvendett, nemcsak kórházigazgató, hanem egyetemi tanár is volt, doktorált és könyveket adott ki, máltai lovag, valamint különböző alapítványok és szervezetek tagja. Ember, aki előtt remegett. Az a tény, hogy ilyen környezetben fogadták, különféle megkülönböztetésekkel értékelték, díjazták és megtisztelték, hogy orvos és egyetem volt, kifejezi azon betegségek komplexitását, amelyek megkülönböztetésünket, emlékezetünket, önbecsülésünket csontig viselték.
De ha egyszerűen összekapcsolják a hasznot a bűnözővel vagy a kínossal, ezért tűntek el a közéletből, vannak olyanok is, akik bár a nap közepén vörös farkasként jelentek meg, mint a politikai rendőrség falkavezérei és a kommunista ragadozók, zavartalanul folytatják életüket, ugyanazokat a kiváltságokat élvezik, és néha szédítő magasságokba jutnak egy hallucinált tömeg tapsával, amely megbocsátja életrajzi foltjaikat és megszavazza őket sorsuk vezetésére. Már nem zavarják, hogy elrejtsék a reszelőn és az ingen lévő piros foltokat. Valószínűleg túl sokat tudok, és a fejszefarok nem elegendő ahhoz, hogy lebontsák őket, hanem egy nukleáris robbanófej. Az Ion Iliescu vezette román ellenforradalom eredendő bűne az, hogy kezdettől fogva férgeket helyezett bele a demokratikus tudás almába, amellyel szavazóit beszennyezte. Azok a férgek meghozták gyümölcsüket. A kommunista intézményeket csak azért bontották szét, hogy reinkarnálódjanak rugalmasabbá, a piacgazdasághoz és a demokráciához igazítva.
Éppen ezért a Kivu-eset, bármilyen felháborító is legyen, egyszerű beszédfigurának tűnik egy állati mesében a forradalom utáni dzsungel zavaró tükreiről. Hogyan lehetne másképp, amikor minden nap új adatokat szerzünk meg relativisztikus univerzumunk sokdimenziós biztonságáról? A Román Hírszerző Szolgálat és a Korrupcióellenes Igazgatóság közötti természetellenes kapcsolatokról folytatott vita csak a részletekben emeli ki az ördögöt: azok, akiknek meg kellene védeni bennünket a hazai terrorizmustól, emberkereskedőktől, visszaélésektől és korrupciótól, kéz a kézben vannak jobb ellenőrzés. Az intézményi erkölcs egész virága koszorúként lóg a fojtogató demokrácia mellkasán.
Mircea Kivu (és mások, mint ő) azt állítja, hogy azért írta alá a kötelezettségvállalást, mert félt. Egyébként a korrupcióellenes romák egyéb statisztái sem írják alá félelemnyilatkozatokat. A félelmet intézményesítették, iparosodásával a bűnrészesség annyira szükséges hálózatai jöttek létre, hogy bebizonyítsák, hogy a veszélyt kozmikus arányok is szervezik. Ily módon az SRI, a DNS és az ernyőjük alatt álló más intézmények szükségessé válnak, mint neuroleptikus gyógyszerek az elválasztást végző lakosság számára, akik védelmet akarnak érezni magukat. Az is botrányt okoz valakinek, hogy a legtöbb korrupcióellenes ügy kétes felmondásokon és lehallgatásokon, pszichológiai nyomáson és érdeklődő tanúkon alapul, akik remélik, hogy csökkentik saját büntetésüket nem azért, mert őszintén megtérnének, hanem azért, mert élvezni akarják gyorsabb, mint az ellopott pénz? Valakit az utcára is hoz, hogy bár a bűnözők bezárása nem másodlagos jelentőségű, a kártérítés nélküli igazságszolgáltatás csak a fény és az árnyék látványává válik, csak a nézők megdöbbentésére, valamint az együttműködés és az ellenőrzés mechanizmusaira jó.?
Az általános zűrzavarban a Legfelsőbb Bírói Tanács, a bírák etikai integritásának védelmezője és bírója, az az intézmény, amelynek meg kell vizsgálnia, hogy miként lehetséges együttélni egy mélyen politizált (és rendőrségi) ellenőrzési rendszert a jog és az emberi jogok elveivel, egyrészt inkább hagyja kihűlni ezt a sült burgonyát (az SCM attribútumai, a 317/2004 törvény IV. fejezetének I. szakasza, 30. cikk, itt). Hasonlóképpen, a Nemzetvédelmi Legfelsõbb Tanácsnak, egy másik intézménynek, amely a testvérek törvényeinek kampányolásával megvéd minket a kísértésektõl, sürgõsen reagálnia kellett volna a DNA legfõbb ügyészének vádjaira, értékelnie kellett volna az SRI volt helyettesének lemondását és látni, hogy érintett vagy érintett a szolgáltatás az ismételt botrányoktól, valamint a SIPA által az igazságosság imázsának (és a CSAT stratégiai céljának tekintett korrupció elleni küzdelem) által okozott kár elemzése.
Az elnök nem biztos, hogy kényelmesen beszél a kormány és a parlamenti képviselők korrupciójáról és alkalmatlanságáról velük. Mennyire hatékonyan védi ez a tanács az országot? És hány húr húzódik a kulisszák mögött, mennyire "legfelsőbb"? Az elnök egyedül érzi magát (ismét Băsescut veszi mintaként) a farkasokkal folytatott harcban, ezért kénytelen a sajtóhoz folyamodni, hogy kritizálja a tekintélyét befolyásoló döntéseket, akárcsak a Védelmi Főigazgatóság vezetőjeként hozott döntés. nem szabad eldönteni a CSAT-ban, a szenátusban megszavazott projektről, amelyet Iohannis elnök támadással fenyeget az Alkotmánybíróságon? Nem tudjuk. De az erkölcstelenséget egyetlen kormány sem tekintette instabilitás vektorának vagy társadalmi-politikai destabilizációs tényezőnek. Talán ezért néztek ki így: néhány vörös kalapos farkas, aki a nemzeti érdek jegyében nagymamának álcázza magát, és halálosan átölel minket.