A Waldorf-oktatás - a Waldorf-oktatás oltása ma - tudja, mérlegelje, döntse el
A szülők oltásokkal akarják megvédeni gyermekeiket a betegségektől. Georg Soldner gyermekorvos, Matthias Girkével együtt a dornachi Goetheanum orvosi osztályát vezeti. Soldner többek között a médiát okolja azért, hogy a szülők nincsenek megfelelően informálva.
Waldorf-oktatás: Franciaország úgy döntött, hogy 2018-tól kötelezővé teszi további nyolc kórokozó beoltását. Olaszországban az iskolába járó gyerekeket tíz kórokozó ellen kell beoltani. Németországban nem. Júniusban azonban a Bundestag elfogadta az oltási tanácsadásról szóló törvényt. Ellenkező esetben akár 2500 eurós pénzbírság is fennáll. Mennyire van értelme különbséget tenni a kötelező tanácsadás és a kötelező oltás között?
Georg Soldner: Differenciált magyarázat és szükség esetén tanácsadás az oltási kérdésben - mi szól az oltás mellett, mely betegségről van szó, milyen kockázattal jár a betegség és milyen kockázatokkal járhat az oltás is - minden orvos számára kötelező feladat, például Az első megelőző orvosi vizsgálatok részeként. Ha megnézzük az oltási döntések nagy számát - Németországban nyolc különböző oltást már az élet első tizenkét hetében (rotavírusok, pneumococcusok, tetanusz, diftéria, szamárköhögés, gyermekbénulás, hepatitis B, HiB), és az orvos rendelkezésére álló időt, Nyilvánvaló, hogy ezt a feladatot nehéz kezelni. Különösen, ha vannak nyelvi akadályok, amikor a szülők nagyon szeretnének kérdéseket feltenni az egyéni oltásokkal kapcsolatban. Valójában a törvényben előírt, differenciált oltási információkra gyakran nem kerül sor, de az általános oltási bizottság (STIKO) ajánlásaira hivatkozunk. Az oltási tanácsadás kötelezettsége nem hoz újdonságot a kérdésben, sokkal fontosabb lenne olyan keretet létrehozni, amely valóban lehetővé teszi a szükséges oltási információkat.
EK: Nem korlátoznák-e szabadságunkat, ha a Robert Koch Intézet 2021-re felállítana egy elektronikus jelentéstételi rendszert a fertőzések elleni védelem érdekében? Ne kerüljünk közelebb az orvosi felügyeleti állapothoz?
GS: Nincs kétség afelől. De a döntő tényező az állampolgárok hozzáállása: Kiállunk-e a sokszínűség mellett, az egyéni oltási döntés mellett, vagy követjük-e azt a tendenciát, hogy fokozzuk az egyénekre nehezedő nyomást az egyre nagyobb alkalmazkodásra? Ez a kérdés attitűd, a civil társadalom kérdése, és a média meghatározóbb szerepet játszhat benne, mint a Robert Koch Intézet, amely csupán a feladatait próbálja teljesíteni.
EK: Véleménye szerint mi az oka annak, hogy Európában a vakcinázás kérdésében a szabadsághoz való viszonyulás eltér?
GS: Sok minden történt olyan országokban, mint Olaszország és Franciaország az elmúlt években: Az Afrikára és a Közel-Keletről érkező menekültek Olaszországra gyakorolt hatalmas nyomása, a franciaországi terrortámadások és a politikai elit kudarca olyan hangulatot teremtenek, amelyben sokakat fenyegetnek érezze és érezze, hogy az állam elveszíti az irányítást. Másrészt nem lehet figyelmen kívül hagyni a gyógyszeripar erős befolyását a kötelező oltások kérdésében. Ez a két alkotóelem kedvez a döntéseknek, amelyeket most tapasztalunk Olaszországban és Franciaországban, ahol nagy az ellenállás és felmerül az a kérdés is, hogy például Franciaország hogyan kívánja érvényesíteni ezt a kötelező oltást.
EK: A kanyaró esetek száma megközelíti az 500-as határt. A félelem táplálkozik a médiában. Hogyan kell ezeket a számokat értékelni?
GS: 1990-ben Németországban sok ezer gyermek betegedett meg kanyaróban évente - senki sem tudja pontosan, mert nem volt kötelező bejelentési kötelezettség - anélkül, hogy egyetlen sor is megjelent volna a médiában. A németországi valódi orvosi problémák, amelyekről nem, vagy csak nagyon keveset írnak, teljesen más jellegűek. - Németországban 500 kanyaró-eset azt jelenti, hogy Németországban a szülők túlnyomó többségének gyermekei korai életkorban oltottak kanyaró ellen, és a kanyaró csak szórványosan fordul elő. A rotavírus elleni vakcinázásból eredő súlyos szövődmények száma életveszélyes bélinvázióval és esetleg műtéttel valószínűleg nagyobb Németországban, mint az életveszélyes kanyaró szövődmények száma. - Ami a berlini halálesetet illeti, a médiát soha nem érdekelte, hogy ez a gyermek már kanyarófertőzése előtt életveszélyes volt a szívbetegség miatt. Amikor ugyanabban az évben két csecsemő meghalt a rotavírus elleni oltásban Franciaországban, egyetlen sor sem jelent meg több mint 100 német nyomtatott sajtóban. A Süddeutsche Zeitung szerkesztője, akinek magyarázatot kértem, kijelentette: "A téma egyszerűen nem működött."
EK: Az oltás nemcsak egészségügyi, hanem társadalmi kérdés is. Az a tény, hogy a gyermeket nem oltják be, úgynevezett oltási lyukakat hoz létre, és más embereket is veszélyeztet.
GS: Erre a kérdésre nagyon differenciáltan kell válaszolni. A fejlődő országokban a kanyaró kétségtelenül azonnali életveszélyes kockázatot jelent más be nem oltott gyermekek és felnőttek számára. Megértem, hogy ezek az országok különösen ösztönzik a kanyaró elleni oltást, különösen azért, mert nemcsak a kanyaró ellen véd, különösen a szegény országokban, hanem általában javítja az immunrendszer fejlődését hozzájárulhat - míg a tetanus diftéria szamárköhögés elleni vakcinázása egyértelműen megnövelte a csecsemők összes okú halálozását egy olyan országban, mint Bissau-Guinea.
Tehát az oltás antiszociális is lehet, ahogy Peter Aaby dán kutató be tudta mutatni ennek az oltásnak, míg a kanyaró elleni oltás ebből a szempontból társadalmi oltás. Ezt Németországban is figyelembe kell vennünk. A gazdag európai országokban ismét arra utalnak a jelek, hogy az elszenvedett kanyaró jobban véd az allergiákkal szemben, mint a kanyaró elleni oltás. A mumpsz oltása viszont problematikus. Több tanulmány szerint a gyermekkori mumpsz segít megelőzni a petefészekrákot, amelyből évente 5000 nő hal meg Németországban. A mumpsz nem okoz halandóságot. A mumpsz oltása miatt, amely hosszú távon nem működik megbízhatóan, ez a betegség gyermekkorban szinte eltűnt, de ma már fiatal felnőtteknél fordul elő, ahol például here gyulladást okozhat.
A kanyaró elleni oltás jelenleg szinte csak a gyermekkori orvosilag értelmetlen mumpsz oltással kombinálva érhető el. A mumpsz elleni védelem csak pubertás után hasznos. Ha most már csak kombináltan mumpszdal tudom beoltani a kanyarót, akkor nagyon nehéz döntés előtt állok. - A szamárköhögés elleni oltás társadalmi jellegűnek vallja magát. Valójában az oltott személy szamárköhögést terjeszthet; Ez azt jelenti, hogy ma már több felnőttnél jelentkezik szamárköhögés, mint korábban, és ezáltal a csecsemőket veszélyeztetik. A köhögés elleni vakcinázás elősegítheti a bronchiális asztmát a korai gyermekkorban. Ha valaki oltással vitatkozik az »állományvédelemmel«, akkor a szamárköhögés elleni oltás valójában jó ellenpélda, amelyet a média alig vesz észre.
EK: A STIKO azt állítja, hogy azok, akiknek a gyermekét nem oltják be, elsősorban az 1960-as évektől kezdve részesülnek a szigorú oltási intézkedésekben. Ez logikus?
GS: Nem sokat tehetek ezzel a formulával. A himlő elleni oltás szigorú volt. Egyébként az oltási sűrűség nőtt, különösen az elmúlt 20 évben.
EK: Az oltások ellenzői azon a véleményen vannak, hogy a gyógyszeripar különösen oltásokkal akar profitálni, és a gyermekjólét másodlagos jelentőségű.
GS: Ezt a szempontot az oltáshoz való saját hozzáállástól függetlenül kell megvitatni. A Szász Védőoltási Bizottság az egyetlen állami oltási bizottság hét hónapos kortól kezdve gyermekek számára, akik éves influenza elleni oltást javasolnak. Ez ellentmond sok irányelvnek. Nincs bizonyíték például az asztmás gyermekek hatékonyságára, de összhangban van a drezdai gyógyszeripar beruházásaival, ahol Németországban és a világ számos más országában gyártanak influenza elleni oltásokat.
EK: A diéta, a homeopátiás gyógyszerek és a pszichológiai támogatás révén védekezhet a betegség során fellépő szövődmények ellen?
GS: Először is, a szövődmények elleni legfontosabb védelem, például a kanyaró esetében, az ibuprofen és a paracetamol elkerülése, amelyekről kiderült, hogy károsítják a fertőzések elleni védekezést, maguk is szövődményeket okoznak, és különösen olyan vírusfertőzés esetén, mint a kanyaró, gyengíthetik a szervezet döntő védekezési intézkedéseit. Újra és újra megállapítottam, hogy a homeopátiás gyógyszerek és a külső alkalmazások nagyon hatékonyak, például kanyaró, mumpsz és szamárköhögés esetén. Magas láz esetén általában fontos a megfelelő ellátás megfelelő táplálkozással és érzelmi támogatással.
EK: Antropozófiai szempontból megfosztják a gyermekeket a fejlődés lehetőségeitől, ha oltással védik őket a betegségektől. Ezeket külön meg kell nevezni?
GS: Az akut, lázas fertőzések fontos kihívások a gyermek fejlődésében. David Martin nemrégiben egy tudományos cikkben dokumentálta a lázas betegségek orvosi előnyeit. Szülőként a jól kezelt lázas fertőzés után nagyon gyakran észrevehető jelentős előrelépés a gyermekben. Gyermekorvosként azt tapasztalom, hogy nemcsak kanyaró után, hanem sok más lázas fertőzés után is, amelyekre nincs oltás. Ezt a különösen imponáló tüdőgyulladást követően újra és újra láttam, amelyet az esetek többségében antroposzofikus eszközökkel biztonságosan lehet kezelni antibiotikumok nélkül.
Vannak olyan kollégák, akik összehasonlították a STIKO szerint oltott gyermekeket több ezer gyermek későbbi és kevésbé beoltott gyermekeivel. Ezek az összehasonlítások azt mutatják, hogy a csecsemőkori oltások nagy száma különösen problémás. Ezt támasztják alá olyan tanulmányok is, mint a PARSIFAL tanulmány, valamint Johan Alm és Jackie Swartz „Atópia antropozófus életmódú családok gyermekeiben” című tanulmánya, amelyet 1999-ben a Lancet publikált: A később oltott és vonakodóbb gyermekeknél egyértelműen kevésbé valószínű, hogy allergiát és asztmát okoznak . Mindazonáltal az egész életmód, az étrend, a szoptatás, akár császármetszés, akár nem, és így tovább. Az oltási kérdést nem szabad külön nézni.
EK: Élő oltásokkal, például kanyaró, mumpsz és rubeola oltással történő oltáskor a betegség gyakran enyhe formában terjed. Nem ugyanaz a "átélés", mint a "átélés" valódi betegség? Egy úgymond gyors folyamat, amely szintén hasznos?
GS: Elvileg igazad van. Az élő oltások elősegíthetik a gyermekek immunrendszerének fejlődését is, amit Aaby kimutatott a kanyaró esetében. Ezzel szemben a mumpsz esetében nagyon pontosan kimutatták, hogy a petefészekrák elleni védőhatás csak a betegségből származik, és nem az oltásból. A korai bárányhimlő-oltás - szintén élő vakcina - olyan mértékben csökkentheti a bárányhimlővel való érintkezés immunitásának természetes megerősödését, hogy a felnőtteknél gyakrabban alakul ki fájdalmas és gyengítő övsömör. A bárányhimlő elleni oltás különösen azt mutatja, hogy hatása semmiképpen sem hasonlítható össze a bárányhimlő utáni stabil immunitással.
EK: Az oltásokkal előforduló szövődmények statisztikailag egyértelműen csökkentek. Ennek ellenére a statisztikák nem használnak, ha a saját gyermekét érinti. Mit tanácsolsz itt a szülőknek?
GS: Az oltási szövődmények statisztikáit jelenleg tudományosan nagyjából értéktelennek kell leírni. Az oltási komplikációkról riasztóan nem számolnak be. Mindaddig, amíg nincsenek tiszta, hosszú távú összehasonlító vizsgálatok az oltások biztonságosságáról, amelyek placebón alapulnak, és csak a mai adatokhoz hasonló adatok állnak rendelkezésre, tisztának kell lennie: tudományos szempontból nem ismerjük az oltások szövődményeinek mértékét és számát.
A Cochrane Collaboration így látja például a kanyaró elleni oltást: Nagyon sok adat áll rendelkezésre a hatékonyságról, de nem elegendő alap a biztonságra. A vakcinák biztonsági adatai egyáltalán nem hasonlíthatók össze más gyógyszerekkel, ezért gyenge az alapjuk. Ez annál is inkább igaz az évente változó influenza elleni oltásra. Végül itt sincsenek megbízható adatok a hatékonyságról. És mégis több mint 120 millió eurót fordítottak át Németországban 2015-ben.
Ha ma a szkeptikus mozgalom szereti démonizálni a homeopátiát, mivel nincs bizonyíték annak hatékonyságára, akkor szeretném látni ezt a szkepticizmust az oltások biztonsági adataival és az influenza elleni vakcina hatékonyságával kapcsolatban.
EK: Hogyan kezeli az oltási kérdést gyermekorvosi gyakorlatában?
GS: Kérem a szülőket, hogy előzetesen olvassanak el bizonyos előzetes írásbeli információkat, mert nem tudok minden lényeges információt megadni. Alapvetően mindkét szülőt arra kérem, hogy legyenek jelen, ha oltási tanácsadás van. Fontos, hogy mindkettőtök tudatában legyen a felelősségüknek, mind abban az esetben, ha betegség alakul ki, sem pedig nem oltják be, valamint abban az esetben, ha mellékhatásokkal járó oltást választott.
Ezután szóban röviden elmagyarázom, hogy miről szólnak az egyes oltások, mely mellékhatások jelentkezhetnek, és főként a kérdésekre válaszolok. Ha lehetséges, elkülönítem a konzultációt az oltási időponttól. Alapvetően azt oltatom be, amit a szülők akarnak, függetlenül attól, hogy a STIKO ajánlásai szerint megy-e, vagy egyáltalán nem, ha a szülők minden oltást elutasítanak. Végül az ön döntése.
Javaslataim elsősorban annak mérlegelését jelentik, hogy mikor kell oltani valamit: Szüksége van-e egy csecsemőnek hepatitis B oltásra, amely védelmet nyújt a fertőzés ellen nemi aktus, kábítószer-használat vagy a mentőszolgálat során? De ha a gyermeknek távol-keleti szülei vannak, ahol sok a hepatitis B, akkor a válasz más lehet, mint a bajor származású szülők esetében. Alapvetően az első életévi oltásokat nagyon körültekintően kell mérlegelni, mert éppen ebben a korban zavarhatják meg az immunrendszer fejlődését. A legtöbb szülő, akinek azt tanácsoltam, válassza később az oltás megkezdését; az oltások mértéke nagyon egyedi.