A zsidók statútuma és a jogi karokon (1940-1944) használt tankönyvek

Összegzések

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Időrendi:

Teljes szöveg

2 Mint látni fogjuk, az 1940–44-es tankönyvek doktrínája nem elégszik meg a törvény jóváhagyásával vagy elutasításával kapcsolatos kommentárokkal, néha olyan érveket fejleszt ki, amelyek az antiszemitizmus által megnyert társadalmi körökre vonatkoznak, mint a „kirekesztés ideológiájára”. . Amikor a körültekintés és a cenzúra által meghatározott korlátok között vitatja, akkor ez egy jogi hagyomány alapján már nem érvényes.

3 Az Egyesült Államokban a háború után az antiszemitizmusról készített első felmérések azt mutatják, hogy ez az ideológia magában foglalja a "normatív elvárásokat". Nem érdekli a jogszabályok betartása vagy a törvények legitimitása. Jogi erőszakot kér és jóváhagyja, amikor e várakozásnak eleget kell tennie. 4 Jogtudósok és történészek munkái az 1940 és 1944 közötti időszakban antiszemita normák előállítását, e normák alkalmazásával kapcsolatos joggyakorlatot tanulmányozták. és a folyóiratokban vagy tézisekben szereplő doktrína 5. Itt vizsgáljuk a Vichy-rezsim alatt kiadott jogi tankönyvek tartalmát, különös tekintettel a zsidók helyzetére és az azt követő intézkedésekre vonatkozó oldalakra.

4 A rendelkezésünkre álló tankönyvek elemzése nem teszi lehetővé, hogy összességében egyetértünk R. Weisberg véleményével, amikor úgy ítéli meg, hogy a jogi közösség („jogi közösség” és „értelmező közösség” által gyakorolt „jogi retorika”) ) a Végső Megoldáshoz vezetett6. Egyrészt nem helyezhetjük el a doktrinális beszédet ugyanarra a szintre, mint a Zsidókérdések Fő Bizottságának normatív tevékenysége; másrészt a tankönyvszerzők retorikai rendszere különböző modulációkat tartalmaz (néha ugyanazon a tankönyven belül), amelyek egyesítik és elkülönítik az önkéntes hallgatást, leírást, kommentárokat és kifejezett legitimációt. Végül fenntartásokat és ellenséges megjegyzéseket jegyezünk meg.

5 "A jogászok a megszállás alatt elkezdték az antiszemita jog gyakorlását, akárcsak a polgári vagy a közigazgatási jogot" 7. J. Marcou ezen megjegyzése három jelenséget mutat be szintetikusan. A Vichy-kormány zsidóellenes törvények és rendeletek lavináját hozta létre, amelyek néhány "új törvényi ág" szemében alkotják. A bírák "szakmailag" megvizsgálták a vitákat olyan normákkal kapcsolatban, amelyek emberek ezreit vonják ki és vonják el vagyonuktól. Az írók többsége, akik azután megjelentek a témában, hozzájárultak az új intézkedések elbagatellizálásához, megszenteléséhez vagy eufemizálásához8.

6 Meg kell azonban különböztetni a szabványok előállítóinak, értelmezőiknek és glosszátoraiknak a szerepét és társadalmi attitűdjét (tudományos és pedagógiai doktrína). De a háború kivételes körülményei, egy példátlan folyamat, amely a Végső Megoldáshoz vezetett, először a politikai-jogi összefüggések értékelését igényli9.

7 Hacsak nem tekintik a zsidók üldözését a személyek törvényének (státus, cselekvőképesség), a javak (tulajdon, lízing és bérlet) törvényének vagy a büntetőjognak (a zsidó minőségének nem nyilvánításának törvényszerűségének) egyszerű jellemzője ", bűnrészesség), -megfontolások, amelyek már bizonyos legitimitást vonnak maguk után - el kell ismerni, hogy a Harmadik Köztársaságtól örökölt jogrendszert bizonyos módon" megrontotta "a francia jogi hagyománytól idegen jelenség. Ezt javasolja Marrus: "Honnan jöttek ezek a törvények, amelyek annyira idegenek a francia politikai gyakorlattól? Amióta 1846-ban hatályon kívül helyezték a zsidó esküre vonatkozó rendelkezéseket, addig a bíróságon a zsidókra kényszerítették, egyetlen francia törvény sem nem különböztette meg a metropolisz egyetlen vallási vagy etnikai csoportját sem, hogy jogképtelenné tegye "10. 1791. szeptember 27. óta a zsidókat polgárokként ismerik el. A kánonjogból eredő régi anatematikus tiltást a világi és racionális törvények előtt törölték, amit az 1905-ös elválasztási törvény is megerősített11.

9 A zsidó meghatározása tehát családjogra, közjogra, büntetőjogra vonatkozik; a közszolgálathoz való hozzáférés tilalma vagy korlátozása elsősorban a közigazgatási jogra vonatkozik, de az orvosi, liberális, kulturális és művészeti, ipari és kereskedelmi szakmákra vonatkozó tiltásoknak és korlátozásoknak viszont következményei vannak a polgári jogban, a kereskedelmi jogban, a büntetőjogban, a munkajogban; Ugyanez vonatkozik az ipari és kereskedelmi vállalkozások ártalmatlanítására és az adminisztratív internálás következményeire vonatkozó rendelkezésekre. A szövegek lavinájával szembesülve az egykori zsidó állampolgár már nem is jogalany: olyan intézkedések tárgya, amelyek törlik őt mint alanyot. Ez nyilvánvalóan tartalmazza a Végső Megoldás magvait16.

11 A kényelem érdekében használjuk az egyes számokat, de a déli zónában két zsidó törvény volt: 1940. október 3-i, Raphaël Alibert ihlette, 1941. június 2-i (amely az előzőt hatályon kívül helyezi), Xavier Vallat ihlette. és a CGQJ "szakértői" Néha elfelejtjük megemlíteni az 1941. június 3-i második törvényt, amely előírja a "zsidók összeírását": ez magában foglalja első ízben a "különleges táborok" megemlítését a francia zsidók és a franciák számára, akik kiállnának útjában.a népszámláláson. Korábban, az 1940. október 4-i törvény óta, prefektusi döntéssel csak "a zsidó faj külföldi állampolgárait" lehetett internálni "különleges táborokba "19. Ezek a részletek itt fontosak: 1941 júniusától egyetlen képzett jogász sem hagyhatja figyelmen kívül a "zsidó státus" jogi és gyakorlati következményeit.

12 A két alapszabály részletes tanulmányozása nem része tanulmányunknak. Csak azt vegyük figyelembe, hogy az első státusz meghatározza egy személy "zsidó faját" a nagyszülők és/vagy házastársa "faja" alapján. De hogyan lehet meghatározni az ősök faját? A bíróságok elveszítik a latin nyelvüket. Az 1941. június 2-i törvény ezt a hiányt pótolja: a fajt a "zsidó valláshoz tartozás" határozza meg. És a zsidó valláshoz való nem tartozás bizonyítási terhe magára az emberre esik (aki kísértésbe esne, ha a vádlottat mondanánk), hivatkozva "az állam által az 1905. december 9-i törvény előtt elismert más hitekre". A faji kritérium tehát vallási kritériumra redukálódik (ez zavarba hozza a tankönyvek egyes szerzőit). Maurice Duverger számára a keresztény keresztség nem jelent megcáfolhatatlan vélelmet a nem zsidóságról20. Valójában a vallási kritérium és az atavisztikus kritérium kombinációja adja a faj fogalmát. Ez a Lamarck-féle tézisek karikatúrája, amely a kulturális értékek genetikai átvitelének fogalmát sugallja. Ezt tanítja Vallat az Uriage iskolában; a zsidó szellem örökletes21.