Adók; Jog és adózás; Törvény
Nincs elérhető widget.
A widgetjeit itt találja
A Szász-Anhalt Pénzügyi Bíróság úgy határozott, hogy természetbeni fizetés létezik, ha az alkalmazottak olyan utalványokat kapnak, amelyek feljogosítják őket arra, hogy saját maguk által választott anyagot vagy szolgáltatást vásároljanak, és amelyeket harmadik félnél kell beváltani, vagy a vételárral ellentételezni kell. Sem az a tény, hogy a vitatott éttermi csekkeket a mindennapi életben a készpénzhez hasonló módon lehet felhasználni, sem az egyedi csekk felső határának feltüntetése nem mond ellent a természetbeni referenciaként történő besorolásnak.
tények
Vitás az éttermi juttatások éttermi csekkek (ún. "R. éttermi csekkek") formájában történő megadóztatása.
A felperes polgári jogi társaság, amelynek alkalmazottai a fizetésük mellett különféle adómentes vagy egyösszegű adóköteles juttatásokban részesülnek, beleértve az éttermi csekkeket is. A csekkeket hivatalos természetbeni értéken értékelték, és átalányadókkal terhelték a jövedelemadóról szóló törvény (EStG) 37b.
Külső béradó-ellenőrzés keretében az adóhivatal úgy ítélte meg, hogy az éttermi csekkeket nem lehet a hivatalos javadalmazási értékkel értékelni, és hogy az éttermi csekkekből származó pénzbeli hasznot át kell adózni a tényleges értékkel, átalányban, és ennek megfelelően növelte az EStG 37b.
Bírósági döntés
A per sikeres volt a Szász-Anhalt Pénzügyi Bíróság előtt.
Az éttermi csekkek kiadása az alkalmazottak étkeztetését szolgálja. Lényegében összehasonlítható a munkáltató által biztosított étkezéssel, ezért azt a természetbeni hivatalos értéken kell meghatározni.
Az a tény, hogy az éttermi csekkeket nemcsak az éttermekben, hanem a szupermarketekben is beválthatják, nem akadályozza őket abban, hogy összehasonlítsák őket az étkezések biztosításával, ha a visszaválthatóság, mint a vitában, csak az „ételek” vagy közvetlen fogyasztásra szánt élelmiszerek vásárlására korlátozódik, míg az alkohol, a dohánytermékek és a „nem élelmiszer” kizárt.
A munkáltatónak nem kötelezõ, hogy az éttermi csekkek felhasználásával végrehajtott minden vásárlási tranzakcióról a munkavállaló bemutassa a nyugtát, nem is beszélve annak megtartásáról. A munkáltatóra nem vonatkoznak további ellenőrzési kötelezettségek a kölcsönösen elfogadott beváltási határérték betartása tekintetében, csak napi egy éttermi ellenőrzés esetén.
Ha az éttermi csekkeket nem az egyes alkalmazottak rendeltetésszerűen használják, akkor a pénzbeli juttatásokat csak egyedileg lehet adóztatni, az egyes munkavállalók tényleges értékével.
Az a tény, hogy az ételt ugyanazon a napon 30 perces ebédszünetben kell beszerezni és elfogyasztani, nem vonható le az LStR-ből, ami számottevő az alperes számára. A béradó-irányelv például csak "az azonnali fogyasztásra alkalmas vagy ebédszünetekben fogyasztásra szánt élelmiszerekre" összpontosít.
Mindkettő - alternatív - előfeltétel a maga részéről csak az étel jellegét érinti, de valójában nem tesz állítást az elfogadóhely térbeli elhelyezkedéséről. A béradó-irányelvek, amelyekhez az alperes köteles, szintén „ebédszünetekről” szólnak, vagyis nem az „ebédszünetekről”. Ezért van olyan eset, amely összehasonlítható a munkavállalók szokásos étkeztetésével, különösen azokban az esetekben, amikor az éttermi csekkeket a regionális elfogadópartnereknél fizették be, akik a felperes székhelyéig tartó távolság (30-50 km) miatt kétségtelenül nem 30 percen belül Ebédszünet látogatható.
Amennyiben a munkahelyre és a munkaidőre vonatkozó szükséges hivatkozás megállapításához bizonyos térbeli távolság szükséges a munkahelytől, meghatározó lehet az a lényegesen szélesebb sugár, amelyet a BFH ítélkezési gyakorlata megenged az úgynevezett „kettős háztartásnak”. Ha ennek értelmében a ház és a munka közötti utazás napi körülbelül egy órás (egyirányú) utazási idejét nagyszámú alkalmazott vállalja, és ezért ésszerű az egyes munkavállalók számára (lásd a BFH 2018. január 16-i ítéletét, VI R 2/16), fordítva, az étkezések/ételek ilyen térben történő vásárlása önmagában nem igazolja azt a gyanút, hogy a vásárlás pusztán magánjellegű okon alapult.
Referencia
A Szász-Anhalt Pénzügyi Bíróság 2019. november 14-i ítélete (2 K 768/16); a fellebbezést a pénzügyi bíróság jóváhagyta, a bejelentésről semmit sem tudni.