Alacsony ütés anatómiája, Jean-Jacques Marie (Le Monde diplomatique, 1996. december)
Az archívumok, akárcsak Aesop nyelve, mindent szolgálnak. Vannak, akik ezt a varázsszót az igazság egyik megtestesítőjének tekintik. A snitch-jelentést vagy a hamisítványt, miután felsorolták, minden erény díszíti. De használhat-e egy dokumentumot anélkül, hogy kíváncsi lennél: milyen kontextusban írták? Ki által ? Miért ? Mire használták? Milyen helyzetben volt a szerzője? Ha ezeket a kérdéseket figyelmen kívül hagyja, akkor a dokumentumot idő és téren kívüli tárgyként kezelik, és tévednek vagy megtévesztenek másokat.
Karel Bartosek könyve, A levéltár vallomásai (1) bekezdése megerősíti ezt. A szerző azt állítja, hogy szembeállítja az archívum valódi "vallomásait" az általa előidézett szereplők hamis "vallomásával", és mindenekelőtt A vallomás (2) par excellence, az Artur Londoné, amelyet a szóbeli tanú így ír le "Skizofrénia és egy régi szer szakmai deformitásának keveréke" (273. o.). Denis Pechanski, a párizsi napilapban Kiadás (3) aláhúzta a "levéltári dokumentum" relativitását és manipulálásának veszélyeit.
A prágai tárgyalás során, 1952. november 22. és 27. között, a 14 vádlott közül 11-et - akik férfiak és nők millióihoz hasonlóan Sztálin Szovjetunióját is "a szocializmus hazájának" tekintették - halálra ítélték és felakasztották; a másik hármat, köztük Artur Londonot életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélték. Kétségtelen, hogy Londonot, Raymond Guyot (a Francia Kommunista Párt politikai irodájának tagja) sógorát életben tartották, hogy felhasználhassák az akkor Sztálin által előkészített gigantikus nemzetközi tisztogatásban. 1969-ben könyve A vallomás, majd 1970-ben a Costa-Gavras által készített film lerombolta a tárgyalást, és módszerei (az inkvizícióhoz hasonlóan) a vallomás megszerzésére összpontosultak, "A bizonyítékok királynője", - mondta Vichynski, a moszkvai perek ügyésze.
Hosszú fejlődés után Karel Bartosek azt mondja: "Nem lehet kételkedni abban, hogy London a nemzetközi kommunista apparátushoz tartozik" (289. o.). Soha senki nem kételkedett benne. Miért ennyi erőfeszítés egy ilyen kicsi eredményért? Jobban megértjük, mikor, p. 295, a szerző idézi Rudolf Slansky, a Csehszlovák Kommunista Párt 1952-ben felakasztott főtitkárának szintén halott és ezért hallgatag sógorának szóbeli nyilatkozatát: „A Comintern volt a világon ismert legnagyobb kémszervezet. " Ha a Kommunista Internacionálé csak "kémszervezet" volt, akkor a világforradalom, amelyre alapították, nem volt több, mint egyszerű rendőri művelet. Nem kell tanulmányoznunk Sztálin általi politikai meghonosodását és a Kreml diplomáciájának eszközévé való átalakulását többszörös és véres tisztogatások árán, főbb vezetőinek Sztálin általi felszámolását, az 1938-ban a túlélők többségével szemben megszakított tárgyalást. és feloszlatása 1943 májusában. És akkor ennek a szervezetnek bármely tagja az ipso facto egy kém. A szerző ezért a londoni házastársakat úgy jellemezheti "Csehszlovák biztonsági kémek" (319. o.).
Ennek megerősítésére idézi Jacques Duclos 1953. január 14-i levelét: „1950 elején London nekilátott egy hírszerző hálózat létrehozásának Franciaországban. London ezt a hálózatot felesége segítségével hozta létre, aki 1950 júniusában jött erre a célra Párizsba. " Duclos hat héttel a prágai tárgyalás után ébred. Miért ? Mert január 14. a 13. nap utáni nap, az a nap, amikor a Tass ügynökség bejelentette az állítólagos Fehér Kabátos cselekmény felfedezését, és ezért a közeli tárgyalást. Minden azt mutatja, hogy ez nemzetközi ügy lesz. Duclos, akit akkor azzal gyanúsítottak, hogy szoros kapcsolatban áll Lavrenti Berijával, felszámolással fenyegetett és gyengítette az 1952. május 28-i galambügyben tanúsított körültekintése, veszélyben érezte magát (4). Amint Alexandre Adler az újságban rámutatott A világ, Duclos azt akarja javasolni, hogy a londoniak kiépítettek egy amerikai "trockista-tito-cionista" hálózatot (5) .
Karel Bartosek ezt az öncélú felmondást a cseh kémkedés Duclos által feltárt bizonyítékává változtatja: valóban rémes. Londonot azért is kritizálják, amiért elsőként "leleplezte" Noel Field szovjet ügynököt amerikai kémként. London és Prága a szerző elmondása szerint kapta a "Field levele Allan Dullesnek, az amerikai hírszerző szolgálat vezetőjének, a hidegháború korából származik. Semmi kivételes ebben a levélben, kivéve, hogy megerősíti a két férfi közötti kapcsolatokat " (294. o.). London, a rezsim támogatója képes lenne-e hallgatással normálisnak találni egy szovjet ügynök viszonyát az amerikai kémkedés főnökével? ?
A szerző érveinek soványságát egy 397 oldalas dokumentummal kompenzálja, amelyet a prágai levéltárban találtak. Artur London felesége szerint ezt a szöveget 1955 nyarán írta Pankrac börtönében; Karel Bartosek szerint ősszel a pleesi szanatóriumban, ahol kórházba került. London szívesen demonstrálja, hogy mindig is a párt jó szolgája volt, röviden jó sztálinista. A Kvetoslav Inneman által vezetett rehabilitációs bizottság azt mondta neki, hogy rehabilitációja nem szerepel a napirenden; mindenesetre csak a tárgyalás által érintetlen keretek között helyezkedhetett el. Vitathatatlan. Hruscsov 1956 februárjában, a Szovjetunió Kommunista Pártjának XX. Kongresszusához intézett jelentésében Hruscsov nem érint sem a prágai, sem a moszkvai pereket.