Allergia a fogászati anyagokra; technológia
Figyelemre méltó ellentmondás: A modern anyagok és feldolgozási technológiájuk biztosítja, hogy a betegek csökkentsék a korróziós termékek expozícióját. Ennek ellenére az intolerancia gyanúja egyre gyakrabban hangzik el. Ezt el lehetne utasítani tipikus „jóléti problémaként”, de ez ritkán segíti az érintett betegeket és még ritkábban fogorvosaikat. A fogtechnikusokat néha e betegek kereszttüzébe keverik, majd állításokkal szembesülnek vagy tanácsot kérnek tőlük.
És mivel az "anyagvizsgálat" terén ma már elég kétes módszer szolgáltatója van, és kialakult a bizonyítékokon alapuló orvosláson túlmutató tesztek piaca, fontosnak tűnik, hogy a fogtechnikusoknak útmutatást adjunk az "összeférhetetlenség" dzsungelén keresztül. Még akkor is, ha nem engedik tanácsot adni a betegeknek, munkájuk minősége gyakran eldönti, hogy korróziós termékek vagy eluátumok szabadulnak-e fel a fogászati anyagokból, vagyis hogy a általában nagyon alacsony allergiás kockázat komoly problémává válhat-e.
Mielőtt nekilátnánk: egy kis technikai terminológia
Allergia típusok: Négyféle allergiát különböztetnek meg általános jelleggel, de a közelmúltban a szakemberek azzal érveltek, hogy létezik-e V típusú is. Az I. típus, az anafilaxiás reakció érdekes a fogászat számára. A fogászatban z. B. a gumi (latex) azonnali reakciója lehetséges. Ide tartozik a széles körben elterjedt "széles körben elterjedt betegségek", a szénanátha, az allergiás asztma és a rovarcsípésekre adott túlreagálás is, amelyek nem kapcsolódnak a fogászathoz. Jelenleg ezeknek a betegségeknek a folyamatos növekedése figyelhető meg, de ez nem jár a IV-es típusú allergiák felhalmozódásával. Ez a kontaktallergia, amelyet késői vagy sejt-közvetített reakciónak is neveznek, a valódi problémánk. A bőrön és esetleg a nyálkahártyán is megnyilvánul.
Szenzibilizáció vagy nyilvánvaló allergia: Mi a különbség e két feltétel fennállása között? A szokásos használatban mindkettőt gyakran egyenértékűvé teszik, de a való életben meglehetősen különböznek egymástól: A szenzibilizáció azt jelenti, átvitt értelemben, hogy az immunrendszer fenntartott egy anyagot a későbbi cselekvésekhez. Úgyszólván ez egy klinikailag kialakult allergia előzetes szakasza. Az, hogy valóban kitör-e, különféle tényezőktől függ, és bizonytalan. De fennáll a kockázat.
- "alt =" ábra. 1. ábra: A feltételezett titánallergia tünetei azonnal eltűntek, miután a beteg tartózkodott a tiszta citromsavat tartalmazó tisztítópor alkalmazásától. Ennek ellenére nem szabad ilyen „forrasztást” végezni egy aranyötvözet és titán között. "Orig style =" cursor: pointer; ">
1. ábra: A feltételezett titánallergia tünetei azonnal eltűntek, miután a beteg tartózkodott a tiszta citromsavat tartalmazó tisztítópor alkalmazásától. Ennek ellenére nem szabad ilyen „forrasztást” végezni egy aranyötvözet és titán között.
Még a masszív szilárd anyagok tekintetében is, mint pl B. protézisek vagy hidak, nem lehet allergiás reakció, csak az ott oldott komponensekre, azaz a műanyag eluátumra vagy az elektrokémiai korróziós termékekre. Fogós képlettel lehet összefoglalni: Az számít, hogy mi jön ki.
Az allergiás tesztek
1. Tesztelje profilaktikusan?
2. A vizsgálati eredmények "igazságának" paraméterei
Ha meg akarja határozni a teszt minőségét, két kérdést kell feltennie: Először tisztázni kell, hogy ez a teszt valóban képes-e minden beteg embert betegnek azonosítani. Ezt a tulajdonságot érzékenységnek („igazán pozitív arány”) nevezzük, amely ideális esetben 100%. De ez önmagában nem elég, mert korántsem biztos, hogy ez az állítólag tökéletes teszt véletlenül (egészséges) sok egészséges embert is betegnek ismer el. Másodszor fel kell tenni a kérdést, hogy egy teszt valóban minden egészséges embert azonosít-e egészségesnek. Ezt a tulajdonságot specifitásnak („igazán negatív arány”) nevezzük, és ideális esetben 100% is lenne. A teszt értelmessége csak mindkét tulajdonságból együttesen számolható ki.
3. Teszt a szájban?
Eleinte logikusan hangzik, hogy az allergiát ott kell tesztelni, ahol megnyilvánul. Esetünkben ez a szájnyálkahártya lenne, egy ilyen vizsgálatot akkor "epi-nyálkahártya-tesztnek" neveznénk. De még akkor is, ha ez a teszt eljutott a jó hírű protetikai tankönyvekbe, haszontalan marad, ami a bőr és a szájnyálkahártya közötti néhány egyértelmű különbségnek köszönhető: a nyálkahártyán nincs zsírfólia - és ezáltal olyan réteg, amelyben az esetleges allergén hosszabb ideig van jelen oldott formában így hosszabb az érintkezés az immunválasz kezdeti reakciójáért felelős sejtekkel (Langerhans-sejtek). Ezenkívül a nyálkahártyában kevesebb Langerhans-sejt található, mint a bőrben. Végül nem szabad megfeledkezni a nyál és az étel ritkító hatásáról. Mindez azt jelenti, hogy a klinikailag megnyilvánuló allergia kialakulásához szükséges küszöbkoncentráció körülbelül 6-10-szer magasabb.
Fontos érv e teszt ellen, hogy nincs értékelési rendszer. Tehát nincsenek makroszkopikusan egyértelmű kritériumok a „masszív allergia”, a „gyenge allergia”, az „irritáció” és az „egészséges” közötti döntéshez, amelyek természetesen léteznek a bőrpróbához. Ez egyike annak a feltételezett ellentmondásnak a két magyarázata, hogy egy "igazi" allergiás, akit egy bőrpróba bizonyított, gyakran pontosan ezzel az anyaggal élhet problémamentesen a szájban. Ennek második magyarázatát a szakaszban folytatjuk: "Vizsgálati anyag: ötvözet, por vagy fémsó?".
4. A hivatalos „pénzteszt”: ECT
A kontaktallergiák standard tesztjeként hivatalosan is elismert eljárás az epikután teszt (ECT), amelynek során a feltételezett allergének oldatait 24 órán keresztül intim érintkezésbe hozzák a hát bőrével. A reakciót ezután 24, 48 és 72 óra múlva leolvassuk. Van egy osztályozás: Melyik klinikai kép alapján mely megállapítások levezethetők? A helyes felismeréshez jó kalibrálás szükséges. Különösen nem könnyű megkülönböztetni az allergiás és az irritatív reakciókat. Ez az olvasmány kizárólag orvosok számára fenntartott, lehetőleg bőrgyógyászoknak.
Az ECT-nek kétségtelen hátrányai vannak. A legsúlyosabb az a tény, hogy a korábban egészséges embereknél a szoros bőrkontaktus néma szenzibilizációhoz vezethet, ami a következő érintkezéskor nyilvánul meg, pl. B. amikor a nemrég tesztelt műanyagot integrálták. Különböző tanulmányok kimutatták, hogy az ECT reprodukálhatósága jobb lehet. Bizonyos mértékig ez valószínűleg a bőr kivirágzásának orvos által mindig szubjektíven színezett értékelésén is alapul - végül egy ilyen vizsgálatot a beteg vagy harmadik fél is manipulálhat, amelyet nem minden orvos vesz észre a klinikai rutinban.
5. A "privát teszt": LTT
A törvényes egészségbiztosítások nem fizetik meg, de néha azt tanácsolják biztosítottjaiknak. Ez egy "in vitro" teszt a páciens vérmintáján, így kizárják a manipulációt és a nem kívánt szenzibilizációt. Mivel maga a beteg nem érintkezik a vizsgálandó anyaggal. A teszt eredményét automatikusan generálják a laboratóriumban, ami szintén kiküszöböli az esetleges szubjektív olvasási hibákat. A reprodukálhatóság állítólag lényegesen magasabb, mint az ECT esetében, de a módszer folyamatos fejlesztése ellenére a bőrgyógyászok és allergológusok tudományos szövetségei továbbra is nagyon szkeptikusak az LTT-vel szemben, és rámutatnak, hogy ezt a tesztet sok allergén esetében nem hagyták jóvá [2]. Amit gyakran figyelmen kívül hagynak: Az LTT teszt jelzi, hogy van-e szenzibilizáció! Az, hogy akut allergiás reakció akkor is bekövetkezik-e a betegben, más kérdés!
Mint minden in vitro vizsgálatnál, az LTT esetében a laboratóriumi orvos sem tapasztalja meg, hogy az eredményei alapján végzett terápia a remélt hasznot hozta-e a beteg számára. Előfordulhat, hogy az LTT-ben azonosított allergén eltávolítása vagy pótlása után a panaszos panaszok változatlanok maradnak. Mindaddig, amíg erről nincsenek értelmes klinikai vizsgálatok, az LTT sem állíthat abszolút diagnosztikai bizonyosságot.
6. Vizsgálati anyag: ötvözet, por vagy fémsó?
A kérdés itt az, hogy ugyanazon anyag különböző mintái miért tudnak különböző eredményeket produkálni. A legutóbb említett két vizsgálat, az ECT és az LTT esetében ismételten megvitatják azt a kérdést, hogy melyik anyagot kell használni hozzájuk. Alapvetően három lehetőség van:
A) "Eredeti alkatrészek", azaz a gyártó által gyártott műanyag vagy ötvözetlemezek,
B) a fogtechnikus által előállított vérlemezkék a valódi beteg munkájához hasonlóan, vagy
C) speciális oldatok allergénekre: fémekhez a sóoldatok, műanyagokhoz a monomerek.
Más a helyzet, amikor egy fóbiával, azaz olyan pácienssel van dolgod, akitől szinte irracionális a félelem bizonyos anyagokkal szemben, és minden elképzelhető panaszt rájuk ró. Akkor úgymond a végletekig kell menni, mert a kemény fóbiák, amelyek a klinikai kép részét képezik, aligha hajlandók kompromisszumokra. Ez azt jelenti, hogy teszteljük az eluátumokkal/sókkal, majd a gyanús anyagok kíméletlen eltávolítását. A bölcs fogorvos még a bíróságon is gyorsabban veszíthet, mint a radikális fellépés, mert nagyon kevés bíró ismeri az érzékenység és az allergia közötti különbséget, és valószínűleg senki sem tehet semmit a küszöbkoncentrációval vagy a nyálkahártya és a bőr közötti különbségekkel. Ez azt is világossá teszi, hogy a fogorvos és az allergológus közötti kölcsönhatás mennyire fontos mind a tesztanyagok kiválasztásában, mind az eredmények értékelésében. A fogorvosnak a teljes vizsgálati protokollra van szüksége a negatív eredmények megismeréséhez. Önmagában az allergiás passz nem sokat segít.
Ezen a ponton visszatérek röviden a szöveg bevezetőjéhez: Fogtechnikus mesterként megkockáztatná, hogy e frontok közé szoruljon? Az intoleranciával kapcsolatos tanácsadás megtagadása szintén védőintézkedésnek tekinthető!
Hitgyógyászati tesztek
Elég sok hajmeresztő mondanivaló van ezekről a vizsgálatokról, de itt gyorsan el kell térni a kérdésre: A fogorvosokra több év garancia vonatkozik az integrált fogsorra. Aki ilyen kétes vizsgálatok alapján készít új fogsorot, ugyanolyan hosszú garanciát követeljen a tesztelőtől. Lássuk, hány alternatív tesztelő hajlandó megosztani ezt a felelősséget a fogorvossal ...
Az allergia gyakori jelenség?
A szakirodalomban a népesség jóval a lakosság 1% -a alatt találhatók információk [11, 13]. Csak negatívan kiválasztott csoportokban, azaz olyan kollektívákban, akik allergiával gyanúsított speciális intézményekbe irányultak, valamivel magasabbak a számok [3].
Allergia megelőzés
Ezt egyszerűbben leírják, mint megvalósítják: Mindent el kell kerülni, ami az ötvözetekből ionok felszabadulásához és a maradék monomerek műanyagokból történő elúciójához vezet. Ez például a következő módon történhet:
- A fogszuvasodás és a parodontális profilaxis, valamint a diéta során egyáltalán megakadályozza az idegen anyagok bejutását a szájüregbe. Ez valószínűleg klasszikus truizmus. De akik mindig vádolnak minket fogorvosokkal, hogy szinte megöljük őket a szájüregbe juttatott anyaggal, várjuk, hogy adják vissza ezt a mondatot.
- Ha fémeket kell használni, válasszon a lehető legkevesebb különféle és nagyon korrózióálló ötvözetet. A korróziós arányokat a gyártótól lehet kérni; jó hírű vállalatok szívesen adják meg ezeket az adatokat. Ideális esetben 7 nap alatt kevesebb, mint 10 g/cm2.
- A kiválasztott ötvözeteket is úgy kell feldolgozni, hogy korrózióállóságuk megmaradjon, vagyis jó szerkezete ne változzon: Ez öntés helyett marást, forrasztás helyett lézeres hegesztést, öntés helyett ragasztást jelent stb.
- Amennyire a jelzés jelzi, a modern műanyagok alternatívát jelenthetnek a fémek számára is. Félkristályos polimerek, például a PEEK segítségével középtávon lehetségesnek tűnik olyan modell öntött kapcsok gyártása, amelyek fémmentesek, ugyanakkor működőképesek és tartósak.
- Műfogsor-műanyagok alkalmazásakor (4. ábra) az eluálható maradék monomert a kemoplasztikus termékekből hőkezeléssel és lehetőség szerint vízbe merítéssel kell kivonni a laboratóriumban, mielőtt az érintkezne a pácienssel [1].
- Minden hőre lágyuló műanyag (beleértve a hőre lágyuló PMMA-t is) általában kevesebb monomert szabadít fel.
Itt világossá válik, hogy a fogtechnikusok nagy szerepet játszanak ezekben a megelőző intézkedésekben. Ebben a tekintetben ez fontos téma a szakma számára a tanácsok betiltása ellenére!
És a következtetés
- "alt =" ábra. 4: A műanyag műanyag allergia gyanúja gyakran kis gyűjteményeket hoz létre, mivel ezt a „kényelmes” diagnózist figyelembe véve más okokat túl kevéssé gondolnak át. "Orig style =" cursor: pointer; ">
4. ábra: A műanyag műanyag allergia gyanúja gyakran kis gyűjteményeket hoz létre, mivel ezt a "kényelmes" diagnózist figyelembe véve túl kevés figyelmet fordítanak más okokra.
Amikor egy új termék reklámja robbant be a házába, akkor a reklám sivatagában kell információt keresnie!
A technikai cikk szerzőjéről bővebben: Dr. Felix Blankenstein
Képek, hacsak másképp nem szerepel: Dr. Felix Blankenstein