Állomány immunitása - oltási információk © Dr
Az állomány immunitása
A jelenlegi oltási megbeszélésen úgy tűnik, hogy az úgynevezett állományi immunitás érve az univerzális érv minden oltáskritikus vita lezárása érdekében: oltás mások védelme érdekében, akik egyedi esetekben nem tudják megvédeni magukat. Mi valójában az állomány immunitása?
Alapok
Minden fertőző betegségnek van egy jellegzetes ún Alap reprodukciós szám R.0
Ez a betegség fertőzőképességének mérőszáma - hány védtelen embert fertőz meg egy beteg olyan populációban, amelyben egyáltalán nincs immunitás a betegség ellen? Röviden: minél nagyobb ez a szám, annál fertőzőbb a betegség.
Az R0-nak mindig nagyobbnak kell lennie, mint 1 a betegség terjedéséhez, különben a betegség önmagában leáll
Ebből az "alap reprodukciós számból" származik a Az állomány immunitási küszöbe (H) kiszámítható - hány embernek kell immunisnak lennie egy betegségre ahhoz, hogy létrejöjjön az állomány immunitása, amely megvédi azokat is, akik nem védettek a fertőzéstől? Az alábbiak érvényesek:
Példák ezekre az értékekre (Smith 2010, Fine 1993)
Reális megfontolásokból fontos figyelembe venni, hogy a tényleges fertőzőképesség mindig alacsonyabb, mert minden populációban kisebb vagy nagyobb hányada immunis minden betegségre (ÉN.) -
legyen az egy korábbi betegség, azaz egy természetesen megszerzett immunitás (BAN BEN),
legyen az oltás (IV).
Ezt az arányt figyelembe kell venni a reprodukciók számának kiszámításakor, majd meg kell adni a tényleges reprodukciós szám R, amely rendszeresen kisebb, mint R0
Fontos itt, hogy sem az állomány immunitási küszöbét (H), sem az oltással kapcsolatos immunitást (Iv) nem szabad egyenlővé tenni a szükséges vakcinázási arány VC-vel - H és Iv egyaránt a ténylegesen immunizált emberek arányát jelenti.
Egyetlen oltás sem védi az összes beoltott személy 100% -át, így az oltással immunizáltak száma rendszeresen kisebb, mint a beoltottak száma - ezt fejezi ki a vakcinázás specifikációja. Oltási hatékonyság E - jelzi, hogy az oltott személyeknél mennyivel kisebb a megbetegedés kockázata a be nem oltott összehasonlító csoporthoz képest. Csak az ő tudtukkal lehet kiszámítani a ténylegesen beoltottak számát (Iv) az oltottak számából.
Ha meg szeretné számolni a vakcinázás által okozott állomány immunitásának kialakulásához szükséges kritikus vakcinázási lefedettséget, a H és az E-t ismerni kell, és figyelembe kell venni:
Ez a képlet azon populáción is alapul, amelyben a fertőzött és oltott emberek egyenletesen oszlanak el, és amelyben nincs természetes immunitás (In), csak oltási immunitás (Iv).
Ha figyelembe akarja venni a természetes immunrendű emberek ezen arányát - amely Európa minden oltás szempontjából releváns betegségében jelen van - a formula még összetettebbé válik (Plans-Rubió 2012):
Ugyanakkor ez a képlet lenyűgözően azt mutatja, hogy ha az E vakcina hatékonysága alacsonyabb, mint az állomány H immunitás küszöbértéke, akkor a betegség megszüntetése teljes oltás esetén sem lehetséges (akkor a H/E értéke> 1 értéket eredményezne - vagyis a lakosság több mint 100% -át be kellene oltani. lesz.)
Példák egyéni oltásokra
Tetanusz elleni oltás
Mivel a tetanusz nem terjed át emberről emberre, de a fertőzés megfelelő sérülések révén megy végbe, az állomány immunitása itt nem játszhat szerepet.
Ez azonban nem akadályozza meg, hogy a tetanusz kötelező oltását rendszeresen politikailag követeljék (pl. A CDU 2015 szövetségi pártkonferenciáján (CDU 2015)).
Az állomány immunitása nem felelős azért, hogy a betegség összességében nagyon ritkán fordul elő - bár Németországban több mint 500 000 gyermeket nem oltottak be tetanusz ellen (RKI 2016), a gyermekeknél több mint 25 éve nincs halál Az oltásokat meg lehetett volna akadályozni (GBE 2016).
Difteria elleni oltás
Hogy az egyes esetekben kiszámíthatatlanul jelentkeznek-e az állomány immunitási hatásai (vagy sem - lásd szamárköhögés elleni oltás), az a diftéria elleni oltásnál is megfigyelhető: itt az oltás valójában csak védelmet nyújt e diftéria baktériumok mérgező hatásaival szemben (DB - úgynevezett antitoxikus immunitás), amelyek ezt a mérget alkotják, vagyis "mérgezőek". Sem a baktériumok fertőzését, sem pedig azok másokra való továbbadását nem befolyásolja közvetlenül az oltás (RKI 2009), így a klasszikus állomány immunitása nem alakulhat ki.
Az 1950-es évek végén Romániában egy nagy vakcinázási kampányt (> 30 millió oltási dózis) kísérő tanulmányok azonban azt mutatták, hogy a toxigén DB aránya a DB-ben egyáltalán és Romániában a kampány előtti 90% feletti és 5% alatti volt. a kampány elsüllyedése után - a tömeges oltás előre nem látható eredménye (Pappenheimer 1984, Saragea 1979). Ennek a teljesen váratlan oltási hatásnak a magyarázatát keresi abban a tényben, hogy egy beoltott populációban a toxigén diftéria baktériumok elveszítik evolúciós előnyüket, és ezért csökken a gyakoriságuk a nem toxigén DB-hez képest - miközben a populáció torkotamponjaiban a DB általános gyakorisága ugyanaz.
Itt az állomány feltételezett immunitása bakteriális-evolúciós szinten helyezkedik el, de számos kérdést hagy fel:
a 60 éves román tanulmányokat soha nem ismételték meg, és az eredményeket soha nem reprodukálták
Valamennyi nyugati országban a diftéria immunitása felnőttkorban teljesen nem megfelelő; a legtöbb esetben - mint Németországban (RKI 2009) - a felnőttek jóval kevesebb mint fele még mindig immunis. Ennek ellenére az elmúlt évtizedek diftéria járványai nem ismétlődtek meg. Ennek lehetséges magyarázata az lenne, hogy a népesség társadalmi-gazdasági helyzetének jelentős javulása, amely gyakran párhuzamosan megy végbe a tömeges oltási kampányok bevezetésével, jelentős mértékben hozzájárul az epidemiológiai stabilitáshoz (Glatman-Freedman 2012).
Fontos, hogy az egyén a meglévő oltásvédelem ellenére is megfertőzhesse a diftéria más embereit - az állomány immunitása valójában csak "nagy (a populáció egészére kiterjedő) skálán működik" (Edwards 2018)
A diftéria másik problémája a növekvő incidencia Corynebacterium ulcerans.
Németországban is ezt a kórokozót az elmúlt 15 évben gyakrabban észlelték, mint a "klasszikus" Corynebacterium diphtheriae (lásd itt) diftéria baktériumot, mint diftéria okozó kórokozót, és 2 súlyos problémája van:
Először is, nem világos, hogy a jelenlegi oltóanyag hatékony-e a C. ulcerans toxin [28] ellen is (ami hosszú távon veszélyeztetheti az állomány immunitását is), és
Másodszor, a C. diphtheriae-val szemben a háziállatok klinikailag releváns kórokozó-tározók is a C. ulcerans-ban (RKI 2011), ami nagymértékben korlátozza az állomány immunitását az emberekben a betegség terjedése szempontjából.
Szamárköhögés elleni oltás
Szamárköhögés elleni oltás esetén is az oltás (mérsékelt és csak viszonylag rövid) védelmet nyújt a betegség ellen.
A "modern", úgynevezett acelluláris szamárköhögés elleni védőoltás nyilvánvalóan alig véd a szamárköhögéses baktériumokkal való kolonizációtól vagy annak másokra való elterjedésétől - vagyis az oltottak megfertőződhetnek, és másokat megfertőzhetnek anélkül, hogy (általában) megbetegednének.
"Végül az aPV pertussis vakcinák nem akadályozzák meg a gyarmatosítást. Következésképpen nem csökkentik a B. pertussis és ne gyakoroljon kályha immunitási hatást. Ezek az eredmények legalább részben megmagyarázzák a pertussis újjászületését. "(Esposito 2019 [kiemelés az enyém]; szintén Althouse 2015, Warfel 2014).
Az amerikai egészségügyi hatóság, a CDC, így foglalja össze [kiemelés az enyém]
"Mivel szamárköhögés terjed így könnyen, vakcina védelem csökken felett idő, Egyéb sejtos szamárköhögés védőoltások lehet nem megakadályozza gyarmatosítás (hordozás a baktériumok ban ben a ti test nélkül szerzés beteg) vagy terjedés nak,-nek a baktériumok, mi nem lehet támaszkodni tovább tűzhelyimmunitásnak nek véd emberek tól től szamárköhögés." (CDC 2015)
Az amerikai gyógyszerbiztonsági hatóság, az FDA nem feltételezi az állomány immunitását szamárköhögés esetén:
"[…] Bár az acelluláris vakcinákkal immunizált emberek védettek lehetnek […], mégis megfertőződhetnek. És ezek az emberek megfertőzhetnek másokat, beleértve a csecsemőket is." (FDA 2016)
Ez megkérdőjelezi a "gubós stratégiát" (például a szülők, nagyszülők, testvérek oltása egy csecsemő védelme érdekében), amelyet Németországban tömegesen terjesztenek.
A WHO, amelyről nem ismert, hogy vakcina-kritikus, ezért kifejezetten nem javasolja a gubóstratégiát a szamárköhögés kezelésére [kiemelés az enyém].
"Újszülött immunizálás, Egyéb oltás nak,-nek terhes nők Egyéb háztartás kapcsolatok („bevonás”) ellen szamárköhögés van nem ajánlott által KI" (WHO 2016)
Polio oltás
A legutóbb Németországban szerzett gyermekbénulás 1990-ben, az utolsó importált eset 1992-ben történt.
Bár csak Németországban több mint 600 000 18 év alatti gyermeket és serdülőt nem oltottak be gyermekbénulás ellen (RKI 2016), azóta nincs újabb eset.
Ez sem magyarázható az állomány immunitásával, mert Németországban hosszú ideig csak az úgynevezett IPV oltást hajtották végre (megölt polio vírusokkal végzett injekciós oltás, ellentétben a korábban elvégzett OPV-vel, az orális oltással), és az alábbiak vonatkoznak az IPV-re:
"Az IPV oltás [. ] véd az oltottak megbízhatóan Betegség […].
Az IPV-vel oltott emberek ennek ellenére megfertőződhetnek a gyermekbénulás vírusaiból, és észrevétlenül üríthetik ki őket, ezáltal tovább terjesztve őket." (RKI 2015)
Először is, nemcsak az IPV-vel nincs biztonságos állományimmunitás (RKI 2015) - ez csak az orális oltást (OPV) közvetíti, amelyet Németországban 1998 óta nem alkalmaznak, mert maga a vakcinázás révén hordozza magában a gyermekbénulás kockázatát. ajánlott.
Kanyaró elleni oltás
A kanyaró nagyon fertőző betegség (a fertőzés és a megnyilvánulási index közel 100%, vagyis érintkezéskor szinte minden nem immun ember fertőzött és jellemzően megbetegszik (RKI 2014)).
"tünetmentes vivőállapot nincs dokumentálva" (CDC 2015).
A második életévben történt első kanyaróoltás után a beoltottak körülbelül 95% -a megfelelő védettségben részesül, függetlenül a második oltástól (Strebel 2017).
Ha a kanyaró elleni oltás védőhatása ekkor csökken (úgynevezett másodlagos oltási kudarc), akkor a vírus ismételt érintkezésekor gyakran atipikus klinikai képpel rendelkező, úgynevezett vakcinával módosított kanyaró fordul elő.
A kanyaró ezen formája alapvetően fertőző, még akkor is, ha a fertőzőképesség mértéke jelenleg nem világos (lásd itt) - de a kanyaró epidemiológia jövője döntően ettől a fertőzőképességtől függ.
Alapvetően a kanyaró elleni védőoltás az állomány immunitását adja, azaz. H. a (még) hatékonyan beoltottak nem fertőzhetik meg az immunitatlanokat.
A 2001 és 2017 közötti amerikai kanyaró esetek elemzésében ezt először kvantitatív módon is megvizsgálhatták (Gastañaduy 2019): kiderült,
Először is, hogy R (vagyis a tényleges reprodukciós szám) egy olyan országban, ahol magas az oltási arány, mint az USA, jóval R0 alatt van a 0,76 értékű kanyarónál - a valódi járványok R
Átfogó áttekintést adhat ebben a témában - kizárólag saját igényeinek megfelelően! - Töltse le itt, itt megtalálja a megfelelő előadás diákját, amelyet 2018 februárjában tartottam a berlini „Orvosok az egyéni oltási döntésekhez eV” oltási kongresszusán.