Alszakasz; Semmisség; a szerződési jog reformjának bemutatása
Az új „Semmiség” 1. alszakasz 1178–1185. Cikkének bemutatása
kiadta Clement Francois
ATER a párizsi egyetemen 1 Panthéon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
A Polgári Törvénykönyv rokkantságra vonatkozó rendelkezéseit a rendelet jelentősen korszerűsítette és kiegészítette. Érdemben általában az ítélkezési gyakorlatot szentelik.
Állítólag a felmondott szerződés soha nem létezett.
Az elvégzett szolgáltatások az 1352–1352–9. Cikkben előírt feltételek szerint viszonozzák a kártérítést.
Erre megerősítés vonatkozhat.
A megerősítésre csak a szerződés megkötése után kerülhet sor.
A szerződés önkéntes teljesítése, a semmisség okának ismeretében, megerősítést jelent. Erőszakos esetekben a megerősítésre csak az erőszak megszűnése után kerülhet sor.
Megerősítő vagy megerősítő aktus hiányában elegendő, ha a kötelezettséget önként teljesítik azt az időszakot követően, amikor a kötelezettséget érvényesen meg lehetett erősíteni vagy megerősíteni.
A megerősítés, megerősítés vagy önkéntes végrehajtás a törvény által meghatározott formákban és időpontban az e cselekmény ellen felhozható eszközök és kivételektől való lemondást vonja maga után, harmadik személyek jogainak sérelme nélkül.
Művészet. 1115.- A szerződés már nem támadható erőszakos okokból, ha az erőszak megszűnése óta ezt a szerződést kifejezetten vagy hallgatólagosan, vagy a törvényben rögzített restitúciós idő leteltével jóváhagyják.
A semmisség nem automatikus szankció (1178. Cikk (1) bekezdés er ). Az 1178 cikk (1) bekezdésének szövege esetlen: az a szerződés, amely nem felel meg az érvényességéhez szükséges feltételeknek, nem semmis, ahogy a szöveg állítja, hanem egyszerűen érvénytelen, mivel a szöveg ekkor meghatározza, hogy a semmisséget a bíró, vagy a felek kölcsönös megegyezéssel kinevezik. Az érvénytelen szerződés ezért nem érvénytelen, csak akkor válik érvénytelenné, ha a bíró kimondja ezt a szankciót, vagy ha a felek közös megegyezéssel megállapítják.
A semmisségi szankció végrehajtása után általában visszamenőleges hatállyal jár el (1178. Cikk (2) bekezdés), amely helyreállítást igényel, ha a szerződést megkezdték (1778. cikk, 3. al.). A szöveg azonban hallgat a semmisség harmadik személyekkel szembeni érvényesíthetőségéről, ha azt a bíró nem nyilvánította ki, hanem a felek közös megegyezéssel döntöttek róla.
A szerződés visszamenőleges felmondása visszamenőlegesen kiküszöböli a szerződéses normákat, de az akaratmegállapodás lényeges tény, amely továbbra is fennáll, és ezért valószínűleg szerzői jogsértési felelősséggel tartozik (1178. Cikk, (4) bekezdés). A közrenddel ellentétes célú szerződés megkötésének ténye egyértelműen az 1240. cikk (korábban 1382. Cikk) értelmében vett hiba: a szerződéses normák visszamenőleges hatályú törlése nem szünteti meg ezt a hibát, amely továbbra is fennáll. Hasonlóképpen csalás esetén is: a szerződés visszamenőleges felmondása nem szünteti meg a jogellenes kárnak minősülő csalást. A csalás áldozatának áldozata ezért kártérítést nyújthat be az 1240. cikk alapján, ha a szerződés visszamenőleges felmondását követően visszatérítés következtében kár keletkezik (pl. A szerződés megtárgyalásának költségei). Ezért ezeket a klasszikus megoldásokat [1] megtartjuk.
Az abszolút semmisség és a relatív semmisség közötti rezsimbeli különbségek szintén megállapításra kerültek (1180. és 1181. cikk). A rezsim elsősorban abban a tekintetben különbözik egymástól, hogy mely személyek okozhatnak semmisségi okot (fellépés útján, mint kivételként). Abszolút semmisséget felhozhat bármely érdekelt személy és az ügyész is (1180. cikk (1) bekezdés). Viszonylagos semmisséget viszont csak az a rész vethet fel, amelyet a megsértett szabály védeni kívánt (1181. cikk (1) bekezdés). Annak lehetőségét, hogy a bíró automatikusan megsemmisítse, a rendelet nem írja elő.
A rezsim ekkor különbözik az érvénytelen szerződés megerősítésében. A megerősítés a semmisségek modern elméletének kiterjesztésében az érvénytelen cselekmény semmisségére való hivatkozás jogának felmentése (1182. Cikk), cselekvés útján vagy kivétel útján (1182. Cikk, al. 4). Ebből logikusan következik, hogy nem lehet megerősíteni az abszolút semmisségi okkal megrontott cselekményt, mert nem mondhat le egy olyan jogról, amely nem áll rendelkezésre - ez a semmisségi kereset esete, amikor a semmisség védi az általános érdekeket (1180. cikk, (1) bekezdés). 2). Másrészről az érvénytelenségi kereset akkor áll rendelkezésre, ha egy adott érdeket véd. Ezért a cselekmény megerősítésével el lehet tekinteni a viszonylagos semmisség megállapítása iránti keresettől (1181. cikk (2) bekezdés). A megerősítés a cselekvési jog elengedése, a jogi aktus szabálytalan (érvénytelen) marad, és a semmisségi kereset többi jogosultja addig cselekedhet, amíg maguk nem erősítették meg a cselekményt (1181. cikk, 3. al.).