AMIT ENNEK, HA ANDREI PLEȘU lennék, egy napra; mrvintila

Adatvédelem és sütik

Ez a webhely sütiket használ. A folytatással elfogadja azok használatát. További információ, beleértve a sütik kezelését is.

andrei

A közelmúltban Pleşu professzor a „Dilema Veche” -ben, átmenetileg kereste meg a humorát és az őt, a vegetarianizmus témakörét jellemző intellektuális bonhomiát. (Http://dilemaveche.ro/sectiune/situatiunea/articol/a-fi-sau-a-nu-fi-vegetarian)

Az irónia az, hogy az egynapos és több ortodox böjt évente körülbelül 32 hetet jelent, vagyis az év több mint háromötödét kizárólag zöldségfélékből kell fogyasztanunk, ha ugyanolyan fogékonyak vagyunk az ortodox étrendre, mint a hívásra. forró grill.

Az ember mindenevő, mondja a költő, vagyis ehet húst, de nem köteles erre. Élhet évekig, akár egy életen át, folyamatosan böjtölve, nagyon jó egészségi állapotban, míg a túlságosan húst fogyasztva viszonylag rövid idő alatt eljutó betegségek száma sok és szörnyű. Éppen ezért a mai orvosok és dietetikusok vagy kizárólag vegetáriánus étrendet ajánlanak, vagy nagyon kevés húst tartalmazó étrendet.

Nem szükséges szerzetesnek lenni ahhoz, hogy teljes tudatában legyünk az étrend választásának. A vegetáriánusok pontosan tudják, mit kell tenniük, ha feladják a - napi - húst. Másrészt feltételezem, hogy a szerzetesek tudatában vannak annak a gesztusuknak az etikai összetevõjével is, hogy nem eszik megölt állatot, és nemcsak az emésztés és az energia szempontjából lelki megközelítésük lehetséges nehézségei.
Egészen a közelmúltig az emberek többsége olyan szegény volt, hogy ritkán engedhette meg magának a húst. Leginkább zöldségfélék, gyökerek, gabonafélék, gyümölcsök fogyasztása nem volt lehetőség. Szinte mindannyian szinte vegetáriánusok voltunk, legtöbbször szükségből. Japánban az első rendelet, amely megtiltotta az állampolgárok húsát, 675-ig nyúlik vissza, majd megsokszorozódtak és több száz évig voltak érvényben. A japánok hamar rájöttek, hogy nem engedhetik meg maguknak, hogy annyi szántót veszítsenek zöldséggel és gabonával az állattenyésztés javára, amely összehasonlíthatatlanul erőforrás-igényesebb ág.

Ma esedékes (mondhatnám inkább "mert") olcsó olajnak, amely az elmúlt 60 évben az ökológiai összeomlás, vagyis a faj idő előtti elhalálozásának szélére sodort minket, lehetőségünk van minden étkezéskor húst enni. Az egyszerű webböngészés bárkinek képet adhat az ezzel járó valós költségekről, pénzben és erőforrásokban. Erkölcsi ár: az állatok élete a tanyákon, haláluk vagy akár halálunk, mert hűséges ügyfelek vagyunk, akikre az olcsó húsipar támaszkodhat.

A probléma három tényezője közül a húsipar, amely teljes mértékben fenntarthatatlan, a kormányok (tisztában vannak az ipar által okozott szennyezés értékeivel és a polgárok egészségével), és maguk az állampolgárok sem hajlandók feladni. Ortodox vagy sintóisták (a japánok az egy főre jutó legnagyobb húsfogyasztókká váltak), nem hagyhatjuk abba a mély emberi vágyból fakadó növekvő keresletet a hús (mély állati) iránt anélkül, hogy azt tartjuk szem előtt, hogy a bolygónak már nincs forrása vágyainkra. És az a tény, hogy remélhetjük, hogy befejezzük mandátumunkat, mielőtt látnánk a következményeket, még nem jelenti azt, hogy nem kellene törődnünk vele.

A húsfogyasztás még nem adózik, mint egy hatalmas motor egy "sport" autó után, de azt hiszem, hogy hamarosan elérjük, annak ellenére, hogy heves előcsarnok lesz az iparban.

Ezek igazságok, nem vélemények, mintha valóság lenne. Távol állunk az órák korától, amikor egy pálinkahamut költöttek az élelmiszerboltban, és finom kolbászokat kóstoltak a fiúkkal. És ha nem mi lennénk, mindenki, akkor azt lehetne mondani, hogy nem senkinek a hibája, nem a magyaroknak, még a fegyveresek vegetáriánusainak sem az, hogy máskor élünk.

És nosztalgiával emlékszem a szárított szalámira, amelyet pálinkához vagy egy pohár borhoz "főztem". De nekem fontosabbnak érzem az együttérzést és a lelkiismeretet (ökobolygó vagy sem), hogy lemondjak egy kis örömről, hogy nagyon kevés jót (de elég) tegyek egy olyan férfival, akivel soha nem fogsz találkozni, de aki neked és másoknak köszönhető mintha még egy napot élne, vagy még egy nap tiszta ivóvizet fogyasztana. Vagy talán megmentett egy tehenet (egy rossz tehenet, általában, fejlett tudat nélkül) attól, hogy egy ilyen gazdaságban éljen és meghaljon.

A Nem tudom, melyik Balzac-könyvből gondolom, hogy a "Goriot" -ban a következő erkölcsi dilemma merült fel: azonnal mérhetetlenül gazdaggá válik, ha ezt elfogadja, amikor birtokba veszi a hatalmas vagyont, amikor egy mandarin meghal Kínában. Olyan személy, akit nem ismersz, nem tudod a nevét, soha nem fogsz tudni semmit róla, és nem büntetnek a haláláért. Csak meg kell vállalnia, hogy meghaljon, hogy megkapja a hatalmas vagyont. Megtennéd?

Ha azt feltételezzük, hogy egy tisztességes ember számára az erkölcs minimális szintje azt jelenti, hogy tudatosan nem árt, még közvetett módon sem, akkor megértjük, hogy a vegetáriánusnak miért van joga harciasnak lenni akkor is, ha másokat irritál. A vegetáriánus feladta az ártalom azon formáját, amelyet a húsfogyasztó inkább figyelmen kívül hagy vagy elfelejt minden étkezéskor. Az a szokás, hogy nem nézi a szomszéd tányérját, a vegetáriánus magára hagyhatja a ragadozót, hogy élvezze a pecsenyét, vagy tudatosítsa benne, hogy minden felelős a tányérján, ha ennek a valaminek vannak szülei. Vitatható, hogy melyik hozzáállás előnyösebb, objektíven szólva. Ehelyett egyértelmű, hogy a húsevő inkább.

A vegetáriánus kevésbé káros a faj egészségére, mint a húsevő, erkölcsi előnye nyilvánvaló, és aki húsevést választ, másfajta felelősséget vállal, mint a saját egészsége, ha öntudatos ember. Ebben a kérdésben a probléma már nem vethető fel olyan leegyszerűsítve, amelyet "mindegyiknek megvan a maga lehetősége". Ha a vegetáriánus úgy dönt, hogy erről beszél, még a szent húsevő asztalnál is, akkor véleményem szerint erre jogosult. Általában azonban a vegetáriánusokkal kapcsolatos tapasztalatom az, hogy inkább hallgatnak. Ha megkérdezik, némi zavarban szinte beismerem, hogy soha nem eszem húst. Ellenkező esetben azt kockáztatja, hogy akarva az élettársak vita tárgyává válna, ami nem túl kellemes. Erről már írtam.

Sajnos olyan időszakot éltünk meg, amikor a húsevés erkölcsi luxussá vált gazdaságilag elfogadható áron. És ha a luxus nem árt az ember zsebének vagy testének, akkor semmi sem számít. Ha nem azonnal látható, akkor az okozott kár nem létezik, még akkor sem, ha magunknak tesszük.

Végül, nem mindenki számára a finomság jelenti a végső módot az életöröm kifejezésére. Talán egy vegetáriánus, aki tudatosan és helyesen él együtt másokkal, éppúgy élvezi, mint egy húsevő ínyenc egy falat első osztályú lomo steaket, amelyet ma Argentínából repülővel hoztak. Fogadok, hogy a legtöbb vegetáriánus hús nélküli ebédet rendel, még akkor is, ha ez az ebéd volt az utolsó kívánságuk.