Áttekintés a narodnicizmustól a posztkommunista populizmusig - Pagini Libere KiadóPagini Libere Kiadó
A kérdés, amelyet feltesz magának, miután befejezte Robert Adam könyvének elolvasását, A román populizmus két évszázada (Bukarest, Humanitas, 2018, 294 o.), Amely kiterjeszti a 2016-ban a brüsszeli Szabadegyetemen megvédett államtudományi doktori disszertációt, a következő: melyik kormány, amelyik az utóbbi két évszázadban valamilyen nagyságrendű politikai mozgalom nem volt populista Románia? Egy ilyen kérdés puszta létezése megmutatja a populizmus definiálásának nehézségeit. Ebből a szempontból több, mint örvendetes, hogy a fogalom különféle jelentéseinek világos, a következetes bibliográfiából kiindulva történő bemutatása a könyv első oldalaitól kezdve. A kötetben módszeresen folytatódik minden alkalommal, amikor a "populizmus" igénybevétele rendkívül változatos történelmi és politikai realitások kijelölése érdekében felboríthatja az olvasót.
Két évszázad. Ez Tudor Vladimirescu 1821-es forradalmától napjainkig tart. A kommunista rezsim populistának is nevezhető? "A kommunista Romániában populizmusról vagy akár nemzeti-populizmusról beszélni kockázatos lenne", mert "a szovjetek által 1945-ben felállított Groza-kormánytól" és 1989 decemberéig a rezsim "zavartalanul állította az ortodox marxizmust" (216. o.). ) - írja a szerző, és megpróbálja igazolni az átmenetet anélkül, hogy áttérne a háborúk közti és a december utáni populizmusokra. Ebben az esetben a vizsgált időszak csaknem fél évszázaddal rövidebb lenne, mint a címben meghirdetett. A valóságban a Ceausescu-korszak mindenütt jelen van a szerző romániai posztkommunista populizmusainak előadásában. Azt mondja, hogy "a nemzeti-populizmus mátrixa, amely a kommunizmus összeomlása után nyilvánul meg" (216. o.).
A politikai rezsim, bármi legyen is az, nem határozható meg csak abból a szempontból, ahogy azt a támogatók és a végrehajtók állítják: ez lenne a fő kifogás, amelyet a szerző megközelítésével szemben felvethetünk [1]. Az úgynevezett nemzeti-kommunista jelenség Romániában a 70-es és 80-as években nemcsak a marxizmus-leninizmus sajátos értelmezésének, az ember és kísérete akaratának a következménye. Elválaszthatatlan attól, ahogyan az ilyen értelmezéseket és döntéseket továbbadták (átfogalmazták, eltérítették stb.) A román társadalomban. Nehéz megmagyarázni a "nemzeti kommunizmus" hatásait anélkül, hogy ezt figyelembe vennénk.
A populizmus lenyomatának elutasítása a politikában például a "hősies" sztálinista időszakban, valamint - nem mindig azonos rendű okokból - a rövid nyugalmat követő sodródásban folyt, a kommunista rendszer definíciójából ered, mint totalitárius és pont, tehát olyan politikai kategória felett van, mint a "populizmus". A romániai kommunizmus tehát kivételként, aberrációként jelenik meg, valamint a román fasizmus, azaz a szintén totalitárius legionarizmus, amelyet a szerző minden önelégültség nélkül felmondott, de különösen "annak konkrétabb színei" tükrében mutatta be (p. 159.). [2] Természetesen nincs hiány a "vörös totalitarizmus" és a "barna totalitarizmus, ebben az esetben a zöld" (178. oldal) között, de ezekre korlátozva önmagát, bármennyire is hatalmasak, kockáztatja, hogy egy esetben nem sokat magyaráz. mint a másikban. Ezt az érdemi kifogást eltekintve a szerző érvei, amikor a december utáni populizmust mutatják be, amelyet különösen a Nagy Románia Párt gyakorolt, mint a Ceausescu-téma folytatása, nem pedig a háborúk közötti légiósok, éppúgy, mint azok, amelyek demonstrálják a hatást. utóbbi avatárjainak szigorú politikai marginalizálása ma (275-288. o.).
Constantin Dobrogeanu-Gherea és Constantin Stere
Ami Constantin Stere-t illeti, fokozatosan elhatárolódik a szocialistáktól politikailag. Liberális helyettes, de baloldali pozíciókban, egy ideig Ion IC Brătianu közelében, az Iaşi Egyetem rektora, ő, a volt Ocnaş fiatalkorában Szibériába száműzött, az Országos Tanács második elnöke lesz 1918-ban, majd kidolgozza a Párt programját. Paraszt. A jelenlegi ellen gyakran elfoglalt helyzetei miatt [4] elszigetelt és rágalmazva, a parasztok sorából kizárva élete végén "politikai kirekesztetté" válik (29. o.).
A vidéki demokrácia román életének hasábjain szorgalmas hirdető, aki a populizmus néven ismert politikai és irodalmi áramlat megalapítója, "ideális termék par excellence román, még akkor is, ha C. Stere által adott neve az orosz narodnikból származik, amelyhez hozzáadódott az -ism utótag ”(52. o.) - állítja R. Adam. "Kétségtelen, hogy Stere az agrárpopulizmus egyik első elmélete, amely ilyen sikeres volt a háborúk Közép- és Kelet-Európában, vitatkozva román társai előtt, mint Ion Mihalache, de külföldiek mellett, például a bolgár Aleksandar Stamboliiski is" (64. o.).
Kereskedői családban született Gherea végül jelentős vagyonnal gazdagodott Romániában (47. o.). Ami Stere-t, a földbirtokos fiát illeti, örökölte a besszarábiai birtokokat, amelyeket sikeresen kezelt - figyeli R. Adam. "Mi a kezük ezeknek az embereknek, hogy kipróbálják a szegénység súlyos tapasztalatait, amely oly sok embert embertelenített? Mi határozta meg őket abban, hogy egész életükben hűek maradjanak a "néphez" (egyenesen az aluliakhoz)? " a szerző felteszi magának a kérdést: "... az alacsonyabbrendűség, az égető zavartság komplexusa, a kissé sartreai émelygés, ha másokért, sokakért és névtelenül jóban és lustaságban élünk" (29. o.). Még ha nem is osztjuk ezt a pszichológiai magyarázatot, már maga az a tény is jelentős, hogy egy ilyen kérdésnek semmi megdöbbentő nincs Romániában. Anélkül, hogy egyedülálló lenne, a populizmus két jeles képviselőjének esete meglehetősen kivételes marad a román politikai tájon, és szembeötlő a ellentét a posztkommunista populizmus vezetőivel.
Egy szerző liberális pozíciók iránti érdeklődése, például R. Adam, akit a szocialista szimpátiák nehezen sejtenek, e két "baloldali navigátor" (65. o.) Iránt a populizmus területén valami mást sugall. A Nagy-Romániát megelőző időszak bizonyos szempontból kedvezőbb terep egy bizonyos politikai pluralizmus számára, mint ami utána következett, különösen a baloldal vonatkozásában. Erre a pályára állítottam Adi Dohotaru könyvét, A szocialisták, egy örökséget: 1835-1921. Természetesen a háború után a konzervatívok és a liberálisok között a kormány által választott balett kormányon megszűnt, törvényhozták az általános választójogot, és megtörtént az agrárreform. Nagy-Románia azonban új problémákkal fog szembesülni, amelyek nagyrészt megoldhatatlannak bizonyulnak, és amelyek nyomást gyakorolnak a politikai életre. R. Adam többször is szuggesztív módon jellemzi a háborúk közötti kritikus helyzetet: „A kormányok, kiszolgáltatottnak érezve magukat, politikai színtől függetlenül gyakran igénybe veszik az ostrom állapotát. Ez a román demokrácia törékenységének egyik legegyértelműbb jele… ”(144. o.).
A december utáni, a háborúk közötti fókuszálás, amelyet egyesek idealizáltak, mások démonizáltak, patthelyzethez vezetett. Ebben az értelemben az előző időszak bizonyos aspektusainak újrafelfedezése elősegítheti a kiegyensúlyozottabb kapcsolat kialakítását a modern Románia múltjával. Ez elegendő ok arra, hogy az olyan szereplők, mint a Gherea és a Stere, valorizálása stimuláló legyen.
PS. Tudor úr és az emberek/emberek kitörése a román politikai színtéren
[1] A szerzővel folytatott levelezésben közölte velem azt az okot, amiért nem sorolja a romániai kommunista rendszert populistának: a populizmus definiálásának két minimumjellemzőjének hiánya, nevezetesen (1) az emberekhez való felhívás és (2) az emberek elleni felhívás egy korrupt elit.
[2] Természetesen "a legionarizmus spirituális és politikai konstrukció volt, amely megragadta a románokat éppen azért, mert ötleten és a helyi eredetű világban való lét módján alapult" (159. o.), De nem biztos, hogy A nácizmus olyan jól megfoghatta volna egy országot, amely nem Németország, az olasz fasizmus, a spanyol frankizmus stb. Nem állunk messze a posztkommunista Románia jelenlegi tendenciájától, miszerint a legionarizmust mindenáron ellopják a "fasiszta" általános kifejezéssel megjelölt politikai családtól, anélkül, hogy tagadnák annak antidemokratikus jellegét és a partizánjai által elkövetett bűncselekményeket.
[4] Oroszországgal szemben ellenséges, akkori cári, amelyben veszélyt látott Romániára és Európára nézve, például azért szólalt fel, hogy belépett a háborúba a központi hatalmakkal. "Annak érdekében, hogy hű maradjon a besszarábi eszményhez, Stere tönkretette a kettős, a politikai és az egyetemi karriert, amely ragyogónak vallotta magát" - írja Lucian Boia a Germanophiles-ban: a román szellemi elit az első világháború éveiben, Humanitas, 2010, 312. o.