Az alkotmány, a francia befolyás eszköze a világban
Mint utaltunk rá, túl rövid megjegyzéseinket az 1958. október 4-i alkotmányra helyezzük; még mindig szükséges tudni azonosítani; azonban maga az "Ötödik Köztársaság alkotmánya" kifejezés ellentmondásos annyiban, hogy az "alkotmányosság blokkja" kifejezést részesíti előnyben mindazzal, ami a sokféleséget és a kétértelműséget magában foglalja (A). Sőt, ezt az alkotmányt nem szüntették meg alapvető rendelkezések miatt. Melyiket sugározta? (B). Végül alkotmányunk többé-kevésbé jelentős felülvizsgálatokon ment keresztül †; némelyik alaposan átalakította, sőt elcsúfította az 1958. évi szöveget. További nehézségeket okoz annak azonosítása, amelyről beszélünk (C).
A - Alkotmány vagy "alkotmányossági blokk" ?
10 Az 1958. október 4-i alkotmány nem kerülte el a hármas jelenséget, amely nem teljesen jellemző a francia esetre, de amely sajátos léptékűvé vált velünk és később, mint néhány szomszédunk körében, tekintettel a kiindulópontra a 1875 és 1946: legalizálás, jurisdikcionizálás és egyre inkább törvényesítés (a híres három "J"). Mindez azt eredményezte, hogy az 1970-es évek elején csak egy új koncepciót használtak, az alkotmány helyett az "alkotmányosság blokkját". Itt nem e kifejezés szerzőségének kérdését döntjük el. Két feltételezett apa mutatkozott be, Louis Favoreu dékán, aki sajnos most hagyott el minket, és Claude Emeri professzor.
11 Ebből a nyelvtanilag megkérdőjelezhető koncepcióból emlékezetünkben az alkotmányunk heterogén jellege †: az alkotmány "stricto sensu", majd az Alkotmánytanácsnak (1971. július 16-i határozat) köszönhetően ennek az alkotmánynak a preambuluma, amely megfontolandó alkotmányos értékkel bír nemcsak az ember és az állampolgárok jogainak nyilatkozata, hanem az 1946-os preambulum is a híres "a köztársaság törvényei által elismert alapelvekkel" (anélkül, hogy tudnánk, melyik köztársaságról beszélünk. van, véleményünk szerint nincs ok az Ötödik Köztársaság kizárására), "a korunkban különösen szükséges elvek" .... Visszatérünk a nemzetközi jog és az "európai" jog helyére (Európai Unió és Európa Tanács).
12 Könnyen kitalálhatjuk, hogy az alkotmány ilyen kiterjedt felfogása mellett csodálkoznunk kell egy "alkotmányos ügy" lehetséges hatásán, amely sokkal szélesebb körű, mint a "stricto sensu" szöveg, amelyben kísértésbe eshetünk, hogy bezárjuk problematikánkat, 1958-at.
13 Pontosítási tényező származhat az "alkotmányossági tömb" kifejezés esetleges elhagyásából, amelynek operatív jellege megszűnt volna, amint azt nem sokkal halála előtt maga Louis Favoreu dékán javasolta abban az alapműben, hogy "ő vezette az alkotmányjogot, 3. Az alkotmány időtartamához való visszatérés meghozza ezt a pontosítást? Reméljük, és nem csak azért, hogy jobban megértsük a hatását.
B - Megsértett alkotmány
14 Ez nem kérdőjelezi meg az ötödik köztársaság elején François Mitterrand által közzétett és 1981. május 10. után újra kiadott vitatott mű érvényességét, a híres állandó államcsínyt. Az "értelmezés" megkérdőjelezhető elméletének egyes képviselői mivel Michel Troper vagy Olivier Cayla végül úgy ítéli meg, hogy nem lehet jogsértés, mivel minden értelmezés kérdése, és hogy egy szövegnek, különösen az alkotmánynak, addig nincs értelme, amíg az illetékes hatóságok nem értelmezték, az első bíró hely, de nem csak; nyilvánvalóan nyitott kapu minden szubjektivizmushoz és az abszolút relativizmushoz, minden lehetséges visszaélés forrása, különösen az antidemokratikus és a "bírák kormánya" előtt; a jogi egzisztencializmus előtt fényes jövő állna ...
15 Egy másik gondolatmenet megpróbálja akkreditálni azt az elképzelést, hogy nincs lehetséges alkotmánysértés, mivel minden „megsértést” végső soron egy egyszerű „alkotmányegyezményben” lehet elemezni. Itt ismerjük el Pierre Avril professzor ragyogó elemzéseit, de a mi szemünkben elfogadhatatlanokat, akiket az angol jog is befolyásol.
16 A valóság azonban nagyon világos. Itt nem folytatjuk a 11. cikknek az alkotmány felülvizsgálatának 1962-es és 1969-ben történő felhasználásának alkotmányellenességéről szóló híres vitát 1962-ben, amelyet ma a doktrína legjobb elemei is elismertek4.
17 Ugyanilyen vitathatatlan, és véleményünk szerint súlyosabb az alkotmányunk két alapvető cikkének megsértése (mert ez politikai rendszerünk természetére vonatkozik): ezek a kormányra és a miniszterelnökre vonatkozó 20. és 21. cikkek. Nyilvánvaló, hogy az 1958-as alkotmány, és nem kell semmiféle értelmezéshez folyamodni, a "kormány" feladata "a nemzet politikájának meghatározása és lebonyolítása", valamint a miniszterelnök feladata a nemzet vezetésének feladata. - kormányzati fellépés. Ez azonban csak az úgynevezett együttélések (1986–1988, 1993–1995 és 1997–2002) alkalmával történt. Kívánatos lett volna - az államtudományi fantázia jövőképében - és hogy ez a megsértés csak rossz emlék legyen, negyedik együttélésre került sor 2002 után; ez kétségtelenül lehetővé tette volna az alkotmány szövegéhez való végleges visszatérést; de ez egy másik történet, és megérdemelne egy újabb jelentést ... Ne feledjük, hogy nehéz értékelni egy alkotmány hatását, ha azt nem megfelelően alkalmazzák.
C - instabil alkotmány
18 Itt egy tipikusan francia gonoszsággal, nevezetesen a több mint két évszázadon át tartó krónikus alkotmányos instabilitással állunk szemben, amely komolyan ellentétes a nagy alkotmányokkal, amelyek mintaként szolgálnak és bizonyos befolyást élveznek az egész világon, mint például az angol alkotmányok vagy az Amerika már idézett.
19 A franciák sajnálatos elhatározással, amelyet máshol jobban alkalmaznának, úgy gondolják, hogy az alkotmányváltásban vagy az alkotmány többé-kevésbé mélyreható felülvizsgálatában megtalálják a legtöbb bajuk megoldását. Csak az egész jelenlegi politikai mozgalmat látni, amely egy mitikus hatodik köztársaságra szólít fel, amely magában foglalja a jelenlegi alkotmány elvetését5.
20 1995 óta, vagyis tíz év óta az alkotmányunkat tízszer, néha többször is felülvizsgálták ugyanabban az évben, mint 2003-ban. Tucatnyi cikket módosítottak ily módon, ami értelmetlen. Ha nem, nagyon gyakran a legfontosabb rendelkezések felülvizsgálata6. Az 1995-hez hasonló "ápolás" ellenére ezek a változások leggyakrabban rétegződésekhez, és ami még súlyosabb, ellentmondásokhoz vezetnek egyes cikkek között, és addig vezetik a szerzőket, hogy "több" alkotmányról beszéljenek (tehát az újdonságokra vonatkozó módosítás elfogadását követően). (Kaledónia) alkotmányunkat nagyrészt olvashatatlanná téve, ami csak nagyban korlátozhatja lehetséges befolyását. Ezt a helyzetet súlyosbítja az a tény, hogy maga a politikai rendszer francia modellje sem követhető nyomon.