Az állatok érzése - 9. jelenet
Könyvek/Állatok
Hogy érzik az állatok
Frans de Waal
Anya. Az utolsó ölelés. Milyen állati érzelmek árulják el magunkról
"Természetesen az, amit akkor majomszerű megjelenésemben éreztem, csak emberi szavakkal reprodukálható és rögzíthető." - Franz Kafka (1917)
Arra a kérdésre, hogy szerintem az elefánt tudatos lény-e, néha egy másik kérdéssel válaszolok: "Mondd meg, mi az a tudat, és akkor válaszolok, hogy az elefántoknak van-e vagy sem." Ez a válasz általában blokkolja őket. Senki sem tudja pontosan, miről beszélünk.
Egyszer egy szimpóziumon hallottam egy híres filozófust mondani, hogy meg akarja magyarázni az emberi tudatot azzal, hogy azt állítja, hogy ez hatalmas számú idegsejtünk logikus következménye. Minél több összekapcsolt neuron van, mondta, annál tudatosabbak leszünk. Még egy dendrit növekedésével rendelkező filmet is bemutatott nekünk, amelyet lenyűgöző nézni, de ez egyáltalán nem segített abban, hogy megértsem, hogyan jelenik meg a tudat. A legmeglepőbb következtetése az volt, hogy ez az emberi tudat felülmúlja bármely más fajét. Messze a legtudatosabb lények vagyunk, mondta, mintha ez természetes dolog lenne. De nem láttam, hogy ez a következtetés következik-e az idegsejtek és szinapszisok elméletéből, tekintve, hogy nem csak nekünk van sok ideg- és szinapszisunk. Mit mondhatunk olyan állatokról, amelyeknek agya meghaladja az 1,4 kg emberi agyat, például a 8 kg-os bálnák agya?
Nem minden filozófus ért egyet azzal a posztulátummal, miszerint a tudat hatalmas agyat feltételez. Az állatkísérletek és az antropozoológia (az ember-állat kölcsönhatások tanulmányozása) megjelenésével sok nyitott gondolkodású filozófus olyan módon kezdett gondolkodni az állatok érzéséről, amelyek további kutatásokat hívnak meg. Elismerik: bár lehet, hogy soha nem tudjuk, hogy érzik az elefántok, mégis elismerhetjük, hogy igen. Anélkül, hogy egyértelműen megértenénk, mit jelent a tudat, hogyan zárhatjuk ki ezt a lehetőséget? Aki megpróbálja megoldani a problémát azzal, hogy elmondja nektek, hogy sokféle tudat létezik (öntudat, egzisztenciális tudat, testtudat, reflexív tudat stb.), Csak tovább bonyolítja a problémát azzal, hogy homályos megkülönböztetéseket fűz egy amúgy is meglehetősen homályos fogalomhoz.
Ezért járok óvatosan az állati érzések és tudat mocsarába.
Az állattudatról folytatott vita mögött egy olyan téma húzódik meg, amelyet sok tudós inkább elkerülne: amit az emberek tesznek az állatokkal. Nyilvánvaló, hogy nem bánunk velük jól, legalábbis a legtöbbjükkel. Könnyebb nekünk ezzel a valósággal élni, egyszerűen azt állítva, hogy az állatok rossz automaták, nincsenek érzékek és tudat, amint azt a tudomány régóta állítja. Ha az állatok olyanok, mint a kövek, akkor bedobhatjuk őket egy halomba, amin taposhatunk. Ha nem, akkor komoly erkölcsi dilemmával állunk szemben. Ebben az ipari gazdaságok korában az állatok érzése az elefánt a szobában. Több ezer állat van az állatkertekben, millió a laboratóriumokban és még több millió az emberek otthonában, de az ipari gazdaságokban milliárdok és milliárdok vannak. A földi gerincesek teljes biomasszájának a földön a vadállatok csak körülbelül 3% -át, az emberek 25% -át és az állatállomány csaknem 75% -át teszik ki.!
A régimódi gazdaságokban az állatok neveket viseltek, legelőkön legeltek, sáruk volt, amelyekben gurulni lehetett, vagy homok, amelyekben porban fürödhettek. Az élet korántsem volt idilli, de sokkal jobb volt, mint manapság, amikor a borjakat és a disznókat keskeny tartókba zárjuk acélrudakba, több ezer csirkét tolongunk gyengén megvilágított termekbe, és még a teheneket sem engedjük legelni. . Ehelyett arra kényszerítjük őket, hogy hazudjanak saját nyomorúságukban. Mivel ezeket az állatokat az esetek többségében távol tartják az emberi szemtől, ritkán kapunk esélyt arra, hogy megnézzük azokat a nyomorúságos körülményeket, amelyekben élnek. Csak annyit látunk, hogy húsdarabok vannak lábak, fejek és farok nélkül. Így nem kell gondolkodnunk a hús létezéséről a csomagolás előtt. És itt nem is arról beszélek, hogy állatokat eszünk, hanem csak arról, ahogyan bánunk velük, ami a legfőbb gondom.
Túl sok vagyok biológus, hogy megkérdőjelezzem a természetes életciklust. Minden állat eljátssza a szerepét, eszik vagy megeszik, és az egyenlet mindkét végén részt veszünk. Őseink a húsevők, a növényevők és a mindenevők egy hatalmas ökoszisztémájának részei voltak, más organizmusokat fogyasztottak és táplálékot is szolgáltak a ragadozók számára. Annak ellenére, hogy ma ritkán vagyunk más állatok zsákmányai, mégis hagyjuk, hogy a lények hordái felfalják a holttestünket. A portól - a porig.
Legközelebbi főemlős rokonainknak a maguk módján sikerül majmokat és törpe antilopokat fogniuk az erdőben, amit merész adottságokkal tesznek meg, magas szintű együttműködéssel. A legnagyobb elégedettséggel és boldog mormogással lakomáznak zsákmányukon. Órákat is töltenek gallyakkal, termeszekkel és hangyákkal. Néhány csimpánspopuláció nagy mennyiségben fogyaszt állati fehérjét (egy erdőben szinte kiirtották a vörös kolobuszmajmokat), míg más populációk sokkal kevésbé élnek túl. A hím csimpánzok megduplázhatják szexuális sikereiket, ha húst használnak a szex pénznemeként.
És az emberek nagyon értékelik a húst, és minden alkalommal megeszik, amikor lehetőségük van rá. Nincsenek agyaraink vagy karmaink, mint a speciális húsevők, de hosszú evolúciós múltja van annak, hogy a gyümölcsökből, zöldségekből és diófélékből álló étrendet gerinces, rovarok, puhatestűek, tojások stb. Fehérjével egészítsük ki. És ez nem csak a kiegészítésről szól: a legfrissebb antropológiai vizsgálatok szerint a vadászó-gyűjtögető növények világszerte 73% -a táplálékának több mint felét állati takarmányból biztosítja. Ezt a mindenevő hátteret tükrözi multifunkcionális fogazatunk, viszonylag rövid belünk és masszív agyunk.
A hús iránti vonzalom alakította társadalmi evolúciónkat. (.) Az állati fehérjék kalóriák, lipidek, fehérjék és nélkülözhetetlen B12-vitaminok optimális keverékét szolgáltatták számunkra a nagy agy fejlődéséhez. Hús nélkül talán nem lettünk intellektuálisan erős emberek, akik ma vagyunk.
Mindez azonban nem mondja azt, hogy továbbra is úgy kell táplálkoznunk, mint mi, vagy hogy húst kellene ennünk. Az állati fehérjéket túlértékelhetjük. Különböző időket élünk, különböző lehetőségekkel, és ígéretes alternatíváink vannak, például az in vitro vagy növényi eredetű hús, amely minden szükséges vitaminnal kiegészíthető.
Még ha nem is bánom, ha magát a húst eszem, az az, ahogyan az állatokkal bánunk, nevelünk, szállítunk és levágunk, helytelen. A körülmények gyakran megalázóak, és néha a lehető legkeményebbek. Válaszul az iparosodott világban sok fiatal kísérletez hús nélküli étrenddel, bár ez a rendszer vitatható. Az Egyesült Államok 2014-es tanulmánya A Humán Kutatási Tanács megállapította, hogy csak minden hetedik vegetáriánusnak vallotta magát több mint egy éve diétázott. Csodálom azonban erőfeszítéseiket - én is tökéletlenül és nem dogmatikusan tettem, gyakorlatilag minden emlőshús betiltását a családom konyhájában.
Az olyan tendenciák, mint a flexitarizmus (fél-vegetáriánus étrend, alkalmi húsfogyasztással) és a csökkent húsfogyasztás virágzik. A növényfogyasztáson alapuló forradalom azon az úton halad, amely remélhetőleg a hústermelőket módszerek megváltoztatására kényszeríti. Nagyszerű lenne, ha az emberiség felére tudná csökkenteni a húsfogyasztást, és ugyanakkor radikálisan javítaná az elfogyasztott állatok életét. Talán továbbmehetünk, és teljesen megszüntethetjük a valódi állatok fogyasztását, a Petri-csészében a húst a központi idegrendszertől elkülönítve állíthatjuk elő. Úgy gondolom, hogy az ilyen célok elérése erkölcsi elengedés, de a legjobban úgy lehet elérni, ha őszintén felismerjük, honnan jövünk, ahelyett, hogy kibontanánk egy ma gyakran hallott mesét, hogy vegánnak vagyunk teremtve. Nem vagyunk.
E folyamatban lévő viták eredményeként az érzés gyakran használt és kényes kifejezéssé vált. Ez egyike annak a három oknak (nem is beszélve az ökológiai okokról), amelyek miatt az embereknek tiszteletben kell tartaniuk az élet minden formáját: minden élőlény eredendő méltóságát, az egyes életformák részvételét a saját létében és az emberi túlélésben. valamint érzékenység és szenvedési képesség. Engedje át, hogy egyesével átnézzem ezeket az okokat.
Az érzés problémája a három közül a legösszetettebb. Az érzés az élmény megélésének, érzésének vagy érzékelésének képessége. A legtágabb értelemben az érzés jellemez minden organizmust, például az eukarióta sejtet, amely azért küzd, hogy a falain belül stabil kémiai egyensúlyt tartson fenn. A homeosztázis keresése megköveteli, hogy a sejt érezze belső oxigén-, szén-dioxid-, pH-szint stb. Koncentrációját, és "tudja", hogy mely folyamatok - például az ozmózis - közül melyiket aktiválja az egyensúly helyreállítása érdekében. James Shapiro amerikai mikrobiológus odáig jutott, hogy "az élő sejtek és organizmusok olyan kognitív (szenzoros) entitások, amelyek túlélésük, növekedésük és szaporodásuk érdekében működnek és kölcsönhatásban vannak". Hasonlóképpen, az idegtudós, Antonio Damasio a celláról ír a The Feeling of What Happens című 1999-es, belső tapasztalatokról szóló könyvében:
Szüksége van valamire, amely nem különbözik a felfogástól, hogy észrevegye az egyensúlyhiányt; szüksége van valamire, ami nem különbözik az implicit memóriától, olyan szándék formájában, hogy cselekedjen technikai ismereteinek fenntartása érdekében; szüksége van valamire, ami nem különbözik a megelőző vagy korrekciós művelet végrehajtásának képességétől. Ha mindez az agyunk fontos funkciójának tűnik, akkor igazad van. Valójában nem agyról beszélek, mert egy kis sejtben nincs idegrendszer.
A tudomány még nem foglalkozott a növények kifinomult védekezési módjaival, a riasztási jelzésekkel és a növények kölcsönös támogató rendszereivel, amelyek kétségtelenül azt sugallják, hogy "nem szeretik őket enni", ahogy néha mondják. Túlzó azonban azt állítani, hogy a támadás után a növények felszabadulása a növények "fájdalmasan sírnak". Beszélhetünk a fenyegetésekkel szembeni aktív ellenállásról és a túlélésért folytatott küzdelemről, de a fájdalom érzéséhez a növényeknek ismerniük kell saját állapotukat. Noha a növények belsejében vannak elektromos utak, amelyek hasonlítanak az állatok idegrendszerére, senki sem tudja, hogy ingerlésük szubjektív állapotokat indukál-e, főleg, hogy nincs agy, amely ezeket az ingereket rögzíti és kiértékeli. A legtöbb tudós számára az agy hiányában a tudat kezdettől fogva elveszett ok. Itt ütközünk a növények által érzett gondolat korlátaiba. Nagyon lehetséges, hogy bármilyen érzés nélkül reagáljanak a környezetükre, és fenntartsák a folyadékok, tápanyagok és vegyszerek belső egyensúlyát. A reakció a környezeti változásokra nem azonos azzal, ahogyan érzik magukat.
Az érzés szűken magában foglalja a szubjektív érzés állapotát, például a fájdalmat és az élvezetet. Ha kételkedünk abban, hogy a növények bármilyen érzékkel rendelkeznek, és megtagadjuk tőlük ezt a fajta érzést, akkor ugyanezt kell tennünk a központi idegrendszer nélküli állatok esetében is. Nem tudjuk például, hogy az osztriga és a kagyló érzi-e a belső állapotot, tekintve, hogy csak néhány idegzsinórja és ganglionja van (idegcsoportok), de nincs agya. A növényekhez hasonlóan nincsenek (osztrigáik), vagy korlátozott módjaik vannak (kagyló) a fájdalmas helyzetek elkerülésére, elmozdulva az útjukból. A bezárás mellett hiányzik belőlük az a viselkedési apparátus, amelynek a fájdalomérzetnek van értelme. Ezért habozok, hogy szűk értelemben adjam a kéthéjú kagylók érzetét.
De bármi is legyen a véleményünk, következetesnek kell lennünk, és vagy figyelembe kell vennünk, hogy a növényeknek és a kéthéjú kagylóknak is van egy érzésük, vagy megtagadják mindkettőjüktől bármilyen érzést, csakúgy, mint az összes többi organizmust, amelynek nincs agya mint például a gombák (nagyon érdekes lénycsoport, amelyek nem növények vagy állatok), mikrobák, szivacsok, medúza stb. Az a tény, hogy ezek az organizmusok különböző taxonómiai királyságokhoz tartoznak, megalapozatlan érv, tekintve, hogy az egész szerves élet ugyanazon az elven épül fel. Ugyanakkor segít emlékeztetni az állatok alábecsülésének hosszú múltjára. Ebből a szempontból nem garantáljuk, hogy ne tegyük ugyanezt a növényekkel.
Fénykép: Shutterstock
Talán téged is érdekel
Évszázadokon át a tudományos közösség és a társadalom az embereket tartotta az egyetlen érzelmileg képes és tudatosan felruházott fajnak, megalapozva néhány főbb érvet az összes többi faj fölötti dominanciája mellett. A legújabb kutatások azonban etikai viták kíséretében azt mutatják, hogy nemcsak az emberek érezhetnek például gyűlöletet vagy félelmet, és hogy sok más fajnak is van érzése. Ezen új hipotézisek és irányok fényében hogyan lehet igazolni azt a triviális kegyetlenséget, amellyel számtalan emlősöt kezelnek?
Frans de Waal etológus és primatológus, az állatvilágok komplexitásáról szóló egyik legbefolyásosabb és legnépesebb könyv szerzője - magyarázza Mama című könyvében. Az utolsó ölelés, nemrégiben a Humanitas Kiadó fordításában, amely bemutatja az állatok érzelmi életéről szóló legújabb tanulmányokat és annak lehetőségét, hogy sok más fajnak más a tudatformája. De Waal egyúttal felhívja a figyelmet arra, hogy az új felfedezések fényében ideje átgondolni a gondolkodásmódot és átadni az állapotot más állatoknak, ugyanakkor hozzá kell igazítani viselkedésünket is. Az alábbiakban javasoljuk, hogy olvasson el egy részletet a holland kutató új könyvéből, Carmen Strungaru etológus fordításában):