Az alternatív rákterápia hitének pillérei
A rák sok szempontból perverz betegség, de nem tehető felelőssé senkinek a diszkriminációja miatt. Üsd meg anélkül, hogy megnéznéd, te vagy-e az a baba, aki még nem ízlelte meg a tejet, az a fiatalember, akinek jövőre meg kellett adnia a BAC-ot, az a szülő, aki éveket dolgozott azért, hogy jól és otthon lássa a gyerekeket, vagy az öreg, ő is békében akarta rendezni a számláit. Ne nézze meg, van-e vagy nincs kezelési pénze, van-e vagy nincs valaki, aki a homlokát fogja, amikor hányt a citosztatikumoktól, vagy van vagy nincs elég iskolája ahhoz, hogy megértse, mi késztette Önt találat.
A rák azokat az embereket is érinti, akik nem orvosok, és akik semmit sem értenek a speciális vizsgálatokból, amelyeknek kizárólag azon kell alapulniuk, amit mások mondanak, mert maguknak sincsenek meg az ellenőrzéshez szükséges eszközök. Az ilyen embereknél mindennél világosabb, hogy nincs idejük, hogy életre és halálra kell dönteniük, és ezt most meg kell hozniuk.
Rettegve az agresszív, invazív vagy esetleg gyengítő kezelés kilátásaitól, ahogyan a jelenlegi hagyományos kezelések közül is sokan vannak, sokan először vagy akár kizárólag az úgynevezett "alternatív" kezelésekhez folyamodnak, más néven "természetesnek" vagy "nem konvencionálisnak". ". Pozitív melléknevek, amelyek elrejtik a velük kapcsolatos hatalmas kockázatot. Kicsit jobban meg tud gyógyítani, mint a Természet?
Ráadásul, még akkor is, ha ezek a kezelések hatástalannak bizonyulnak, amint azt egy naturista aktivista, Jessica Ainscough nyilvánosságra hozott esete bizonyítja, sokan még mindig hisznek bennük, sokféle okból kifolyólag.
Vegetáriánus, tehát jó
Néhányan megvizsgálják azokat a hasznos elveket, amelyekre ezek a terápiák vonzanak, és nem látnak mást. Ez a helyzet a Gerson-terápiával, amelyet Jessica is elfogadott. Természetesen a terápiában ajánlott vegetáriánus étrend bizonyított szerepet játszik (bizonyos mértékben) a rák megelőzésében. És az is előnyös, ha csökkentjük étrendünkben a nátrium fogyasztását, amelyről már tudjuk, hogy túl sós - a terápia másik alapelve. A Gerson-terápiában is ajánlott testmozgásnak vannak olyan előnyei, amelyek nem igényelnek további bemutatókat. De mennyire őszinte azt hinni, hogy ha képesek megakadályozni, akkor ezek az életmódbeli szokások is gyógyíthatnak?
Ha a természetes terápiát az életmód természetes alapelveinek tiszteletben tartásaként való visszatérésnek gondoljuk, akkor sem jutunk ki a zsákutcából. Ebben az esetben a természetes terápia védelme nem jogosabb, mint az az állítás, hogy az autó motorját úgy tudjuk megjavítani, hogy minőségi benzinnel töltjük fel. Bár néha az alternatív gyógymódok bizonyos szinteken javítják az egészséget, ez a javulás csak egy égő háznak felel meg, amelynek dicséretes módon tiszta az ablakai.
Aztán mennyire helyes, ha ezeket az elveket egy terápiás dráma címsorává tesszük, amelynek fekete epizódjai is vannak, még kevésbé terjesztve?
Naturista, nincs mit elrontania
A Gerson-terápia egyik szempontja, amely nem az első, hogy például egy kávé alapú beöntést használ minden nap, néha naponta kétszer is, ami klinikailag bizonyítottan akár halálhoz is vezet. A Gerson terapeuták azonban a beöntést javasolják, mert úgy vélik, hogy a rák szisztémás rendellenesség, amelyet a toxinok felhalmozódása okoz. De ezt a feltételezést orvosilag nem igazolják.
Ez valójában a legtöbb alternatív természetes terápia közös pontja: definíció szerint a hagyományos orvoslás helyébe lépnek. És ezt néha egészséges (például vegetáriánus étrend) vagy ártalmatlan elvek megvalósításával akarják megtenni, de máskor káros kezelésekhez folyamodnak (például ismételt beöntés kávéval). Minden, ami egy olyan ügy kezelésére szolgál, amelyet egyszerűen megérzek, valóságos lehet.
A gyógyszer-összeesküvés!
Vannak paradox helyzetek, amikor a gyógyszerek összeesküvéseitől (a korrupt orvosok által ajánlott citosztatikumok, csak azért, hogy eladhassák őket) tartva sok beteg végül pénzhalmokat dob a természetes fenntartására (a Cancer Research UK adatai szerint a Gerson-kezelés becsült értéke) hetente 5500 eurót is jelentett), vagy csodás energiákkal vagy régimódi kúrákkal történő gyógyítás sarlatán módszereit.
Sajnos a nyilvánosság jobban reagál egy olyan személyes történettel, mint Jessica, legyen az tragikus, mint a kutatók egyértelmű és ismételt figyelmeztetéseivel, miszerint a Gerson-terápia nem felel meg azoknak az alapvető kritériumoknak, amelyek alapján az előnyei deklarálhatók. Más szavakkal, nincs bizonyíték arra, hogy a kezelésnek gyógyító vagy adjuváns értéke lenne.
Jessica esetét nézve néhányan kísértésbe esnek, amikor azt mondják: "Jól sikerült, sikerült 7 évig élnie ezzel a rákkal! Néhányan a hagyományos terápiával sem élnek ennyit! ” Valójában, bár gyermekeknél és fiataloknál a daganatos megbetegedések gyakran burjánzanak, annak a ténynek köszönhető, hogy a betegek nőnek és a sejtosztódás aránya sokkal gyorsabb, mint a felnőtteknél, Jessica rákja lassan fejlődik. Az "egészségstabilitással" kapcsolatos észrevételei sajnos nem a kezelés előrehaladásának jelei voltak, nem is a betegség lelassulása, hanem csak a lassan előrehaladott rák normális lefolyása. Az alternatív terápiák hívei ezt gyakran összekeverik.
Az orvosok azt javasolták, hogy Jessicát szigorúan kezeljék, ami további 10 évet adhat neki. Valami mást választott, és csak 7 évet élt, bár azt hitte, hogy gyógyul. Története szomorú, de egyben veszélyes is, mert Jessica nem személyes, hanem nyilvános döntést hozott. Jessica számára a Gerson-terápia népszerűsítése olyan küldetés volt, amely betegségének ellenére hasznosnak érezte magát. De mi van azokkal az emberekkel, akik tőle inspirálva elutasítják az orvosok által javasolt kezelést, és bizonyítatlan alternatívákat alkalmaznak, amelyek akár végüket is meggyorsíthatják?