Az Auberge du Grand Cerf
1Hogyan kell festeni egy csárdát? Mit jelöl az „Auberge du Grand Cerf” tulajdonnév Jacques le fataliste-ban? Ez egy épület, szálloda, mivel az Ancien Régime alatt annyian voltak, fikcióba írva, de egy igazi létesítmény ihlette, amelynek helyét még meg kell határozni? Vagy más jellegű konstrukcióval van dolgunk? Ezen a ponton, csakúgy, mint sok másnál, Diderot is jól szórakozik elmosni a vonalakat.
5A várakozásoknak megfelelően több fogadó viseli ezt a nevet a kérdéses területen vagy annak közelében: Évreux-ban, délre tovább, Nonencourt-ban, keletebbre, Lyons-les-Forets-ben, Párizs kapujánál, vagy akár egy kőhajításnyira is. a Chevrette, a Deuil-ben stb. A lista hosszú lenne.
6 Ezenkívül Jacques le fataliste vendéglője nem feltétlenül azonos nevű fogadó, sem pedig meghatározott fogadó mintájára épül, de úgy tűnik, hogy egyrészről Normandiához kötődik, legalábbis abban a kitalált logikában, amely a saját elrejtéséből állhat. forrásokból, másrészt La Chevrette és Grandval házigazdáitól és vendégeitől, akiknek szavai és tettei az anekdoták és az egyéni tulajdonságok valóságos tárházát jelentik.
9A narrátor nem látott semmit, nem hallott semmit, pontosan nem volt ott. Ezért az esetek meglehetősen zavaros szaporodásának vagyunk tanúi, mivel a kiadó, akinek beavatkozásai nincsenek pontosan meghatározva, nem olvad össze az eredeti kézirat szerzőjével, és a műben szereplő olvasó, mivel itt avatkozik be, úgy tűnik, nem az első, hanem a második szerző képzelte el. Nem olvad össze a regény határozatlan befogadójával sem, akit mindazonáltal a metalepszishez folyamodó narrátor megszólításai foglalkoztatnak. Miért adják meg a szót egy fiktív olvasónak, aki megkérdőjelezi az elbeszélő tanúi státusát? Ez azt jelenti, hogy ez utóbbi talált ki mindent? Ebben az esetben valójában nem tudott részt venni az eseményeken, mivel ezekre az eseményekre soha nem került sor. Vagy inkább ezt a beavatkozást kellene értenünk, mint az olvasás kulcsát, amelyet Diderot nyújt, amely így készség nélkül feltárja a könyv összetételébe kerülő különféle összetevőket? Ennek a halmozódásnak oka van, csakúgy, mint az állítólagos szerző gondolata, aki megfogalmazza ezt a találós kérdést: "Aki az igazságért veszi, amit írok, az talán kevésbé hibázik, mint az, aki mesének mondja. "(35)
10 A hipotipózis klasszikus definícióját megfordítva, ami azt jelenti, hogy a leírás, a hallott vagy olvasott történet lehetővé teszi a látás helyett a hallást [13], a látvány itt mindenekelőtt a hang. Az olvasó szavakat és zajokat hall, nem pedig a szereplők arcát és a helyeket. A jelenetet megalapozó átmeneti mondat után ("Két férfi volt az asztalnál, akik csendesen csevegtek a megszállt szoba ajtajánál; egy nő, két öklével az oldalán, bántalmazás özönét hányta rájuk, Jacques pedig megpróbálja megnyugtatni ezt a nőt […] ”, 104), a háziasszony hangja átveszi a hangját:
12Miért zaj van? Jacques megtudja, hogy a vendéglő vendégei rosszul bántak Nicole-val, ami félreértést vált ki, amelynek komikus rezonanciája különösen hatékony. Valójában, miután megosztotta a háziasszony aggodalmait, hamarosan megérti tévedését, és nevetésben fakad, mielőtt felkiáltana: "Szuka" (107).
13A fogadóépület azonban láthatatlan marad. Ez mindenekelőtt egy "építményről [14]" szól, amelynek középpontjában egy nőt találunk, akinek szenvedélye a csevegés, ami gyakori, de tökéletesen elsajátítja a történetmesélés művészetét, amely sokkal ritkább, és sok más tulajdonság, ami rendkívüli lényté tesz. Ezenkívül a mindennapi élet apró tényei mind az elbeszélés megszakítását szolgálják, mind ironikus engedményként a valóságosság elvéhez, mivel valószínűtlen, hogy bárki képes legyen elmondani Mrs. la Pommeraye-t, és hogy bizonyos következetességet biztosítson az elbeszélésnek. ez a női karakter. Egy másik szinten ezek a megszakítások megismétlik az egész regényt strukturáló kódolást vagy inverziót: az igaznak bemutatott tények általában a kitalált univerzumba tartoznak, míg a leg extravagánsabb történetek leggyakrabban átültetett anekdoták.
14 A szerző, vagyis nem tudjuk, ki hívja fel az olvasó figyelmét arra a helyre, amelyet a helyek és portrék leírására fenntart.
Általában a leírások későn érkeznek, vagy egyáltalán nem. Ha van, akkor rosszul fejlettek. Ezt úgy kell tekinteni, mint a leírás megtagadásának megnyilvánulását? Amint a különféle szerkesztők megjegyzik, a "site" egy festmény kifejezés. Mivel a hallás nem látás, a meghallgatandó jelenet megadása után szerzőnk, vagy úgynevezett, meg akarja engedni, hogy megjelenítsük azt. Arra utal, hogy korábban festhette volna őket, ezért emlékszik rá, de később kiderül, hogy olyan kéziratokat használt, amelyek a kezébe kerültek, és ezért nem igényelhetik a szemtanú státusát. Szerepe továbbra is rejtélyes, talán éppen azért, mert megakadályozza, hogy minden monológiai diskurzus érvényesüljön. Akárhogy is legyen, a közvetlenül utána felvázolt jelenet felidézi mind a lakberendezőnek, mind a festőnek írt színpadi irányokat, Rousseau Prints Subjects módjára, és a didaszkáliákat:
Ez a rövid leírás nem említ semmilyen cselekvést, későn ad meg, és erre kell figyelmeztetni minket, a cselekvés kereteire, vagyis főleg a beszélgetésre. De hiányzik belőle a lényeg: a hang. Ezt a statikus és néma szempontot az is magyarázza, hogy a beszélgetés nagyrészt egy elbeszélésből áll, amelyben a többi szereplőt, helyet és más szót újraélesztik a háziasszony hangja. Alapvetően beszéd nélkül ez a "hely" üres, halott, ami egy másik módja annak, hogy meghatározzuk a cselekvés jellegét és az érdekes helyet. Mivel a műveletet felfüggesztik, leállítják, és a karaktereket olyan helyzetben rögzítik, mint egy fagyasztott képkocka, a készlet részeként jelennek meg.