Az Avram Iancu-ról szóló History fájl vitákat vet fel a történészek között
Viszonylag állandó olvasója vagyok (és) a Historia magazinnak, de a május 113. szám a.c. nagy csalódást okozott nekem. Először is a borítón, az Avram Iancut ábrázoló kép hátterében egy provokatív cím: "Avram Iancu, hős vagy gyilkos?".
Természetesen nagyon jól megértem, hogy marketing okokból, a nyilvánosság érdeklődésének felkeltése érdekében az újságoknak és magazinoknak, néha szakkönyveknek, de nem csak, olyan címeket kell tartalmazniuk, amelyek arra ösztönzik Önt, hogy vásárolja meg és olvassa el őket. De ebben az esetben szerintem sajnálatos hiba volt, teljesen inspirálatlan és helytelen megfogalmazás. A címlapon szereplő cím megerősítése az Avram Iancu-ról szóló két cikk egyikének alcímével, amelyet ez a szám tartalmaz (Marius Diaconescu PhD, a Bukaresti Egyetem Történettudományi Karának anyagáról szól), ill. "A románok a" forradalom "során elkövetett egyes bűncselekményei közül egy kevésbé történelmi kultúrájú olvasónak csak ez a torz kép maradna az 1848-1849-es forradalom során az erdélyi románok egyik legfontosabb vezetőjéről. Így Csibi Barna provokatív és felelőtlen gesztusa között, aki március 15-én a.c. szimbolikusan felakasztotta Avram Iancut, és a szerkesztőség szerkesztési stratégiája, amely Marius Diaconescu úr cikkéhez kapcsolódik, nem más. Csak annyit, hogy még egyszer halálra ítéltem Avram Iancut!
Véleményünk szerint az anyagban lévő feliratok, illetve Marius Diaconescu úr cikkének 13 alfejezetének címei nem tartoznak egy történészhez. Nem tartozhatnak történészhez, mert néha nem esnek egybe a tartalommal, máskor pedig az őszinteség és a szakmai deontológia hiányát, de legalábbis súlyos történelmi és történetírásbeli hiányosságokat mutatnak be! De hadd tegyek néhány érvet ezzel kapcsolatban alább.
A "A románok" forradalom során elkövetett bűncselekményei "című alfejezet a manipulációra jellemző, és mintaként használható a jövőbeni kommunikációs kézikönyvekben! Sőt, szakszerűtlen, ha a modernista történészek céhe úgy hagyja a dolgokat, hogy azokat ebben az alfejezetben bemutatják, anélkül, hogy azokat módosítanák. Marius Diaconescu úr az előző alfejezetben figyelmeztet minket arra, hogy Erdélyben 1848 őszén megkezdődött a háború a románok és a magyarok között, és hogy "a kivégzések kölcsönösek voltak, csak az etnikum elvét és az egyik vagy másik rendszerhez való hűséget vették figyelembe" az erdélyi helyzet azokban a hónapokban azzal, ami Boszniában és Horvátországban történt az 1990-es évek után! A szerző biztosítja, hogy a kölcsönös bűncselekmények ilyen eseteiben „semmilyen statisztikai vagy mennyiségi értékelés értelmetlen. A dokumentumok nem készítenek statisztikákat, de a mennyiség egy szóval kifejezhető: sok ”(17. o.). Sajnos megfeledkezik arról, amit néhány sorral korábban írt, és átad nekünk egy dokumentumot a magyarországi esztergomi primitív levéltárból, amelyben teret enged a statisztikáknak, mert a dokumentum számszerűsíti a zlatnai magyarok számát, akiket románok öltek meg egy katonai epizód során. polgárháború.
Az utolsó alfejezet, annak érdekében, hogy a Marius Diaconescu úr által oly sok misztifikációból, ékesszóló kijelentésből és a speciális olvasmányok látható hiányából származó habra tegye a habot, Avram Iancu-nak tulajdonítja a politikai passzivitás örökségét. Az erdélyi románok nemzeti emancipációs mozgalmának 1850-1918 közötti történetével foglalkozó ismert szakemberek egyike sem állította ezt román és külföldi történészek munkáiban, akik évtizedekig kutatták a jelenséget (Vasile Netea, Keith Hitchins, Liviu Maior, Simion Retegan stb.) Nem találunk ilyen ötleteket és értelmezéseket. Valószínűleg Marius Diaconescu úr felfedezte a holdat az égen, és a többi modernista történész még nem tud erről a fantasztikus felfedezésről! A szerzőnek elégedetten kellett volna megmutatnia, hogy Avram Iancu 1850-ben készült végrendeletében teljes vagyonát a román nemzetre bízta egy akadémia/jogi kar létrehozása céljából. De mégis forradalmi történész akar lenni.
Nyilvánvaló, hogy ennek az anyagnak a szerzője keresett szenzációs és sok olvasó számára sikerült. Marius Diaconescu úr azonban elfelejtette a „Ne bontson, amíg nem épít!” Felszólítást. Azt várom tőle, hogy először szakfolyóiratokban, tematikus kötetekben és még könyveket is kiadjon az 1848-1849-es forradalomról és Avram Iancu-ról, majd éles mondatokat adjon ki. Annak érdekében, hogy a magazin olvasói ne maradjanak meg a borító teljesen inspirálatlan megfogalmazásával, hogy Avram Iancu inkább gyilkos volt, mint hős, itt idézek egy idézetet egy Réthi Lajos által 1880-ban megjelent cikkből: „de melyik magyar család megérkezett, mielőtt Iancu boldognak tekinthető, a férfiak életének és a nők erényének egyaránt megvolt a védelme ”(Apud. Ioan Ranca, Avram Iancu az apuseni barikádokon. Rokonok és ellenfelek kortárs történetei, Marosvásárhely, 1996, p. 92). Valójában az erdélyi polgárháború idején Iancu többször kérte indítékait, hogy harcok közben ne öljenek meg civileket, felszólította az alárendelt parancsnokokat, hogy sürgessék a civileket, hogy meneküljenek a háború alatt védendő templomokba. katonai műveletek faluikban.