Az az igazság, hogy rajtam nem tudtak segíteni ”- A Heinrichről szóló irodalomtörténet
Heinrich von Kleist irodalomtörténete őrült házgá válik
Horn Pétertől
Amit Gilles Deleuze mond Gottfried Wilhelm Leibnitzről, hogy metafizikájában valóban hallucinációs fogalmakat hozott létre, az vonatkozik Kleistre és drámáira és történeteire is: ez egy igazán hallucinációs világ, amelybe belépünk. Nemcsak a metafizika, de a költészet is túl szorosan kapcsolódik a delíriumhoz, a sikoltozáshoz, az erőszakhoz, amely csak az írott oldalon és a színpadon jelenik meg. Nem érvekről szól, és az érvek nem tehetnek erről a delíriumról.
A „Guiskard” -val kapcsolatos munka kapcsán Pfuel azt mondta: „Kleist mindig mélyen megindító izgalommal dolgozott, mivel minden érzésével és gondolatával a témára összpontosított, de főleg hősének vagy saját életének és sorsának. A hősnő elsüllyedt. ”Az a tény, hogy Kleist többször belemerül ebbe a delíriumba, és zavartan fakad belőle, rendkívül kiszolgáltatottá teszi. Kleist azt gyanítja, hogy „delíriumának” valószínűleg nagyon fizikai oka van ”- ma már tudjuk, hogy igaza volt -, és„ megmagyarázhatatlan zavartságot érez, amely leküzdhetetlen ”, és amiről azt mondja:„ A legnagyobb erőfeszítéssel csak én tudom elrejteni oly módon, hogy ne legyen észrevehető ", hogy" minden külső benyomástól függ, és az Elegant legostobább lánya vagy legnyomorultabb gazembere a legunalmasabb pástétommal képes elpusztítani minket ".
Adolf Muschg megpróbálja megmenteni Kleist az "őrület" népi félreértésétől. Nagyon jól tudja, hogy már nem Platón Görögországában élünk, ahol az „őrület” nemcsak „félelmet ébresztett és növelte a költő hírnevét”, hanem a költő megnyilvánulásának is lényeges része volt: „Az orvosok klinikailag, a Eredmény, hogy az irodalom története őrült házgá vált. Amióta felismerték a művész betegségét és egy alacsonyabbrendű egyén "pótelőadását" a műalkotásban, a tudományosan megvilágosodott trivialista számára megállapították, hogy a művet magyarázó hiba minden alkotó szellemben kimutatható, és az elmebeteg költők Első példák. A filiszteus mindig is gyanúsnak vagy nevetségesnek tartotta a szenvedést, különösen a lelki és szellemi szenvedést. "A pszichológusok - mondja Muschg - szívesen" meggyógyítják az emberiséget a legveszélyesebb betegségétől, a képzelőerőtől ".
Még a modern pszichiátria sem hozott itt újragondolást. Cesare Lombroso "Zsenialitás és elmebetegség" című könyve [Genio e follia] és Gottfried Benn "Zsenialitás és egészség" című esszéje ebben a témában megkísérli megbirkózni azzal a problémával, hogy a "zsenik" egyrészt "kóros" tulajdonságokkal bírnak, másrészt azonban alkotnak valamit a munkájukban, amelyet a társadalom értékesnek tart: " Egyáltalán nem az, hogy a pszichopatológiai tulajdonságoknak önmagukban köze van a zsenialitáshoz. Éppen ellenkezőleg, az elmebetegek és a pszichopaták zöme negatív változat mind intelligenciájukat, mind szociológiai értéküket tekintve. [...] A géniusz különösen szeret az öröklésben megjelenni azon a ponton, ahol egy tehetséges család elfajulni kezd. ”- És végül összefoglalva:„ Minél többen tanulmányozzák az életrajzokat, annál inkább arra késztetik őket, hogy tegyék fel: ez a visszatérő pszichopatológiai elem nemcsak a biológiai események sajnálatos külső elkerülhetetlensége, hanem nélkülözhetetlen belső lényegi komponens, nélkülözhetetlen erjedés a szó legszorosabb értelmében minden géniusz számára. "
„Genie und Wahnsinn” (Zseni és őrület) című esszéjében Oskar Panizza emlékeztet arra, hogy a „zsenialitás és a mentális betegség közötti tudományos kapcsolat [...] csak a [19.] században jött létre”:Moreau, a híres francia pszichiáter már 1859-ben ötletes könyvet írt erről a témáról. A [...] zsenialitást mint agyi neurózist, mint "éréthisme nervux" -ot határozta meg, amely nem halad őrültséggé vagy idiotizmusgá, de helyben marad; tehát egyfajta stagnáló mentális betegség ".
A Panizza azonban korlátozza: "Általánosságban azt kell mondanunk, hogy a mondat: A géniusz őrület, egyszerűen és korlátozás nélkül tarthatatlan és hibáztatásra csábít."
Ezzel szemben Michael Lamb, az angol pszichológus azt állította, hogy bizonyos magas tehetségű férfiakat, mint William Shakespeare és Johann Wolfgang Goethe, nem tudna elképzelni őrültnek. Az is jelentős, hogy a kiemelkedő pszichiáterek, mint Friedrich Wilhelm Hagen, erőteljesen ellenezték mindkét állapot azonosítását. És nyilvánvaló, hogy egy olyan pszichiáter, mint Ernst Moritz Arndt, aki a hülyeségeket minden mentális betegség alapvető lényegének tekinti, soha nem fog beleegyezni abba, hogy ezt a gátlási állapotot az emberiség legmagasabb szellemi virágával egyenlővé tegyék. A fenti mondatban is benne van: A zsenialitás az őrület, túl közel van a következtetéshez: Az őrület zseniális.
Az irodalomtudománynak is végső igazsággal kell tartoznia. Még akkor is, ha Kleist életéből és köréből ennyi dokumentum nem veszett el az elmúlt 200 évben, kortársunktól nem várhattunk egyértelmű diagnózist, és még kevésbé magyarázatot arra, hogy ez a diagnózis valójában mit jelent számára, mint ember és költő. A probléma végső soron nem orvosi vagy pszichiátriai probléma, hanem annak a lehetősége, hogy megértsük egy másik belső tapasztalatait.
Az egyik lehetőség ennek a valóságnak a kezelésére, amivel a „nincs név megnevezve”, vagy inkább annak elnyomása és elkerülése az, hogy a nyelvben ugyanolyan névnélkülivé tesszük, mint a Penthesileát, „amely ezentúl nem nevez el nevet”. Vagy felmentheti azt a cselekedetet, amely "fiatal érzékszerveik zavarában" történt.
Kleist maga is tisztában volt azzal, milyen határokat lehet átadni a nyelven, és ahol a megértésnek szükségszerűen véget kell vetnie. Végül az, amit Ulrike mostohatestvérének írt, ránk is vonatkozik: "Lehet, hogy mindezt nem érti, kedves Ulrike, megint ez nem egy tárgy, amelyet közölni kell, és a másik embernek mindezt egyedül kell megismernie ahhoz, hogy megértse."