Az egész világon a közvélemény veszi át a hatalmat "IRIS
A "világállapot" lelkes megfigyelője, a geopolitológus megfejtette a The New Economist számára a demokrácia "lökéseit", az egyik oldalon rámutat az előrelépésekre, a másikon pedig a fáradtságot diagnosztizálja.
Rendetlen; Így írnám le a világ jelenlegi állapotát, mint az a bipoláris egyensúly, amelyről valaha tudta, hogy összeomlott, és nem jött létre új rend a helyére. Az Egyesült Államoknak már nincs eszköze vagy akarata az egész bolygó uralására, még nem beszélhetünk multipoláris világról, tekintettel arra, hogy még mindig nincs megfelelője az amerikai hatalomnak, és hogy „nem alakult ki valódi globális kormányzás mind gazdasági, sem stratégiai szempontból. . Ma tehát egy változó világgal találjuk szembe magunkat. Ez egy viszonylag kaotikus világ is, amelyet egymást követő válságok és konfliktusok tarkítanak, de amelyek - néhány közhiedelemmel ellentétben - ma még mindig kevésbé vannak, mint húsz évvel ezelőtt. Az a tény, hogy ők is láthatók, ilyen nyilvánosságra kerültek és kommentálva vannak, elsősorban azzal magyarázható, hogy érzékenyebbek vagyunk rájuk: a háborúk számunkra sokkal kevésbé tűrik elviselhetőbbnek, mint néhány évtizeddel ezelőtt, ami egy bizonyos fatalizmus végéről tanúskodik. véleményen belül.
Ha a nemzetek közötti erőviszonyok az elmúlt években megváltoztak, akkor ez nem egy másik nagyon elterjedt elképzeléssel ellentétben a szeptember 11-i támadások miatt, hanem a rendet érintő jelentős változások miatt.
Az első a nyugati monopólium vége. Öt évszázados történelem után: a Nyugat - amely mindig is uralta az egész bolygót - odáig, hogy az első globalizáció (a 16. században) valójában a világ erőszakosodása volt a világon - már nem rendelkezik hatalmi monopóliummal. Ezen a ponton két elemzési hiba gyakran megismétlődik. Az első az, hogy tagadjuk a monopólium elvesztését - amely mindazonáltal egy húsz évvel ezelőtt kezdődött folyamatból fakad - és továbbra is meggyőződésünk, hogy mindig rajtunk múlik a nemzetközi menetrend meghatározása, hogy továbbra is az elegancia döntője maradunk a globális szinten, és ennek eredményeként továbbra is rákényszeríthetjük másokra azokat a szokásokat és szokásokat, amelyeknek szerintünk érvényesülniük kell.
A második tévhit az, ha azt hisszük, hogy elvesztettük az erőt. A monopólium elvesztése azonban nem jelenti a hatalom elvesztését. A nyugati világ ma is a leggazdagabb, a legbefolyásosabb ... Mindenekelőtt, ha már nincs monopóliuma a hatalommal, nem azért, mert csökkent, hanem mert mások jelentek meg. A Brics-re koncentrálunk, de valójában körülbelül ötven feltörekvő ország van, köztük Indonézia, Mexikó, Törökország, Ghána, Argentína ... Most hozzá kell szoknunk ehhez az elképzeléshez, és ezért el kell fogadnunk, hogy a világot látó és megértő szoftverünk ma elavult.
A második nagy stratégiai fejlemény az, hogy a közvélemény szerte a világon átveszi a hatalmat. És ez nem csak a demokráciákra korlátozódik, hanem minden rendszerben igaz. Még azokban az országokban is, ahol az emberek nem szabadon választják meg uralkodóikat, létezik egy civil társadalom, amely felszólal és valamilyen módon befolyásol. Kínában, annak ellenére, hogy a jelenlegi rezsim cenzúrát és elnyomásokat alkalmaz, 600 millió internet-felhasználó van, és rajtuk keresztül nyilvánvaló véleményt nyilvánítanak, és meghallgatják a lakosságot. Ez a fejlődés elengedhetetlen, mert az a tény, hogy az információ olyan gyorsan kering, azt jelenti, hogy véget ért a kormányok információmonopóliuma, amely, mint mindenki tudja, kulcsfontosságú tényező a demokratizálásban. Még azt is mondhatnám, hogy ma a lakosság meghallgatásának, tiszteletben tartásának és elismerésének akarata meghatározó tényező a jelenlegi világ válságaiban, és egyre több országban közös felfordulás vektora. Még akkor is, ha ennek a követelménynek a kifejezése természetesen az országtól és a népesség elfogadottságának szintjétől függően ingadozik.
Az arab tavaszként leírt eseményeket illetően a leggyakoribb tévhit az volt, hogy azt hitték, hogy dominóhatást váltanak ki; elképzelni, hogy az összes arab rezsim egymás után fog esni, felmérve a világ ezen részén zajló megbecsülésünket annak, ami Kelet-Európában húsz évvel ezelőtt történt, amikor 1989-ben a A Varsói Szerződés - amely addig számunkra változhatatlannak tűnt - függetlenné vált. A nagy különbség az, hogy Kelet-Európában volt egy közös ragasztó ezen rendszerek között, ami a szovjet katonai beavatkozás veszélyét jelentette; attól a pillanattól kezdve, hogy ez a fenyegetés megszűnt, ezek az országok gyakorlatilag egymás után emancipálták magukat. Semmi köze ahhoz, ami az arab világban történt, ahol nem egy dominóhatású arab tavasz tanúi voltunk, hanem 22 különböző nemzeti történet, Tunéziában a felkelés nagyon különbözött a tapasztalt Egyiptométól, amely maga lázadt Líbiában stb.
A másik nagy hiba az volt, hogy azt gondolták, hogy a demokrácia azonnali termék, azonnali hatállyal. A történelem bebizonyította: nemcsak hogy a demokrácia nem exportáru, de nem is gyors megoldás. Időbe telik.
Igaz, hogy az arab forradalmak egyelőre viszonylag gyengék a jó hírek terén, de még egyszer a történelem megírására van szükség, és az első elemzési hiba abból állna, hogy azt gondoljuk, hogy a dolgok változhatnak a jövőben. vagy kettő. Hajlamosak vagyunk elfelejteni, de a hullámvölgyekre szükség van: ők a történelem mozgásban vannak, és a történelem nem a napilapok ritmusában zajlik. A mi oldalunkon sietünk a dolgok megfejtésével, értelmezésével, és gyakran olyan összehasonlítások levonásával, amelyek nem szükségesek a dolgok dobozokba rakásához. Így volt ez az arab tavasz eseményeivel és az általuk közvetített demokratikus illúziókkal. De a demokrácia nem csak a szavazati jogot jelenti. A szavazati jog természetesen sine qua non, de nem elegendő. Lehetséges, hogy egyes országok bevezették a választójogot, amennyiben ezt nem kísérik az ellenzék jogai és a független igazságszolgáltatás, nem nevezhetők valódi jogállamiságnak.
Amit azonban az arab tavasz felkelései egyértelműen bizonyítottak, és amelyet most lehetetlen megkérdőjelezni, az az a tény, hogy az emberek.
A nemzetközi diplomácia és a lakosság biztonsága szempontjából a pillanat egyik legnagyobb kihívása a „bukott” államoknak - a bukott államoknak - köszönhető, amelyek azok a húsz-harminc olyan országok, amelyekben az állami hatalmat már nem gyakorolják, ahol a helyben lévő hatalom már nem vállalja felelősségét, és ahol a központi állam csődje és belső fegyveres vita miatt a lakosságot már nem felügyelik vagy védik. Szíria az egyik ilyen, mint például a Kongói Demokratikus Köztársaság vagy Afganisztán.