Az éghajlat-politikai politikusok ismét becsapják saját népüket
Ausztria emberrablása az EU Európájában
Azok az európai politikusok, akik a szerződés után szerződést írnak alá azoknak az embereknek a kárára, akiket képviselniük kellene, ismét folytatják kedvenc foglalkozásukat, az „úttörő” párizsi klímamegállapodás közelgő ratifikálásával. Ezzel az európaiakat olyan energia-étrendre helyezik, amelyet nyilvánvalóan külföldről kívánnak. A szemét ezúttal különösen nyilvánvaló. NB az egy főre eső adatokhoz.
A tavaly decemberben Párizsban kötött klímamegállapodásban az EU elkötelezte magát amellett, hogy 2030-ra a kibocsátásának 40 százalékát megtakarítja az 1990-es bázisévhez képest, ami mínusz 20 százalékot jelent a mai szinthez képest (az adatok mindig egy-két évvel később jönnek).
Júliusban az EU Bizottság lebontotta, mit kell 28 országának „hoznia” annak érdekében, hogy megbirkózzon az ígért kibocsátás-csökkentéssel, lásd itt többek között - és kibocsátáskereskedelem nélkül, vagyis egyedül a háztartások, a sofőrök és a gazdák által.
A „lehet” Svédország „engedi”, hogy 40, a németek 38, az osztrákok pedig 36 százalékkal csökkentsék kibocsátásaikat. Nagyjából ez azt jelenti, hogy a fosszilis tüzelőanyagok fogyasztását ugyanolyan mértékben korlátozzák.
Mit ígértek a többi párizsi szerződő fél? Bármi, kivéve a kibocsátás kötelező csökkentését (az USA nagy kivétel, de ha jól tudom, ez az sem nem ratifikálták - úgy tűnik, hogy a hangcsoui „hivatalos” ünnepség az USA és Kína bejelentésével tiszta PR-mutatvány volt: „Benyújtották tervüket a csatlakozáshoz”).
Kína mit szándékozik hozzájárulni 29,1 százalékos részesedésével és 10,3 milliárd tonna szén-dioxid-kibocsátásával, ami messze a világ legnagyobb kibocsátója? (Egyébként lásd a számok 2014. évi trendjeit)
Semmi sem kötelező a kibocsátás csökkentése szempontjából, kivéve: 2030 után, így az eredetileg tervezett időszak vége után a Népköztársaság nagylelkűen kívánja kibocsátásait csökkenteni.
Hazaárulók az EU-ból
Ismételje meg újra:
Milyen kötelező célkitűzést tűz ki maga elé az EU négymilliárd tonna kibocsátásával és mintegy tizenegy százalékos részesedésével (nem is beszélve a 100 milliárd dolláros klímaalapról, amelyet nagyrészt az európai adófizetők társfinanszíroznak, és amelynek forrásai a kevésbé fejlett országokba áramlanak)?
Az EU a „kibocsátási torta” csekély hányadával jó 20 százalék megtakarítást vállal.
Itt nyilvánvalóvá válik, hogy egészen más menetrend működik - és hogy az európai éghajlat-politikai döntéshozók olyan körülmények között, amelyekben állítólag cselekednek, Árulók a saját népüknél.
Ezek az emberek elhiszik hogy ezúttal is megússza, mert 20 éve csinálják ezt.
Nem csak a nemzetközi szerződésekre.
Hogyan hozzunk létre tényeket
Magában az Unióban, belsőleg és a „saját országaikban” is.
A legfontosabb módszered az, hogy ravaszul és ravaszul „tényeket teremtsen”, majd ha engedsz Istennek, akkor dobd fel a kezed és kiabálj: „Mit tegyünk? A tények pont ilyenek! "
Történelmi példa az euró bevezetése, amely nem más volt, mint egy trükk egy európai szövetségi állam érvényesítésére. Aki ma a közös valuta (vagy monetáris politika stb.) Kontraproduktív hatásaira hivatkozik, és a kísérlet befejezését kéri, hallja: "Akkor az euróban denominált pénzügyi eszközök átmennek a Jordánon - és ez a te hibád!"
Különleges ínyencség ebből a szempontból az a „meghívás”, amelyet a német kancellár a világ összes szíriai részére adott ki. A tett után az asszony felállt és így szólt: "Most ott vannak."
Ugyanez történik most a párizsi klímaegyezménnyel is.
Az európai politikusok a megállapodással jönnek létre, amely végső soron (formálisan) önkéntes kötelezettségvállalásokon („INDC”) alapszik., a holnap nemzetközi jogi „gyakorlati korlátai”: "Mit akarsz, nem tehetünk semmit - ezt írja a nemzetközi szerződés!"
Kiegészítés, 2016. szeptember 7., 13:15: Az ügy minél naprakészebbé válik a számokkal, annál inkább kafkaesque. A fenti információk úgynevezett EDGAR-adatok, amelyeket egy 2014-ben közzétett összefoglalóból vettünk át - de amelyek továbbra is a 2013-as adatokon alapulnak.
Időközben az EDGAR betáplálta a 2014-es adatokat, amelyek például ezen az interaktív térképen találhatók.
Ebben az évben a Kínai Népköztársaság rejtélyes módon több mint 600 millió tonna CO2-kibocsátást veszített - a kibocsátás ellenére nem csökkentek.
A felülvizsgálat eredményeként a KNK egy főre eső kibocsátása 7,4 tonnáról 7,1 tonnára csökkent 2014-ben. Minden erőfeszítés ellenére az EU kibocsátása továbbra is a kínai kibocsátás alatt van, 6,8 tonnát tesz ki. Az Egyesült Államok még mindig előrébb jár 17,4 tonnával.
A következő táblázat az ide beírt 2014. évi kibocsátási és népességi adatokon alapul. Megengedtem magamnak a megosztást még végre.
| Egyesült Államok | 17.4 |
| Oroszország | 11.1 |
| Kína | 7.1 |
| EU | 6.8 |
| India | 2.0 |
Mint mondtam, nem igazán hiszek a CO2 "globális felmelegedés" történetében.
Még akkor is, ha ha Ha ez igaz lenne, nem tudnék megalapozott érvet felhozni arra, hogy miért kellene az EU-nak 2030-ig 20 százalékkal csökkentenie a kibocsátást, míg a kínaiak, akik maguk is többet bocsátanak ki egy főre számítva, csak 2030-ban kezdik el csökkenteni a kibocsátást.
Teljesen nyilvánvaló, hogy az európaiak saját politikájukból és a magasan támogatott helyi melegbarát intézményből származnak átverve lenni.
Az Egyesült Államok, amint könnyen látható, valami más eset. Továbbra is meglehetősen szén-dioxid-intenzív módon termelnek és élnek, ezért valóban meg tudnák tenni a diétát. Még akkor is, ha ezt „csak” az energia hatékonyabb felhasználása érdekében kellene megtenni.
NB II, szeptember 7., 14:50: E-mailt kaptam egy olyan személytől, aki azt állítja, hogy valójában a fosszilis energiáról van szó, és hogy a Politicos az éghajlati keverékével alkalmassá akarta tenni az öreg kontinenst a szikár időkre.
Azt hiszem, igen szintén - de gondolkodj Nem, hogy ez egy különösen értelmes stratégia lenne.
Hivatalosan megállapították, hogy az EU fellépése éghajlati szempontokon alapul. Minden megfigyelőnek elsősorban ezzel kell mérnie.
Hogy ez valóban egy áramkimaradás a állami kényszer és a tervgazdaság jelenleg még mindig hipotetikus.
Ebben az esetben természetesen néhányuk még mindig az lehet kényelmetlenebb Kérdések feltevése a Bizottságra és a társakra.
Például, miért nem engedjük, hogy a fokozatosan kialakuló szűkösségi helyzet először az áron keresztül érzékeltesse magát. Ez lehetővé tenné az emberek számára, hogy felelősséget vállaljon a fogyasztási döntésekért. Használhatnák arra, hogy viselkedésüket simábban igazítsák a valósághoz, mint amit ellenőrzéssel és tiltásokkal tennének.
Továbbá nem kerülhető el az a tény, hogy a fosszilis tüzelőanyagok egyértelműen a koncentráltabb ((nettó) energiadús energiahordozók (közlekedés), vagy hogy jelentős előnyökkel rendelkeznek a helyiségfűtés szempontjából, például a villamos energiával (vagyis a földgázzal) szemben.
Mindenki - mint mindig indokolt - Előzetes lemondás fosszilis tüzelőanyagok, amelyekre a következő energetikai átmeneti szakaszban kerül sor, károsítja az európaiak gazdaságát és életszínvonalát.