Az élet akarata megvéd az élet végén elszenvedő túlzott bánásmódtól
Mivel senkinek nincs bátorsága eltávolítani a nasogastricus csövet, egy súlyos betegségben szenvedő demens beteg utolsó éveit kínos mozdulatlanságban tölti. Az eset világossá teszi, hogy egy előzetes irányelv milyen szenvedést menthet meg.
Dr.-tól Elke Oberhofer Megjelenés dátuma: 2017.02.15., 6:10
A müncheni hospice gyertyája egy elhunyt lakosnak állít emléket.
Az idős, súlyosan elbutult és mozgásképtelen férfit csövek etetésével hat évig életben tartják, majd 72 éves korában végül "természetes halállal" hal meg. Előzetes irányelv nem állt rendelkezésre. Esete az orvosi felelősség kamarájába kerül, mert az elhunyt külföldön élő fia azzal vádolja a kezelő háziorvost, hogy feleslegesen meghosszabbította az apa szenvedését.
Január közepén az I. Müncheni Járásbíróság elutasította a fiú fájdalom, szenvedés és kártérítés iránti kérelmét azzal az indokkal, hogy a felperes nem tudta bizonyítani, hogy apja a csőellátás ellen döntött.
De: A bíró azt is kijelenti, hogy az orvos kezelési hibát követett el. Nem tájékoztatta a témavezetőt arról, hogy a tiszta élet meghosszabbításán túlmutató terápiás célt már nem lehet elérni. A mesterséges táplálkozásra már nem volt utalás.
Ebben az ügyben még nem mondták ki az utolsó szót: A fia ügyvédje, Wolfgang Putz müncheni egészségügyi jogi szakértő bejelentette, hogy fellebbezni fog. A döntő tényező ebben az esetben nem a kártérítési igény összege és az, hogy végső soron elfogadják-e vagy sem. Sokkal inkább az számít: vajon az orvos a betegének érdekében járt-e el?
A PEG cső jelzését folyamatosan ellenőrizni kell
Először is, az orvos alapvetően nem köteles fenntartani az életet, hanem csak a beteg akaratán belül. Mint Putz a bajor belgyógyászati kongresszuson 2015-ben kifejtette, az orvosi beavatkozás két pilléren alapszik: a beteg akaratán és a javallaton. A beteg akarata kiváltja a javallatot, még abban az esetben is, amikor orvosi intézkedés feltétlenül indokolt lenne.
Sok a bizonytalanság azon betegek körében, akiknek akarata nem határozható meg, például azért, mert demenciában szenvednek vagy kómában vannak. Putz szerint itt fontos tudni, hogy a terápia folytatásához az indikációt is meg kell adni. Olyan ez, mint egy antibiotikum felírása: "Ezt nem adod életed végéig!" A PEG cső vagy a mesterséges szellőztetés mellett is folyamatosan ellenőrizni kell, hogy van-e még jelzés. Putz ellen egy ügyben pert indítottak, de a BGH végül felmentette, miután levágták egy 77 éves kómás beteg gyomorcsövét.
A palliatív orvos szakorvos és a könyv szerzője Dr. A witteni Matthias Thöns a súlyosan demens betegek tubusos táplálását helytelen kezelésnek tekinti. Ilyen esetekben a Német Geriatológiai Társaság azt követeli, hogy a (feltételezett) beteg kívánsága mellett mindig vegyék figyelembe az általános prognózist. Ebben a szakértők követik a demencia táplálkozásáról szóló nemzetközi irányelvet (Clin Nutrition 2015; 34: 1052).
Jelen esetben a prognózis gyenge volt, a páciens merev, mozdulatlan izmokkal feküdt a kerekesszékben, nyomáselhalásos volt, panaszkodott, amikor beszéltek vele, és tüdőgyulladás miatt többször kellett kórházba kerülnie. Mivel nem lehetett meghatározni, hogy így akar-e tovább élni, vagy sem, valakinek döntést kellett hoznia helyettük. A háziorvos a látszólagos gyötrelem ellenére úgy döntött, hogy életben tartja.
Az orvosok is félnek a haláltól. Sokan hajlamosak küzdeni a modern orvostudomány minden rendelkezésre álló eszközével. Ez szinte természetes reflex azoknak az embereknek, akik elkötelezettek a segítség mellett. Az orvosi művészet iránti teljes bizalommal, ami nagyon sok esetben indokolt, betegként néha meg kell védenie magát ettől a reflextől.
Csak minden negyedik ember rendelkezik előzetes irányelvvel
Rémisztő, hogy hány ember - anélkül, hogy gondolkodna rajta - mások kezébe adja a meghalni kívánt döntést. Az Allensbach Intézet szerint csak körülbelül minden negyedik írta le akaratát. De ki lehet biztos abban, hogy az elmúlt órákban egy együttérző és bátor orvos áll az Ön oldalán, aki betegének érdekében meghozza a megfelelő döntéseket?
Az orvosok segíthetnek a pácienseiknek, ha arra ösztönzik őket, hogy előzetes irányelvekkel tegyenek előzetes rendelkezéseket. Biztosítani kell, hogy ez vészhelyzetben érvényesüljön. 2016 júliusában a BGH úgy döntött, hogy egy előzetes irányelvnek konkrét intézkedésekre vagy konkrét betegségekre kell utalnia. Már nem elég felszólalni az életet meghosszabbító intézkedések ellen.
Az Igazságügyi Minisztérium brosúrája adhatja meg a jogilag kötelező életakarat alapvető kereteit. A halál elkerülhetetlen és normális. Tehát ne dugjuk a fejünket a homokba, mint Woody Allen mondta: "Nem félek a haláltól. Csak nem akarok ott lenni, amikor eljön."
„Orvosok napja” podcast
Miért van szükség az embrióvédelmi törvényreformra?
„Orvosok napja” podcast
Teljes klinikák Kelet-Szászországban - mit tegyen, Bodendieck úr?
Kommentár a koronás beszédhez
A hölgyek és a megértés
Ennek a szerkesztőségnek a háttere egészen más!
A német polgári törvénykönyv (BGB) 1901b. Cikke így szól:
1901b. Szakasz - Beszélgetés a beteg akaratának meghatározására
(1) A kezelőorvos ellenőrzi, hogy milyen orvosi intézkedés javasolt a beteg általános állapota és prognózisa szempontjából. Ő és a felügyelő megbeszélik ezt az intézkedést, figyelembe véve a páciens akaratát az 1901a. § szerint meghozandó döntés alapjaként.
(2) A beteg akaratának az 1901a. § (1) bekezdése vagy a kezelési kérelmek vagy a feltételezett végrendelet (az 1901a. § (2) bekezdése szerinti meghatározásakor a gondozott személy közeli hozzátartozóinak és más bizalmasainak lehetőséget kell adni arra, hogy kifejezzék magukat, feltéve, hogy ez jelentős késedelem nélkül lehetséges.
(3) Az (1) és (2) bekezdést ennek megfelelően kell alkalmazni a meghatalmazott képviselőkre.
A gyermekgondozási törvény módosításáról szóló, 2009. július 29-i harmadik törvény (Szövetségi Jogi Közlöny I, 2286. o.), Amely 2009. szeptember 1-jén lépett hatályba.
Az egyetlen részletes forrásom:
"A beteget évekig gyomorszondán keresztül etették. Legkésőbb egy évvel halála előtt ez már nem volt megfelelő a szakorvosnál, érvel fia, Heinrich Sening. Az ápolónő és az idősgondozó nővér az Egyesült Államokban él, apjának gondozója volt." nem a pénzről szól. Itt nem volt semmi. A családot egyszer sem kérdezték meg. "Mondja Sening. A vádlott orvos azt állítja, hogy az apa felügyelőjéhez fordult és rövidzárlatot kötött vele. De:" A beteget táplálék megvonásával halálra juttatni. - ezt nagyon nehéz elképzelni. "
http://www.lto.de/recht/nachrichten/n/lg-muenchen-i-verhandlung-posthumes-schmerzensgeld-zu-lange-kuenstlich-ernaehrt/
Meg kell fontolnom:
1. A PEG tubusos táplálás nem "rémisztő kezelés", hanem egy bevett szokásos terápia, ha a jogilag érvényes életakaratnak nem mondtak ellent.
2. A fiktív élő akarat vagy a beteg nem kifejezhető akaratának vélelme legalább az első fokú hozzátartozó közvetlen személyes-fizikai-interaktív jelenlétét feltételezi, még akkor is, ha időközben "Mars-küldetésen" volt.
3. A fiú tartózkodása és élete központja az Egyesült Államokban semmilyen módon nem menti fel a jogilag kifogásolt kérdés saját kezdeményezésére történő megoldására irányuló erőfeszítéseinek hiányát.
4. E tekintetben egy esetleges hibás mulasztást jogi szempontból is meg kellene vizsgálni és értékelni kellene.
Az ügyért felelős ügyvéd nem más, mint RA Wolfgang Putz, München. A német Bundestagban a Legal Tribune Online (LTO) eutanáziáról szóló törvényének szavazásakor adott interjúban a következőket mondta:
http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/gesetzentwurf-abstellung-sterbehilfe-fuenf-fragen-an-wolfgang-putz/
"LTO: Mit tennél, ha a Bundestag tagjaként pénteken szavaznod kellene a négy javasolt törvényjavaslatról?
Putz: Négyszer szavaznék nemmel. Erkölcsileg el lehet utasítani a minősített szakmai öngyilkossági segítséget - esetleg pénzért. De nem erről a törvénytervezetről kell szavazni, hanem egy törvény erkölcsileg kielégítő változást hivatott előidézni. Meggyőződésem, hogy azok az öngyilkosságok, amelyek csak kísérettel engedélyezettek, továbbra is megvalósulnak. Azok az emberek, akik felelősségteljesen és szándékosan cselekszenek, mert a palliatív gyógyászatnak nincs más lehetőségük, vagy akik elutasítják, vagy kemény öngyilkosságot követnek el - amelyet egyetlen tisztességes ember sem találhat jónak -, vagy mint ma már a többségben, és a jövőben minden bizonnyal gyakrabban hogy titokban elvegye az életét és eltakarja. És valószínűleg gyakrabban, mint ma Svájcban.
LTO: A jelenlegi törvények szerint valakinek megölése igény szerint egyenes