Az életbiztosítás és a közösség lecsökkentette az akvizíciós rendszerre
" Az életbiztosítás olyan megtakarítási és gondozási eszköz, amely alapján a biztosító az előfizető által életében fizetendő egy vagy több díj ellenében vállalja, hogy a kijelölt kedvezményezettnek fizet egy összeget (tőke vagy járadék formájában) a a biztosított halála vagy meghatározott ideig fennmaradása "[1] (Jean-Jacques Branche, a lyoni egyetem oktatója 3).
Az életbiztosítást klasszikusan a franciák preferált befektetésének tekintik, 2016-ban 1,617 milliárd eurót tettek ki ezekre a szerződésekre (ez a francia megtakarítások 40% -a).
Az adókedvezmények sokasága ellenére a biztosítók tavaly augusztusban visszaestek a behajtásokba (ez csak 500 millió eurót tett ki a júliusi 3,5 milliárddal szemben).
Másrészt ez a megtakarítási és gondozási eszköz jelenleg a hír középpontjában áll a Sapin II törvényjavaslat miatt (amelyet az Országgyűlés szeptember 29-én második olvasatban fogadott el). Ez a 21a. Cikkében lehetőséget biztosít a Pénzügyi Stabilitási Főtanács " felfüggeszteni, késleltetni vagy korlátozni "Visszavásárlás, arbitrázs vagy előlegek a pénzügyi rendszert fenyegető súlyos válság esetén.
Megtámadva ez a törvényjavaslat néhány gyakorló számára " a közhatalom behatolása a magánügyekbe "Az életbiztosítás eredeti céljától való eltérítéshez vezetett [2] .
Ez a válasz az örökségről szóló hír középpontjában állt 2016. szeptember végén, és vitát váltott ki a lyonnaisi patrimónia vásár során.
Sorra tanulmányozzuk az életbiztosítási szerződés működését a terv (I) időtartama alatt, mielőtt megvizsgálnánk a szerződés sorsát a közösség felbomlása esetén (II).
I. Hogyan működik az életbiztosítási szerződés a terv futamideje alatt?.
A. A szerződések jogi minősítése.
Számos hipotézist kell itt figyelembe venni:
Ha az életbiztosítási szerződést (a terv során) befektetési alapokkal kötik meg, azt a Polgári Törvénykönyv 1401. cikkének megfelelően közjónak kell minősíteni.
Ha az életbiztosítási szerződést a közös házastárs saját tulajdonában lévő ingatlanban foglalkoztatási záradék (vagy újbóli foglalkoztatás) nélkül köti, a szerződés közös vagyont képez (a Polgári Törvénykönyv 1401. cikke), de a ezt a házastársat a házassági rendszer felszámolása után (a Polgári Törvénykönyv 1433. cikke).
Michel Leroy (a Toulouse-i Egyetem oktatója) esetében, ha a jó állapotban lévő közös házastárs a házasságkötés megkezdése előtt vagy szavatolótőkével életbiztosítást kötött (a Polgári Törvénykönyv 1434. cikkében előírt alakiságokat tiszteletben tartva), szerződést visszaadási értéke tekintetében saját tulajdonnak kell minősíteni. Valójában szerinte " az életbiztosítási szerződés nem hoz jövedelmet ", Ezért lenne helyénvaló a tőkét egészének sajátjának minősíteni (ellentétes álláspont szerint az életbiztosítási szerződés érdekeit a kapott és el nem fogyasztott gyümölcsökhöz hasonlítja: CA Bordeaux, 2011. szeptember 26.).
Michel Grimaldi professzor szerint, ha a házastársak szerződést kaptak harmadik féltől, akkor a fővárosnak be kell lépnie a közösségbe, csakúgy, mint a házastársak által kapott tartás (1401).
Egyszerűen fenntartanunk kell azt az esetet, amikor a kedvezményezett házastárs kijelölése az előfizető liberális szándékából származna (ebben az esetben a haláleseti juttatások sajátja lennének).
Végül, ha a házastárs javára és életpálya esetén felmondó kölcsönös pénztárak révén szerződést kötöttek, akkor ez egyszerű " nagybetűs művelet "[3] amelyre az 1401. cikket alkalmazni kell. Valójában a házastárs nem építhet saját tőkét azzal, hogy kizárja őt a közösségből a rezsim élete során. Ez ellentétes lenne a házassági vagyonjogi rendszerek megváltoztathatatlanságának szabályával (ezt az álláspontot azonban nem osztja a tan egésze).
B. Az életbiztosítási szerződések hatásköre: gyakorlati kérdések.
Megkötheti-e a házastárs életbiztosítási szerződést egyedül befektetési alapok felhasználásával harmadik fél javára? ?
Végül, az ilyen előfizetés a Polgári Törvénykönyv társkezelésre vonatkozó 1422. cikkének hatálya alá tartozik-e ?
A Veuve Pelletier ítéletben (Cass, Ass.Pl, 1986. december 12.) a legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg (mások rendelkezése alapján), hogy az életbiztosítási szerződés befektetési alapok útján történő jegyzése nem tartozik a társasági szabályok hatálya alá. -menedzsment.
Másrészt, és ilyen esetben a jutalmat a férj közös örökségének köszönheti, aki ezt a biztosítást nyújtotta: Daignan-ítélet (Cass, civ 1, 1996. július 10.).
A jutalom összegének meghatározásához néhány szerző, például Maître Stéphane David, javasolja utalni a ráfordított kiadásokra (a kifizetett bónuszokra).
Mások (többségi doktrína), például Maître Petit és Grimaldi professzor úgy vélik, hogy a jutalmat a fennmaradó nyereség (a kedvezményezett által kapott tőke értéke) figyelembevételével kell kiszámítani.
Akárhogy is legyen, a jutalmak alkalmazásának esete nem közrendi, és a házassági szerződés egy pontja kizárhatja a jutalmat ebben az esetben.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a közös vezetés visszaveszi alkalmazását abban az esetben, ha az előfizető közös szerződéssel teljesíti a visszaváltást: a visszaváltás eredményeként behajtott összegek a Polgári Törvénykönyv 1422. cikkének hatálya alá tartozó közös javakat jelentenek .
Jelölheti-e vagy visszavonhatja-e a nem előfizető házastárs a kedvezményezettet, ha a házastársa javára kötött életbiztosítási szerződést befektetési alapok kötötték? ?
Michel Leroy szerint erre a kérdésre nemleges választ kell adni, mert a kedvezményezett kijelölése az előfizető személyes joga, és nem gyakorolhatja az a házastárs, aki nem rendelkezik ezzel a képességgel.
Az előfizető házastársa a Biztosítási Törvénykönyv 132–12. Cikkének visszaható hatálya miatt még az 1422. cikkre sem hivatkozhat.
A törvényes házasságban élő házastárs visszaválthatja-e az életbiztosítási szerződést, amelyet házastársa befektetési alapok segítségével kötött? ?
Még egyszer helyénvaló nemleges választ adni a férjnek, aki ezt a kérdést felveti. Valójában csak a szerződés előfizetőjének van ilyen visszaváltási vagy választottbírósági lehetősége.
Használhatja-e a házastárs a közös életbiztosítási szerződést harmadik fél tartozásának fedezetéül? ?
A Polgári Törvénykönyv 1442. cikkének (2) bekezdése szerint a házastársak a másik nélkül nem oszthatnak ki közös javakat harmadik fél adósságának garantálására.
Így a jó állapotban lévő közös házastárs nem használhatja fel a befektetési alapokkal kötött életbiztosítási szerződést annak a társaságnak az adósságának garantálására, amelynek vezetője [4] .
Lemondhat-e a házastárs egyedül a befektetési alapokkal kötött életbiztosítási szerződésről? ?