Az életfenntartásért való felelősség mesterséges táplálkozás révén BVGD - Gasztroenterológiai Szakmai Szövetség
Az orvosok feladata az élet megőrzése, az egészség védelme és helyreállítása, a szenvedések enyhítése és a haldoklóknak nyújtott segítség. Így alapvető kötelessége az élet támogatása. Vannak azonban olyan helyzetek, amikor ez a kötelezettség nem minden körülmények között érvényes. Haldokló emberek, rossz prognózisú betegek vagy súlyos agykárosodásban szenvedők esetében a kezelési cél megváltoztatására lehet szükség az életet meghosszabbító és az életet fenntartó ellátásról a palliatív ellátásra való áttéréssel. Az orvosi indikáció, valamint a kezelés megfelelő fajtája és mértéke az orvos feladata, akinek figyelembe kell vennie a beteg kívánságait. Ebben a tekintetben az orvosok rendszeresen nagy felelősséggel tartoznak itt.
Ugyanakkor az orvos felelősségre vonási törvény alapján felelősségre vonható, és így kártérítésre kötelezhető, ha továbbra is olyan beteget él, akinek tényleges vagy feltételezett akaratát nem lehet meghatározni, mesterséges táplálás révén, bár a betegséggel járó szenvedés ennek eredményeként meghosszabbodik?
A Szövetségi Bíróság most döntött erről 2019. április 2-i jelenlegi ítéletével - VI ZR 13/18.
tények
A páciens (1929-ben született) előrehaladott demenciában szenvedett, képtelen volt mozogni vagy kommunikálni, élete utolsó két évében tüdőgyulladásban és epehólyag-fertőzésekben szenvedett. 2006 szeptemberétől 2011 októberében bekövetkezett haláláig a beteg mesterségesen etetett PEG gyomorcsővel. Egészségügyi felügyelőnek ügyvédet neveztek ki.
A beteg nem készített előzetes irányelvet, és másképpen sem lehetett meghatározni tényleges vagy feltételezett akaratát az életfenntartó intézkedések alkalmazásával kapcsolatban.
Most, apja halála után, a beteg fia kártérítésért és kártérítésért beperelte az orvost fájdalom és szenvedés miatt, mivel azt állította, hogy legkésőbb 2010 elején meg kellett volna változtatni a terápiás célt, így az életfenntartó intézkedések megszüntetésével meg kellett engedni apja halálát. Mivel a mesterséges etetés csak az apja betegséggel kapcsolatos szenvedésének értelmetlen meghosszabbodásához vezetett.
A felperes első fokon vereséget szenvedett a területi bíróság előtt. A fellebbviteli bíróság, a müncheni felsőbb bíróság azonban 2017. december 21-i ítéletében megítélte neki a fájdalom és szenvedés 40 000,00 euró megtérítését. Ezt azzal indokolták, hogy az orvosnak információszolgáltatási kötelezettsége részeként részletesen meg kellett volna vitatnia a tubusos táplálás folytatásának vagy befejezésének kérdését a felügyelővel. Ha az orvosi beavatkozás javallata nem egyértelmű vagy kétséges, akkor rendszeresen szükség van az orvos különösen átfogó magyarázatára. Ez azonban nem történt meg. Az orvos ezen kötelezettségszegése miatt meghosszabbodott az élet és a szenvedés, ami az OLG bírák véleménye szerint kártérítést jelentett. Mert ha a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok szerint feltételezhető, hogy a gondozó hagyta volna meghalni a beteget, mert a halál megváltás lett volna számára, a bíráknak ezt a kárjog szempontjából is így kell látniuk (vö. 2017 - 1 U 454/17, ArztRecht 7/2018, 173. o.)
Ez az OLG-határozat szenzációt okozott - a szerző szempontjából helyesen -, mert ez volt az első, aki jogszerűen minősítette az élet meghosszabbítását kárként.
A BGH határozata
A BGH azonban mostanra teljesen megsemmisítette az OLG határozatát, és visszaállította a kereset regionális bíróság általi elutasítását. A BGH nyitva hagyta, hogy az orvos felelős-e a kötelességszegésért.
Mivel a BGH véleménye szerint a fájdalomra és szenvedésre vonatkozó követelés kizárt, mivel az élet meghosszabbításának nincs lényeges károsodása.
A BGH ezt azzal indokolta, hogy a mesterséges táplálkozás által lehetővé tett túlélési állapot szemben állt a betegséggel kapcsolatos szenvedéssel és halállal. A legmagasabb rangú jogi eszközként azonban az emberi élet fenntartások nélkül fenntartásra méltó. Egy harmadik félnek nincs joga eldönteni annak értékét. Ezen okok miatt tilos az életet ártalmasnak minősíteni, még akkor is, ha az élet folytatása szenvedéssel jár.
Ennek megfelelően alaptörvényünk alapján minden államhatalomnak és így az igazságszolgáltatásnak tilos olyan következtetésre jutnia, hogy az élet árt. Ez még akkor is érvényes, ha a beteg maga már nem tartaná érdemesnek élni a túlélést, és ennek következtében tartózkodnia kellene az életfenntartó intézkedések meghozatalától akarata ellenére (lásd BGH, 2019. április 2-i sajtóközlemény, 040/2019. Sz., Https: // www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/2019040.html?nn=10690868).
A BGH elutasította az állítólagos anyagi kár iránti kérelmet a megélhetés folytatása miatt felmerült kezelési és gondozási költségek megtérítésére. Mivel ezek nem tartoztak az életfenntartó intézkedésekkel kapcsolatos tájékoztatási és kezelési kötelezettségek védelmi célja alá. A folytonos élethez kapcsolódó gazdasági terhek és az élethez kapcsolódó betegség okozta szenvedések megelőzését nem ezek a kötelezettségek jelentik. Hasonlóképpen, a BGH egyértelműen kijelentette, ezek a kötelezettségek nem segíthetik az örökösök védelmét a beteg vagyonának a lehető legnagyobb mértékű csökkenésétől (lásd BGH, op. Cit.).
vélemény
A BGH egyértelműen döntött arról, hogy a (folytatott) életet soha nem lehet immateriális kárnak minősíteni, és ismét határozottan elutasította az úgynevezett téves életelméletet a fájdalomra és szenvedésre vonatkozó igény vonatkozásában.
Ez az ítélet fontos és felmentő üzenet az orvosi szakma számára abban az értelemben, hogy polgári felelősséggel nem tartoznak az emberi élet megőrzéséért.
Ezenkívül ezt a döntést etikai szempontból is jóvá kell hagyni, mivel különben értékelést kell végezni, amelyet a beteg akarata gyakorlatilag nem befolyásol, addig az időpontig vagy körülmények között, mely életet érdemes még élni, és mikor tekinthető kárnak.
Ez az ítélet egy másik óriási jelentőséget is eredményezhet a jövőbeni orvosi felelősség szempontjából. Mivel a BGH szintén elutasította a kezelési és ápolási költségek megtérítését, mert ezek nem tartoznak az orvosi tájékoztatási és kezelési kötelezettségek védelmi célja alá. Ez elavulttá teheti a BGH évtizedes ítélkezési gyakorlatát, amely szerint korábban - különösen születési rendellenességek esetén - korábban felismerték, hogy bár a fájdalomért és szenvedésért nem volt kártérítés a "jogellenes életért", a kezelési költségekre igény lehet. Az, hogy a BGH mennyire szándékozik elfordulni ettől a kialakult ítélkezési gyakorlattól, csak az ítélet indokainak alaposabb vizsgálata után határozható meg, amelyeket még nem tettek közzé.
Hasonlóképpen, miután az ítélet indokait közzétették, meg kell várni, hogy a beteg fia megtámadja-e ezt a BGH-ítéletet alkotmányjogi panasszal a Szövetségi Alkotmánybíróság előtt.
Az ítélet indokainak közzétételét és az eljárás esetleges további menetét ezért továbbra is feszültséggel kell várni.
Dr. jur. Jörg Heberer
Jogász
Orvosi jogi ügyvéd, München
Jogi tanácsadó DGVS/BVGD