Az elhízással kapcsolatos megkülönböztetés tilalma; Jean-Monnet-Saar
Az Európai Bíróság 2014. december 18-i ítélete a C-354/13. Sz. Ügyben Fag og Arbejde (FOA), színész Karsten Kaltoft
Dagmar Richter közreműködése
Elhízás - megbélyegző tulajdonság, járvány terjedésével
A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) 34 tagországában minden második ember túlsúlyos, minden hatodik elhízott. Németországban a férfiak 60,1% -a és a nők 42,9% -a túlsúlyos, ebből a férfiak 15,7% -a és a nők 13,8% -a elhízott (OECD Factbook 2014/Non-Medical Determinants/Body Weight). A nem vitathatatlan mérce a testtömeg-index (BMI), amely elosztja az ember testtömegét négyzetmagasságával. A "normális" túlsúly 25-30 kg/m 2 (elhízás előtti), az első fokú elhízás 30 kg/m 2, a második fok 35 kg/m 2 és a harmadik fok 40 kg/m 2. A jelenlegi ismeretek szerint az elhízás összetett, multifaktoriális rendellenesség, amely különféle genetikai-biológiai, környezeti és viselkedési tényezők kölcsönhatásából ered, és megakadályozza a jóllakottság érzésének kialakulását. A súlyos elhízás elleni küzdelem diétával értelmetlen. A WHO az elhízást a betegségek és a kapcsolódó egészségügyi problémák ICD osztályozási kódjába sorolta az "Endokrin, táplálkozási és anyagcsere-betegségek" (E 66) alá.
Ugyanakkor ellentmondásos, hogy az elhízás mennyiben tekinthető egyenlőnek a „betegséggel” vagy a „fogyatékossággal”. Pusztán statisztikai szempontból a túlsúly növeli a cukorbetegség, a szív- és érrendszeri betegségek, az alvási apnoe, a stroke és különösen a rák bizonyos fajtáinak kialakulásának kockázatát, és e kockázatok eredményeként korábban meghalhat. Az elhízás könnyebb formái azonban nem felelnek meg kellőképpen egyértelműen az egészségügyi következményeknek (MELANY hosszú távú tanulmány), és az elhízott emberek körében is körülbelül egynegyede nem betegszik meg, még akkor sem, ha a mozgásszervi rendszerre többnyire korlátozások vonatkoznak. Szinte minden elhízott ember megbélyegző előítéletek áldozatává válik, amelyek mérhető hátrányokkal járnak, különösen a munkaerőpiacon (megnövekedett munkanélküliségi ráta, alacsonyabb keresetek).
Az így kiváltott általános leértékelés és kirekesztés formáit egyelőre csak hiányosan képviselte a törvény: Sem az elhízást, sem a (rossz) egészséget nem ismerik el a tiltott megkülönböztetés kritériumaként. Marad a „fogyatékosság” kritériuma, ezért a jogi vita végső soron erre a „kitérő kritériumra”, vagyis az „elhízás” és a „fogyatékosság” egyenlőségére összpontosít. Ez a helyzet az EB által eldöntött ügyben is Kaltoft.
Tények és döntés
Kaltoft úr 15 éven át a dániai Billund önkormányzatnál dolgozott gyermekek napközi gondozásában. Egész idő alatt elhízott a WHO osztályozási kódja szerint. Amikor az önkormányzatban csökkent a gyermekek száma, és az egyik napközi dolgozót el kellett bocsátani, Kaltoft urat megütötte, de anélkül, hogy okot adott volna személyének kiválasztására. Ezután kártérítéssel beperelte az önkormányzatot, azzal érvelve, hogy "elhízási diszkrimináció" áldozata lett. A koldingi bíróság felfüggesztette az eljárást, és több kérdést nyújtott be az EB-hez, amelyet az EB 2014. december 18-i ítéletében (C-354/13. Sz. Ügy) pontosított.
Az elhízással kapcsolatos diszkrimináció általános tilalma?
A kérdést előterjesztő bíróság mindenekelőtt azt kívánta megtudni, hogy az uniós jog tartalmaz-e "általános tiltást az elhízáson alapuló hátrányos megkülönböztetés számára a foglalkoztatásban és a foglalkozásban". Az EB egyértelműen cáfolta ezt a kérdést: A hátrányos megkülönböztetés általános tilalma az egyik alapvető jog, amely az uniós jog általános elveinek szerves részeként kötelező a tagállamok számára, feltéve, hogy a belföldi tények az uniós jog hatálya alá tartoznak; azonban az EUMSZ 10. és 19. cikkében nincs utalás az elhízásra (32–34. pont). Ugyanez vonatkozik a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód megvalósításának általános kereteit meghatározó 2000/78 irányelvre is: mint a Chacón Navas (C-13/05. Sz. Ügy [2006]) és Coleman (C-303/06 S. [2008]) megállapította, hogy az irányelv hatálya nem terjeszthető ki az irányelv 1. cikkében meghatározott okokon túl (vallás, meggyőződés, fogyatékosság, életkor, szexuális irányultság) (35. bekezdés) f.). Ezért az elhízás miatti elbocsátás nem tartozik az uniós jog hatálya alá, így az Alapjogi Charta sem alkalmazandó (38. cikk f) pont)
Az elhízás mint fogyatékosság?
Most még tisztázni kellett, hogy a 2000/78 irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az elhízás fogyatékosságot jelenthet, és ha igen, mely kritériumok voltak ennek meghatározóak. Ebben a tekintetben az EB megerősítette, hogy afogyatékosság„A fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ-egyezmény alapján, amelyet az Unió ratifikált. Utána kb
korlátozás ..., amely hosszú távú testi, szellemi vagy pszichés károsodásokra vezethető vissza, amelyek a különböző akadályokkal kölcsönhatásban megakadályozhatják az érintett személyt abban, hogy teljes mértékben és hatékonyan, más munkavállalókkal egyenrangú módon vegyen részt a szakmai életben. (Rn. 53).
Az, hogy az érintett milyen mértékben járulhatott hozzá hátrányához, nem releváns (Rn. 56).
Az elhízás általában nem tekinthető „fogyatékosságnak” a 2000/78 irányelv értelmében, mivel a definíció szerinti korlátozások nem feltétlenül kapcsolódnak annak természetéhez (58. pont). De lehet egy konkrét esetben, mégpedig ha
- egy adott alkalmazott elhízása magában foglalja a fent említett korlátozást (lásd fent [53. bekezdés]) és
- ez a korlátozás "hosszú időtartamú"Van (Rn. 59).
Ennek "különösen" abban az esetben kell történnie, ha a munkavállalót az elhízás miatt akadályozzák a szakmai élet teljes és egyenlő részvételében ".mégpedig korlátozott mozgásképesség vagy olyan klinikai képek előfordulása miatt, amelyek megakadályozzák munkáját, vagy rontják szakmai tevékenységének teljesítését"(60. bekezdés). A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak meghatározása, hogy a Kaltoft-ügyben ezek a feltételek teljesülnek-e, függetlenül a 15 éves tevékenységtől. Ha teljesülnek, a 2000/78 irányelv bizonyítási szabálya szerint a billundi önkormányzatnak bizonyítania kell, hogy nem hátrányosan megkülönböztette Kaltoft urat (63. pont).
A fogyatékosság, mint az elhízás helyettesítő kritériuma?
Az EB nem támogatta maradéktalanul Jääskinen főtanácsnok álláspontját, aki csak súlyos, szélsőséges vagy kóros elhízást nevezett 40 kg/m 2 feletti BMI-vel, ami korlátozásokhoz, például mobilitási, rugalmassági és hangulati problémákhoz vezetett, "fogyatékosságnak". meg akarta ismerni az irányelv értelmében (2014. július 17-i vélemény a C-354/13. sz. ügyről, különösen annak 61. pontja). A főtanácsnokkal ellentétben az EB nem kötelezi el magát bizonyos fokú elhízás mellett, inkább a fogyatékosságok fennállására összpontosít az adott esetben. A károsodás hosszú időtartamának követelménye azt is biztosítja, hogy nem minden betegség válik fogyatékossá.
A német jogi gyakorlat hasonló módon halad. Nemrégiben megfigyelhető az a tendencia, hogy a harmadfokú elhízást (BMI ≥ 40 kg/m 2) "betegségként" ismerik fel (pl. SächsLSozG, 2014. január 16-i ítélet, Az. L 1 KR 229/10). Az elhízás fogyatékosságként való általános elismerését a harmadik fokú elhízás miatt is elutasítják, ha a konkrét esetben a szakmai funkció ellátását nem korlátozzák egyidejűleg (pl. OVG Lüneburg, 2012. július 31-i ítélet, Az. 5 LB 33/11).
Az elhízás jelenségét kizárólag a fogyatékosság követelményprofilja alapján mérik. Az Európai Bíróság állandó korlátozást követel, amely a "különböző" korlátokkal kölcsönhatásban ronthatja az egyenlő részvételt a szakmai életben, azaz diszkriminációhoz vezethet. Az interakciónak ez a fogalma eleve kialakul az úgynevezett „bio-pszicho-szociális koncepció” szempontjából, amint azt a WHO is szorgalmazza, de egyértelmű hivatkozással társadalmi Korlátok.
A döntő probléma továbbra sem megoldott: A túlsúlya miatt megbélyegzett és hátrányos helyzetű munkavállalók a foglalkoztatásban és a foglalkozásban, bár az általuk feltételezett negatív tulajdonságok nem vonatkoznak az adott személyre, és aránytalanul gyakran fordulnak elő a túlsúlyos emberek körében, nem tartoznak a foglalkoztatási irányelv diszkrimináció tilalmába nyilvántartásba veszik, hacsak nem tudják egyszerre "fogyatékkal élőknek" mutatni magukat. A jelen esetben Mr. Kaltoftnak, aki 15 éven át próbálta teljes mértékben teljesíteni hivatása követelményeit, világossá kell tennie a dán bíróságok előtt, hogy a valóságban elhízása miatt csak "korlátozott mértékben" alkalmazható. Ez az eredmény nemcsak ésszerűtlen Kaltoft úr számára, de abszurd következményekkel is jár: Bárki, aki a 2000/78 irányelv hatálya alatt teljesen elhárítja az elhízást és fogyatékossá válik, védelmet élvez a diszkriminációval szemben; Azok, akik pusztán a megjelenésük miatt vannak hátrányos helyzetben, vagyis különösen megalapozatlanok, nem élveznek védelmet.
Melyik fogyatékosság fogalmát képviseli az EB valójában? Kifejezetten egyetért az ENSZ-egyezmény kifejezésével, de valójában eltér attól, hogy a társadalmi korlátok helyett "más" korlátokról beszél, és magyarázatában úgy látja, hogy egy alkalmazott teljes részvétele a szakmai életben "különösen" megkérdőjelezhető, amikor a hátrány megakadályozza az illetőt a munkavégzésben, vagy rontja a szakma gyakorlását (60. perem). Ilyen példákkal az EB olyan előítéletet alkalmaz (a fogyatékossággal élő emberek általában csak korlátozott mértékben alkalmasak munkára), amely megfelel az ENSZ és a WHO normáinak (a fogyatékosság az egészségkárosodásból vagy a fizikai eltérésből adódik az anyagi vagy társadalmi környezettel való kölcsönhatásban) és egészség - ICF) egyszerűen nem egyezik.
Az EU alapvető jogai, mint megoldás?
Az EB az Alapjogi Chartát alkalmazhatatlannak nyilvánította, mivel a Kaltoft-ügy nem esett az uniós jog hatálya alá. Más esetekben azonban ezt másként lehetne értékelni. Ezért két eset konstellációt kell megkülönböztetni egymástól:
1. Tisztán hazai körülmények között (pl. Kaltoft) „megkülönböztetés autonóm tilalmáról” van szó, amelyet másodlagos jog formájában lehet megállapítani az EUMSZ 19. cikk (1) bekezdése alapján, és amelynek közvetlen hatása van (a határokon átnyúló hivatkozás követelménye nélkül) az EU tagállamaiban. Itt azonban a tagállamok ugyanolyan korlátozóak, mint az Európa Tanács megállapítja az EJEE 12. jegyzőkönyvének megerősítése tekintetében, amely a megkülönböztetés független tilalmát is tartalmazza. A diszkrimináció ilyen tilalmaival szembeni vonakodást mutatja, hogy a cselekvéshez való jog (EUMSZ 10., 19. cikk) csak néhány megnevezett kritérium (nem, faj, etnikai származás, vallás, ideológia, fogyatékosság, életkor és szexuális irányultság) vonatkozásában és az egyhangúság különleges jogalkotási eljárásra van szükség (EUMSZ 19. cikk). Az ezen alapon hozott minden másodlagos törvény szintén szigorúan ezekre a kritériumokra korlátozódik, a vallásról, meggyőződésről, fogyatékosságról, életkorról és szexuális irányultságról szóló 2000/78 irányelvre. Ezenkívül létezik külön másodlagos törvény az úgynevezett fajon és nemen alapuló, de nem az elhízáson alapuló megkülönböztetés leküzdésére. Az ilyen irányelvek kiterjesztése (a kritériumok katalógusának kibővítése) az EU alapvető jogainak segítségével kizárt (Rn. 35 és azt követő oldalak).
2. Ha viszont egy eset az uniós jog hatálya alá tartozik, különösen azért, mert egy határokon átnyúló hivatkozás miatt a belső piaci szabadságok érintettek - például Kaltoft úr Flensburgban dolgozott volna, akkor az EU alapvető jogai alkalmazandók. Ezután a diszkrimináció elleni két „nyílt” rendelkezés válik relevánssá, amely kiterjedhet az elhízásra is: az Alapjogi Charta 21. cikke, amely csak „különösen” nevezi meg kritériumait, és az EJEE 14. cikke, amelyet az uniós jog általános elvének tekintenek ( (EUSZ 6. cikk (3) bekezdés), és tiltja többek között az „egyéb státuson” alapuló megkülönböztetést. A GrCh 21. cikkét úgy kell értelmezni, mint az EJEE 14. cikkét (GrCh 52. cikk (3) bekezdés).
Feltételezhető tehát, hogy az EJEE megerősíti az elhízás alapján történő megkülönböztetés tilalmát az EJEE részeként, mivel az megfelel az eddigi normáinak, majd legkésőbb a GrCH 21., 52. (3) és (6) bekezdésével. 3 Az EUSZ-t az uniós jog általános elveként kell alkalmazni. Az elhízással kapcsolatos hátrányos megkülönböztetés ilyen tilalma azonban csak gyakorlati jelentőségű lehet az uniós jog hatályán belül. Másrészről az elhízás miatti hátrányos megkülönböztetés általános, másodlagos jogi tilalma, amely pusztán belföldi körülmények között is alkalmazandó, még a Tanács egyhangú szavazata esetén is kizárt, mivel ezt a kritériumot a vonatkozó hatáskör nem írja elő (EUMSZ 19. cikk (1) bekezdés).