Az esztétika tisztátalan kritikájáért; A filozófia kereszteződése
A filozófusok nem szoktak meg minket, hogy rábízzák az ízlésüket. Ha a cinikusok takarékossága ugyanolyan ismert, mint az a preferencia, amelyet Rousseau a tejtermékeknek nyújt, azok az egyetlenek, amelyek képesek békés emberiséget alapítani (a húsevők kegyetlensége van), ha Colérus életrajza tájékoztatott minket a a „vajjal [...] és egy fazék sörrel ellátott tejleves” írója, talán kevésbé vagyunk tisztában Kant érdeklődésével a tőkehal iránt, a Médoc iránt, Fourier szenvedélye a pástétom iránt, Marinetti meggyőződése - a futurizmus benne van egyfajta filozófia - hogy Olaszország újjászületéséhez a tészta megszüntetése szükséges, gyakran figyelmen kívül hagyjuk a Nietzsche által támogatott étrend és a hideg húsokban gazdag étrend közötti szakadékot (az L 'Antichrist kolbászsor alatt íródott [1]).
Ezért kevés tanulnivalónk van a filozófusok ízléséről. Másrészt más írók örültek, nem irónia nélkül nyílt nárcizmusuk miatt, hogy megemlítsék az övéket. Tehát Barthes-tól ebben a szövegben: "Szeretem ... nem szeretem [2]":
"Szeretem: saláta, fahéj, sajt, paprika, marcipán, vágott széna illata (szeretném, ha egy" orr "ilyen illatot árasztana): rózsa, pünkösdi rózsa, levendula, pezsgő, könnyű pozíciók a politikában, Glenn Gould túlzottan jeges sör, lapos párnák, pirítós, havannai szivarok, Händel, mért séták, körte, fehér vagy szőlő őszibarack, cseresznye, színek, órák, tollak, tollhegyek, desszertek, nyers só, reális regények, zongora, kávé, Pollock, Twombly, minden romantikus zene, Sartre, Brecht, Verne, Fourier, Eisenstein, a vonatok, a Médoc, a bouzy, átöltözve, Bouvard és Pécuchet, este szandálban sétálva a dél-nyugati kis utakon, a Imádnivaló L. Max Max testvérek doktorának házából, a szerrano reggel hétkor, amikor elhagyja Salamancát stb.
Nem szeretem: fehér göndör, nadrágos nők, muskátli, eper, csembaló, Miro, tautológiák, rajzfilmek, Arthur Rubinstein, villák, délutánok, Satie, Bartok, Vivaldi, telefon, gyermekkórusok, Chopin koncertek, bransles de Bourgogne, Reneszánsz táncosok, orgona, M.-A. Charpentier, trombitái és timpanjai, a politikai-szexuális, a jelenetek, a kezdeményezések, a hűség, a spontaneitás, az esték olyan emberekkel, akiket nem ismerek stb.
Szeretem, nem szeretem: senkinek sem számít; ennek nyilván nincs értelme. És mindez azt jelenti: a testem nem azonos a tiéddel. Így ebben az ízlések és nemtetszések anarchikus habjában, egyfajta diszkrét kikelésben, fokozatosan megjelenik egy testi rejtély alakja, amely bűnrészességre vagy irritációra hív fel. Itt kezdődik a test megfélemlítése, amely arra kényszeríti a másikat, hogy engem bőségesen támogasson, hogy csendes és udvarias maradjon olyan örömökkel vagy elutasításokkal szemben, amelyekben nem osztozik ".
Könnyen kigúnyolhatja az ilyen megjegyzéseket, aláhúzhatja, minden szükséges filozófiai komolysággal, jelentéktelenséggel. És mégis, úgy tűnik számomra, valami lenyűgöző. De mi van ?
- lehetséges azonosítás? - de ezt folyamatosan meghiúsítják, mert ha megosztom a cseresznye és a toll ízét, akkor nyilván nem osztom az elutasítást - kell-e undort mondanunk? - nők nadrágban ... Lenne tehát egy kicsit olyan, mint egy bizonyos sajtóban, amelynek intellektuális szintje meglehetősen megkérdőjelezhető, egyfajta teszt a hasonlóságok és különbségek alapján, az önismeret érdekében.
- az az érzés, az az elképzelés, hogy ebben a beismerésben nem egy lény felületét, felületét ragadjuk meg, hanem azt, ami mélyebb, érzékenyebb, ami sajátossá teszi [3]. Ezután egy összenyomhatatlan egyéniséggel, mélyen gyökerező ízléssel nézünk szembe - ahogy Kant gondolja apodiktikus hangvételénél fogva [4] -, ha nem is örökletes, ahogy Hume úgy látszik mondani az olyan gyakran idézett passzusban, ahol a Cervantes [5].
Ilyen elképzelés, - az ízek állandósága és visszavonhatatlansága, amely akkreditálja az "Ízek és színek, mi nem vitatkozunk" című dokumentumot, nem lehetséges olyan megegyezés az olyan lényeges adatokból, amelyek nem átruházhatók, - tapasztalataink folyamatosan megkérdőjelezik ezt az elképzelést. . A Valéry L’Idée Fixe válaszai erről tanúskodnak:
- Szereted a beleket ?
- Ah!… Ugh!… Micsoda borzalom!
- Jó. És a kávé ?
- Élek.
- Nos ... És mégis el tudod képzelni, hogy ... három év múlva (mondjuk) fokozatosan kialakul a gyengédség a belek iránt és a kávé irtózása ?
- Sajnos nem lehetetlen ...
- És így, a személyiséged ?
- (ezen a ponton) a régi kávé iránti szeretet és a régi bátor gyűlölet emlékévé válik [6].
Ízlésünk ezen inkonzisztenciája - és hajlamos lennék azt hinni, hogy ha állandóság van, akkor a szokás táplálja [7] - megnyithatja a vita lehetőségét. Vajon máshoz vezet-e, mint a variációk megfigyeléséhez, és ezért egy szélsőséges szubjektivizmushoz, amelyet csak a mélységpszichológia tudott megmagyarázni az egyes esetekre [8]? Anélkül, hogy belemerülnénk abba, ami egyesek számára filozófiai katasztrófának tűnik, megkímélhetnénk a helyet, kereshetnénk bizonyos normákat, természetesen relatív, de ennek ellenére a normákat. Ebben segítene a szociológia, és meglep, hogy általában ennyire keveset veszik figyelembe [9]. Például a természet iránti szeretetünk, amelyet Kant annyira megbecsült, hogy előnyben részesítette a művészettel szemben, rendkívül sokoldalú modalitásaiban mutatkozott meg. Csak ismert példákat említve, a magas hegyek a 19. századig csak undort váltottak ki csúfságuk miatt, és Montesquieutól [10] Hegelig, aki az Alpok átkelésénél csak a szarvát említi a lábán [11], a kanti fennköltet ritka kivétel lévén. Ami a tengeri partokat illeti, amelyeken ma olyan közelségben tolongunk, amely megborzongatja Önt, Alain Corbin elmondta, mennyit menekültek [12].