Az Európai Unió Bírósága a házas meleg pároknak joguk van házastársként költözni
Írta: Petres Dobrescu, 2018. június 5., kedd, 11:35. Utolsó frissítés: 2019. november 6., szerda, 17:06
Az Európai Unió Bírósága kimondta: a házas meleg pároknak joguk van házastársként költözni. Az Európai Unió Bírósága június 5-én, kedden kimondta, hogy két azonos nemű személy házas párját az Európai Unió bármely országában ilyennek ismerik el, és Romániának ezt a döntést figyelembe kell vennie.
A határozat nem vonatkozik az állandó lakóhelyre, és nem is kötelezi az államokat az azonos neműek házasságának törvényben történő elismerésére, hanem csak a házas meleg párok szabad mozgására vonatkozik.
"A" házastárs "kifejezés az uniós polgárok és családtagjaik tartózkodási szabadságáról szóló uniós jogszabályok értelmében magában foglalja az azonos nemű házastársakat is. Noha a tagállamok szabadon engedélyezhetik vagy nem engedélyezhetik az azonos neműek házasságát, nem akadályozhatják az uniós polgár tartózkodási szabadságát azzal, hogy megtagadják ugyanannak a neműnek, nem uniós állampolgárságú házastársának a származtatott tartózkodási jogot. területükön ”- derül ki az EUB határozatából.
"A mai döntés azt jelenti, hogy bármely uniós tisztviselő szemébe nézhetek, és házaspárként ismerhetünk el" - mondta Relu Adrian Coman az Adevărul szerint.
Az ACCEPT szerint az egyesület képviselőit Adrian Comannal és Clai Hamiltonnal együtt az Európai Unió Bíróságának (EUB) nagytanácsa hallgatta meg, hogy meghatározzák a "házastársak" kifejezés meghatározását az EU-n belüli szabad mozgásról szóló európai jogszabályokban.
"A Bíróság előtt azzal érveltem, hogy a mozgás szabadságának a valóságban minden állampolgárra érvényes jognak kell lennie, és nem képzeletbeli jognak, ha meleg emberekről van szó. Ez azt jelenti, hogy az azonos neműek által alkotott házas család Romániában is élvezheti a szabad mozgásról szóló 38/2004 irányelv rendelkezéseit. Ennek érdekében a román hatóságoknak el kell ismerniük, hogy miután két azonos nemű házastárs jogszerűen megkötötte házasságát egy másik tagállamban, és hogy egyenlő jogokkal rendelkeznek az ellenkező neműek házastársaival Romániában való tartózkodásuk tekintetében. " - mondta Iustina Ionescu, a Coman-Hamilton családot és az ACCEPT Egyesületet képviselő emberi jogi ügyvéd.
Az ACCEPT álláspontját az Európai Bizottság képviselői támogatták, akik részt vettek a meghallgatáson, és hangsúlyozták, hogy a szabad mozgásról szóló irányelv alkalmazásához el kell ismerni a világ bármely pontján kötött házasságokat, beleértve az azonos neműek partnereit is.
A román Relu Adrian Coman és az amerikai Robert Clabourn Hamilton négy évig éltek együtt az Egyesült Államokban, mielőtt 8 évvel ezelőtt Brüsszelben házasodtak volna össze. 2012-ben a kettő tájékoztatást kért a román hatóságoktól arról az eljárásról és feltételekről, amelyek mellett Hamilton Coman családjának tagjaként megszerezheti a jogot arra, hogy három hónapnál hosszabb ideig legálisan tartózkodjon hazánkban.
Ezután a román hatóságok arról tájékoztatták a kettőt, hogy Hamilton csak három hónapig részesülhet tartózkodási jogban, többek között azért, mert Romániában nem minősülhet egy az Európai Unió állampolgára, tekintettel arra, hogy Románia nem ismeri el a meleg házasságot.
Ezt követően a két házastárs keresetet nyújtott be a román bíróságokhoz, kérve a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés megállapítását a szabad mozgás uniós jogának gyakorlásával kapcsolatban. Ebben az esetben az alkotmányellenesség kifogása merült fel, és az Alkotmánybíróság azt kérdezte, hogy Hamilton beletartozik-e a mozgásszabadságát gyakorló uniós polgár „férje” fogalmába, ezért meg kell adni neki a állandó tartózkodási jog Romániában.
Fotó: Relu Adrian Coman (középen), apja mellett (jobbra). FOTÓ: Dragoș Sasu/Libertatea.ro
Az EUB határozatának szövege:
Relu Adrian Coman román állampolgár és Robert Clabourn Hamilton amerikai állampolgár négy évig éltek együtt az Egyesült Államokban, majd 2010-ben Brüsszelben házasodtak össze. 2012 decemberében Coman és férje tájékoztatni a román hatóságokat arról az eljárásról és feltételekről, amelyek mellett Mr. Hamilton úr Coman családjának tagjaként megszerezheti a jogot arra, hogy három hónapnál hosszabb ideig legálisan tartózkodjon Romániában. Ez a kérelem a szabad mozgás gyakorlásáról szóló irányelven [1] alapult, amely lehetővé teszi az e szabadságot gyakorló uniós polgár házastársa számára, hogy csatlakozzon házastársához abban a tagállamban, ahol ez utóbbi lakóhelye van.
Erre a kérelemre válaszul a román hatóságok arról tájékoztatták Coman és Hamilton urat, hogy utóbbi csak három hónapig rendelkezik tartózkodási joggal, többek között arra hivatkozva, hogy Romániában nem lehet „házastársnak” minősíteni. "Uniós állampolgár, mivel ez a tagállam nem ismeri el az azonos neműek házasságát (" azonos neműek házasságai ").
Ilyen körülmények között C. Coman és H. Hamilton keresetet indítottak a román bíróságok előtt a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés megállapítása iránt az Unión belüli szabad mozgás jogának gyakorlása tekintetében. Miután az Alkotmánybíróság (Románia) a vitában a magas alkotmányellenesség kivételével felvetődött, azt kérdezi a Bíróságtól, vajon Hamilton úr a mozgás szabadságát gyakorló uniós polgár „férje” fogalmának hatálya alá tartozik-e, ezért, hogy Romániában állandó tartózkodási jogot kapjon.
Mai ítéletében a Bíróság először emlékeztet arra, hogy a szabad mozgás gyakorlásáról szóló irányelv csak az Unió polgárainak belépési és tartózkodási feltételeit szabályozza azokban a tagállamokban, amelyeknek nem állampolgára, és hogy ez nem jelenthet tartózkodási jogot. nem uniós állam állampolgárai, az Unió állampolgárának családtagjai javára származnak abban a tagállamban, amelynek állampolgára. Az irányelv tehát nem valószínű, hogy származtatott tartózkodási jogot jelentene Hamilton javára abban a tagállamban, amelynek állampolgára C. Coman, Romániában. A Bíróság ugyanakkor rámutat arra, hogy bizonyos esetekben az EU-n kívüli állampolgárok, akik az uniós polgárok családtagjai, és akik az irányelv alapján nem jogosultak származtatott tartózkodási jogra abban a tagállamban, amelynek állampolgárok, elismerheti ezt a jogot az Európai Unió működéséről szóló szerződés 21. cikkének (1) bekezdése alapján (egy olyan rendelkezés, amely közvetlenül biztosítja az Unió polgárainak a szabad mozgás és tartózkodás alapvető és egyéni jogát a tagállamok területén).
A Bíróság továbbá rámutat arra, hogy a származtatott tartózkodási jog megadásának feltételei nem lehetnek szigorúbbak, mint amelyek az irányelvben szerepelnek az ilyen tartózkodási jognak egy nem uniós állam állampolgárának, az uniós polgár családtagjának, gyakorolta a szabad mozgás jogát azzal, hogy egy másik tagállamban telepedett le, amelynek nem állampolgára.
A Bíróság megjegyzi, hogy a mozgás szabadságának gyakorlásáról szóló irányelv keretében a „házastárs” fogalma, amely házassággal egy másik személlyel kapcsolatban álló személyt jelöl meg, nemi szempontból semleges, és ezért valószínűleg magában foglalja az azonos nemű házastársat is. az uniós polgár állampolgára. A Bíróság azonban megállapítja, hogy a személyek családi állapota, ideértve a házasságra vonatkozó szabályokat is, a tagállamok hatáskörébe tartozik, és hogy az uniós jog nem érinti ezt a hatáskört, így ezek az államok szabadon biztosíthatják vagy nem biztosíthatják az azonos neműek házasságát. Emlékeztet arra is, hogy az Unió tiszteletben tartja a tagállamok nemzeti identitását, amely alapvető politikai és alkotmányos struktúrákban rejlik.
A Bíróság ugyanakkor úgy véli, hogy egy tagállam megtagadása annak elismeréséről, hogy kizárólag egy nem EU-állam állampolgárától származó tartózkodási jogot nyújtson, egy másik tagállamban kötött, azonos nemű uniós polgárral kötött házasságát. valószínűleg akadályozza az adott polgár szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogának gyakorlását a tagállamok területén. Ez azt eredményezné, hogy a mozgásszabadság tagállamonként eltérő lehet az azonos neműek házasságát szabályozó nemzeti jogszabályok szerint.
Ilyen körülmények között a Bíróság emlékeztet arra, hogy a személyek szabad mozgására az érintett személyek állampolgárságától független korlátozások vonatkozhatnak, feltéve, hogy ezek a korlátozások általános érdekű objektív megfontolásokon alapulnak és arányosak a nemzeti jog által követett jogszerű céllal.
E tekintetben a közrendet, amelyre a jelen esetben a szabad forgalomba bocsátás jogának korlátozásának igazolásaként hivatkoznak, szigorúan kell értelmezni, így annak hatályát az egyes tagállamok nem határozhatják meg egyoldalúan, anélkül, hogy az Európai Unió intézményei ellenőrzést gyakorolnának. A tagállam azon kötelezettsége, hogy kizárólag az EU-n kívüli állam állampolgárától származó tartózkodási jog megadása céljából ismerje el az azonos neműek házasságát, amelyet az adott állam joga szerint egy másik tagállamban kötöttek, nem érinti a házasságkötést abban az első tagállamban. Különösen ez a kötelezettség nem követeli meg a tagállamtól, hogy nemzeti jogában írja elő az azonos neműek házasságának intézményét. Ezenkívül az ilyen elismerési kötelezettség kizárólag egy nem EU-állam állampolgárától származó tartózkodási jog megadása céljából nem érinti a nemzeti identitást, és nem fenyegeti az érintett tagállam közrendjét.
Végül a Bíróság emlékeztet arra, hogy egy olyan nemzeti intézkedés, amely valószínűleg akadályozza a személyek szabad mozgását, csak akkor igazolható, ha ez az intézkedés megfelel az Európai Unió Alapjogi Chartájában garantált alapvető jogoknak. Mivel a Charta 7. cikke garantálja a magán- és a családi élet tiszteletben tartásának alapvető jogát, a Bíróság megállapítja, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatából az is következik, hogy a homoszexuális házaspár kapcsolata valószínűleg a „magánélet” hatálya alá tartozik., valamint a „családi élet”, valamint az azonos helyzetben lévő heteroszexuális pár fogalma.