Az FJR és az AIJ a Btk., A Btk. Módosítását célzó törvénytervezet elutasítását kéri
2020. április 5-én, vasárnap a Román Bírói Fórum Egyesület és a Justice Initiative Association a következő sajtóközleményt tette közzé:
"Figyelembe véve a büntető törvénykönyv, a büntetőeljárási törvénykönyv, valamint az igazságszolgáltatás által a büntetőeljárásokban elrendelt büntetések és szabadságvesztés végrehajtásáról szóló törvény módosítására irányuló új kezdeményezéseket, főként a börtönbüntetés otthon történő letöltésének lehetőségét illetően, mély aggodalmát fejezi ki a parlamenti vita alatt álló törvénytervezet miatt.
A román büntetőjog módosítására irányuló más projektekhez hasonlóan a jelenlegi jogalkotási megközelítés is eredménytelen kísérletet jelent arra, hogy a börtönök végrehajtása során a fejlett európai demokráciák jogszabályaiban rögzített egyes rendelkezéseket a büntetőjogba átültessék, amelyek nem elégségesen alkalmazkodnak Románia realitásaihoz, amelyek esetleg hazánkban a bíróságok és ügyészségek, a pártfogó felügyeleti rendszer és a büntetés-végrehajtási rendszer nehézségei a bűnüldözésben.
Alulírott azt sajnálja, hogy a jelenlegi törvénytervezet nem a lehetőségek és a szükségesség szempontjain alapul, hozzájárul a büntetés példamutató szerepének csökkentéséhez, és valószínűleg a bűncselekmények riasztó növekedését idézi elő, amelyet hazánk jelenlegi körülményei kedveznek.
A 7 évig terjedő szabadságvesztés-büntetés otthon történő végrehajtásának lehetősége, ideértve a bűncselekmények egyidejűségét is, a román államot képtelenné teszi az Alkotmány által védett alapvető értékek védelmében betöltött szerepének betöltésére abban a kontextusban, amelyben a büntetések különleges korlátai érvényesek voltak. csökkent a vagyon elleni bűncselekmények többségéért és sok másért, amelyet a Büntető Törvénykönyv és a külön törvények inkrimináltak.
A tervezett jogszabályi változások a Büntető Törvénykönyv egyéb lényeges változásai miatt így eltérnek a büntetés céljától és funkcióitól, de az Európai Unió működéséről szóló szerződésben rögzített jogállamisági normáktól is, amelyek egyrészt előírják az Unió köteles bűnmegelőzési intézkedésekkel a magas szintű biztonság biztosítása érdekében cselekedni, másrészt nem szünteti meg a tagállamok felelősségét a rend és a rend fenntartásáért és a belső biztonság megőrzéséért.
A következő technikai szempontokat hangsúlyozzuk, amelyek felvethetik az alkotmányosság kérdését és a jogalkotási megközelítés lehetőségét:
- A szenátus által megszavazott jogalkotási projekt követi a hasonlóakat, amelyeket az Alkotmánybíróság 2. sz. Határozata teljesen alkotmányellenesnek nyilvánított. 453/2018. Sz. 561/2018. 22/2019, így sokkolja a szabályozáshoz való ragaszkodást, különösen és újabban szinte minden politikai erő ilyen széles támogatásával;
- Habár az elfogadott törvénytervezet jogszabályi intézkedések elfogadására törekszik annak biztosítására, hogy a szabadságvesztés büntetések megfeleljenek az Emberi Jogok Európai Bíróságának (Rezmives kontra Románia) követelményeinek, az EJEB nem írt elő és nem javasolt ilyen intézkedéseket, hanem csak megoldások az emberi méltóság tiszteletben tartása mellett végrehajtandó büntetések végrehajtására. A legkézenfekvőbb megoldás a fogva tartási feltételek javítása a meglévő terek felújításával és újak építésével, amint azt a kormány nyilvánosan kijelentette (két új börtön és más börtönök építésének projektje már folyamatban van, például Deva és Arad, az EU szabványainak megfelelően felújítva), nagyon hosszú idő után, amikor nem vállalta ezeket a felelősségeket. Egyébként a megoldások megtalálása, hogy a bűnözők ne kerülhessenek börtönbe, csak a bűnözés terheit viseli a lakosság vállán, ami mélyen igazságtalan;
- Az új büntetőjogi jogszabályok jelentősen csökkentették a bűncselekmények túlnyomó többségére kiszabott büntetéseket; ez a 2 év alkalmazási kérelmének 7 éves korlátozásával együtt, amelynek bevezetését kívánják, nagyon széles körű hatályhoz vezet, ideértve mind a súlyos bűncselekményeket (pl. rablás, szervezett bűnözői csoport felállítása), mind nagyon gyakori (a például lopás), amelynek harcát nagyon határozottan kell lefolytatni, a büntetőjogot ezen a területen más korábbi jogalkotási intézkedések gyengítik (például elismerve a megbékélés lehetőségét a lopással). Nincs hatásvizsgálat arról, hogy az ilyen intézkedések miként tudnának kedvező hatást gyakorolni ebben az összefüggésben, mivel a nemzeti bűnözés sajátosságait nem lehet figyelmen kívül hagyni;
- A bevezetett intézmények így ellentmondanak a nem szabadságvesztéssel járó büntetések individualizálási formáinak logikájáról, amelyet a hatályos jogszabályok biztosítanak: a büntetés elhalasztása (C.p. 83. cikk) 2 évig terjedő büntetésekre és a felügyelet alatt történő felfüggesztésre vonatkozik. a büntetés végrehajtása (a büntető törvénykönyv 91. cikke) legfeljebb 3 évig terjedő büntetésekre; teljesen ellentmond ennek a progresszív büntető logikának, hogy a projektben javasolt intézkedések 7 évig terjedő szabadságvesztést alkalmaznak (az 1968-as büntető törvénykönyv a legsúlyosabb individualizációs formát biztosította a büntetés szabadságvesztés nélküli végrehajtásának a munkahelyen, legfeljebb 5 évesen, abban az összefüggésben, amelyben abban az időben a büntetések sokkal magasabb összegűek voltak, mint az új büntetőjogi jogszabályok). Alapvetően ez a törvényjavaslat megköveteli a börtönrendszer megkerülését rendkívül magas, egyeseknél nagyon magas társadalmi veszélyekkel járó bűncselekmények miatt, és kikezdi a büntetőjog tekintélyét, ösztönözve a büntetőjog be nem tartását, összehasonlítva a tudatlanság jelentéktelen következményeivel. a büntető törvény generálja őket (költség-haszon arányban az ezen intézmények alá tartozó súlyos bűncselekmény elkövetése sok elkövető számára csábítónak tűnik);
- A szükségállapotban a konszolidáció, nem pedig a büntetőjogi tekintély gyengítése elengedhetetlen. Mivel a pártfogó felügyeleti szervek és a közrendet ellátó szervek forrásai, amelyek biztosítják a törvény hatékony végrehajtását, mindenképpen korlátozottak és teljesen más irányban korlátozottak, a büntetőjogi tekintély befolyásolása az elrettentő hatás csökkentésével és az általános megelőző hatás csak káros lehet. felelőtlen és ellentmondásos. Meg kell tehát jegyezni, hogy bár a jogalkotó a közelmúltban módosította a betegség terjedésének megakadályozására irányuló bűncselekmény tartalmát, az új intézmények teljes mértékben alkalmazhatók erre a bűncselekményre (valamint hamis állításokra), így a sürgősségi intézkedések megsértése, mint pl. büntetőjog ellen már nem lehet határozottan és hatékonyan küzdeni
- Egy ilyen projekt puszta nyilvános megjelenése (a szenátus általi elfogadás mérlegelése nélkül is, kvázi egyhangúsággal) jelentősen megerőltette a büntetés-végrehajtási viszonyok büntetés-végrehajtási viszonyait, ami ismét felelőtlen feltételezés volt a jogalkotóra feladatának gyakorlása során háruló kötelezettségek közül. Ahogy a kegyelem és az amnesztia küszöbén álló 2016-os nyilvános beszéd zavargásokat váltott ki a büntetés-végrehajtási környezetben, ez a törvényjavaslat máris feszültséget és mélységes elégedetlenséget váltott ki a szabadságvesztés büntetés-végrehajtás iránti hatósággal amúgy is egy összefüggésben nagyon feszült (a szabadságuktól megfosztott személyektől a rendkívüli állapot idején megtagadták a csomagolás, a látogatás és az intim látogatás jogát);
- Az elfogadott törvénytervezet egyértelműen figyelmen kívül hagyja a büntetőügyekben folytatott bírói funkciók felépítését. A szabadságelvonást felügyelő bíró intézménye rendelkezik a művészet által kifejezetten megállapított kompetenciákkal. Törvény 9. sz. 254/2013, és kizárólag a börtön környezetében élő személyekre vonatkozik, amelyek között a projektben biztosított személyek egy része nem sorolható be. Ez a bíró nem dolgozik a bíróságon, nincs tájékoztatva a bírósági határozatokról, és nincs szerepe azok végrehajtásában, közigazgatási-joghatósági eljárást folytat (ügyvéd és ügyész hiányában, bírósági tárgyalás nélkül stb.) És nincs intézményi kapcsolata a pártfogó felügyeleti szolgálattal vagy más olyan szervekkel, amelyek biztosítják a börtönben nem tartózkodó személyekre kivetett intézkedések és kötelezettségek felügyeletét és teljesítését. A jogalkotási zavar a végrehajtással átruházott bíró igazságszolgáltatási funkcióját érinti (a 253/2013. Sz. Törvény 14–17. Cikke), egy külön intézmény és teljesen más tulajdonságokkal rendelkezik;
Abban az összefüggésben, amelyben a román büntetőjogi jogszabályok számos módosításának nem volt visszatartó ereje, hanem a bűncselekmények diverzifikálásához és számának növekedéséhez, de a szervezett bűnözői csoportok konszolidációjához is vezetett, amelyek bűncselekmények elkövetésére specializálódtak, ideértve az otthoni végrehajtás előnyeit is, a jelenlegi jogalkotási beavatkozások nem megfelelő megoldásokat jelentenek a romániai jogi realitásokra és egyes alapvető értékek európai és nemzetközi szinten kialakított védelmi normáira, amelyek valószínűleg veszélyeztethetik az igazságszolgáltatást, a példaértékű büntetés szerepét és funkcióját, valamint implicit módon a büntetés megfelelő működését. hazánk igazságszolgáltatási rendszere.
Úgy tűnik, hogy a törvénytervezetet nem kísérik olyan kiegészítő megoldások, amelyek hozzájárulnának az igazságügyi szervek, a pártfogó felügyeleti szolgálatok és a büntetés-végrehajtási rendszer egyszerűsítéséhez Romániában, akut személyi állományhiánnyal szembesülve nem kínálnak reális megoldásokat a a büntetést otthon hajtja végre, teljes megelégedést nyújtva a bűncselekmények elkövetésével vádolt személyeknek, új intézkedések megszentelésével a büntetések bírósági individualizálására.
Az új törvénymódosítások tehát jóval alacsonyabb normákat állapítanak meg a büntetőjog hatékonysága szempontjából, megszüntetve az állam azon pozitív kötelezettségét, hogy valódi hatékonyságot biztosítson az Alkotmány és a törvény, valamint egy sor nemzetközi egyezmény által vállalt kötelezettségeknek. amelynek Románia a szerződő fele, és amely tükröződik az európai szintű bűnügyi politikában.
Végül, gyakorlati szempontból a szabadságuktól megfosztott személyek kiszabása a büntetés otthoni végrehajtásának mértéke és a visszaesés magas kockázata miatt, amelyet e személyek némelyike tapasztal, a foglalkoztatás hiánya és az akut szükségletek összefüggésében. csak növeli a megbetegedések kockázatát és a COVID-19 fertőzés terjedését, mivel ezek az emberek visszatérnek a büntetés-végrehajtási környezetbe.
Összefoglalva, úgy véljük, hogy a sürgősségi eljárásban elfogadott tervezetet nemcsak súlyos alkotmányos hibák érintik, a büntetőjogi jelenség elleni küzdelemben a jogállamiság követelményeinek való meg nem felelés, a büntetőjognak teljesítendő minőség, a büntető igazságszolgáltatási hatáskörök és intézmények stb. ., de rendkívül káros és veszélyes is, mind a büntetőjogi tekintély gyengülésének általános hátterében, az új törvénykönyv hatálybalépése óta elrendelt egymást követő intézkedések révén, mind pedig mostanáig, és ami még rosszabb a világjárvány jelenlegi helyzetében, és szükségállapotot hirdetett ki az ország területén, amikor a büntetőjogi szabályok szigorú betartásának feltétlenül elengedhetetlenül szükségesnek kell lennie e szabályok befogadói számára.
Ezen okok miatt, munkatársRomán Bírói Fórum és Igazságügyi Kezdeményező Egyesület sürgeti a jelenleg parlamenti viták alatt álló törvényjavaslat elutasítását, tekintve, hogy az nem reagál a Románia előtt álló jelenlegi nehézségekre, amelyeket valódi nyilvános viták hiányában hazánk szempontjából kritikus időben előmozdítottak. "