Az "Iliad" eredete Kiliciában történt - Viták - FAZ
A múlt században angol professzorom előtt álltam, hogy szembesülhessek egy szaklapon tett megjegyzéseivel; Mint az én generációm hallgatói szokták, ez főként másodlagos irodalmi idézetekből állt, amelyeket kitöltő szöveg köt össze, kiegészítve lábjegyzetekkel és irodalomjegyzékkel. Az asztalomra csapta őket; hogy állítólag. Gondoltam volna, hogy esetleg nem olvasta el ezeket a könyveket? - válaszoltam zavartan, mire számított. Ezt követően elmosolyodott, és azt mondta, hogy már tudja, hogy inkább a hatóságok véleményén rágódunk, hogy bemutassuk az ismereteket - másrészt szerette volna tudni az alapján vitatkozni. Nem tanultam volna meg magamban gondolkodni?
Működési módom így a dialektika felé irányult. A válaszok többsége azonban az ellenkezőjét tartja fenn, alig hajlandó megérteni az ismeretlen gondolatmeneteket és megkérdőjelezni a létező tantételeket. És bár ezek a dogmák eddig csak Homer-képünk hiányosságait tudták megoldani, a leghangosabb kritikusok egy olyan tézisre válaszolnak, amely rágalmazással nyit új megoldásokat. A dilettáns, akit megsértek, teher nélküli kíváncsisággal megy dolgozni; a költő pragmatikusan viszonyul az "Iliász" nyelvi műalkotásához; a fordító pontosan ismeri a szöveget; az összehasonlító pedig szakmai okokból túllép a szakember határain.
Panelbeszélgetések sora
Ahelyett, hogy tanulmányomat "provokációnak", "üzleti gondolkodású trükkönek" vagy "a képzelet szüleményének" tekinteném, hasznosabbnak láttam volna, ha több mint ezer belső kutatási eredmény szintézisét látnám Cilicia, az "Iliász" és Homérosz kapcsolatot teremtenek. Az egyetlen "tudománytalan" dolog az, hogy igenlően kimerítettem a vonatkozó megállapítások mérlegelési mozgásterét; Cilicia és az „Iliász” kapcsolatáról nem volt olyan másodlagos irodalom, amelyre hivatkozhattam volna. Ezért ismertettem az összes bizonyítékot átfogó jogalapon; a most megkezdett vita kétségkívül áthúz néhány pontot a listámról. Ami azonban megmaradt, még mindig exponenciálisan terjedelmesebb, mint amivel Homérosz kutatása eddig képes volt vitatkozni.
Mivel munkám egy korábban figyelmen kívül hagyott régióra vonatkozó rengeteg észrevétlen anyagon alapszik, kezdettől fogva egyértelmű volt számomra, hogy legjobb esetben csak óvatos szkepticizmusban reménykedhetek, és felkészülhetek támadásokra. Váratlan és nagyon örömteli viszont a közvélemény érdeklődésének szélessége és intenzitása volt - az az ideológiai szint, amelyre a beszéd azonnal áthelyeződött, hogy az „Iliász” a Kelet és Nyugat közötti vita szimbolikus szövegévé váljon, és Európa gondolata kevésbé volt szép. Az a tény, hogy a szakdolgozatom ilyen gyorsan összefogott cikk formájában (FAZ, 2007. december 22.), és számos panelbeszélgetést eredményezett, azt is mutatja, hogy kulturális önképünk mellett a Homérosz-kép is elavult és javításra szorul érzékeli.
Támadások a "Spiegel" -ben és a "Süddeutsche Zeitung" -ben
Ami azonban a legjobban meglepett, az az volt, hogy mennyire könnyű ellenállni az eddig kifejtett kritikáknak. Ennek nagy részét a most megjelent könyvemben várhatjuk; a többiekhez itt néhány példás választ vázolhatok fel. Általában három dolog figyelhető meg. Először is, az eddigi kifogások nem foglalkoznak tézisem alapvető érveivel. Másodszor, azt gondolom, hogy figyelmen kívül hagyják az alapvető irodalmi meglátásokat. Harmadszor: a felvetett néhány ténybeli kifogás már önmaguknak is ellentmond.
Erre példa Joachim Latacz "Spiegel" és "Süddeutsche Zeitung" támadásai. Hangtónusa képet ad a tétről: Ha tézisem helytálló, akkor az „Iliad” megjegyzéseket - amelyekben a régóta ismert, nem görög forrásokat nem vették figyelembe - át kell írni. Latacz ezzel kapcsolatos álláspontja ideológiai. Ahogyan azt terjeszti, hogy az „indoeurópai” kifejezést az „indoeurópai” kifejezésre kell cserélni, továbbra is Homerost akarja tekinteni első költőként minden tekintetben, és az „Iliász” dikciójában a fenséges nemesi költészet kifejezését a nyolcadik században - Bár ez az datálás már nem tartható fenn, a görög tartományi uralkodóknak és az erődített gazdáknak nem sok közös van a nemesi elképzeléseinkkel, és a görögök soha nem voltak prűdek (ahogy szobraik, fallikus kultuszuk vagy Homer kortársainak Archilochus pornográfiája mutatja).
A lótenyésztés egy ősi hagyományra tekint vissza
Függetlenül érdemeitől és Homérosz végső szakértőjének közhírétől, Latacz nézeteit hiteltelenné tették a Troia elleni utolsó vitában; sok tudós megkérdőjelezte "Trója és Homérosz" című könyvét (ezt az ítéletet azonban semmiképpen sem támogatta). Hogy mi történik, ha az elfogultság felváltja az analitikai objektivitást, azt közbeszólásai mutatják be. Például teljesen érthetetlen, miért hivatkozik Joachim Latacz Martin Westre annak érdekében, hogy hirtelen átadja az életrajzi legendákat - amelyeket Homérosz az Izmir környéki régióban telepít le - bizonyítottnak. Mivel az angol West Homer-ismerő kifejezetten írja, hogy "nem szabad engednünk a kísértésnek, hogy történelmi információkat keressünk az" Iliász "költőjéről. És még maga Latacz is másutt „A forráshelyzet: semmi hiteles” és a „Homérosz-legenda: rossz út” címet viselte.
Ténybeli érveit ugyanolyan gyorsan meg lehet cáfolni. Az a tény, hogy például a tizenharmadik században több lócsontot találtak Troy-ban, arra enged következtetni, hogy a trójai áruk a rostok voltak. Eltekintve attól a ténytől, hogy az „Iliász” nem a trójaiak kereskedelméről beszél, Latacznak tudnia kell, hogy a hettiták Aleksanduval kötött szerződésében - az Alexandrosz eposzban - csak marha- és juhállományok szerepelnek tulajdonukban: sem ott, sem más forrásokban megemlíti azokat a lóállományokat, amelyekről a trójai epika olyan híres. Kilikiában viszont a lótenyésztés visszatért egy ősi hagyományra; az asszírok, akik onnan adóként fizettek fizetésként lovakat, a Karatepe körüli síkságot "lovak földjének" nevezték; és a "lószelídítő Hector" egyik modelljének - Sanduarri von Sizzu - egy olyan városban volt a székhelye, amelynek neve a "ló" szóból származik.
Messze nem képletes
A számos kritikus által kifejtett vélemény, miszerint a Homérosz leírások és a valós körülmények közötti számtalan eltérés az epikus túlzással magyarázható, figyelmen kívül hagyja Homérosz egyik sajátosságát: kozmopolitizmusát. Részlettudatos költő, akinek valóságát ma több ezer oldalon kommentálják. Ez vonatkozik a tájak ábrázolásaira is: messze a képletektől szinte fényképészeti szempontból pontos képeket ábrázolnak, bennük vízesések, szurdokban dörgő szikla-medencék és mély völgyvágásokkal borított sziklás csúcsok jutnak eszembe; felemelkednek egy tágas síkság előtt, amelyben két széles patak minden túrázó számára leküzdhetetlen akadályt jelent. Ez egy fiatal alpesi hegyi táj panorámája egy hordalékos föld előtt, amelynek nincs semmi közös vonása a régi, teljesen erodált Idával és a Troas száraz fennsíkjával - amely déli valóságos holdtájká olvad össze.
Az elmúlt három évezred éghajlata nem változott úgy, hogy ezeket az ellentmondásokat meg lehetne magyarázni: Homérosz képeinek összehasonlító jellege inkább ellentmond a Troy előtti kisméretű lokalitásnak. Homérosz eposzába dolgozza be őket, hogy hallgatóinak azonosulást kínálhasson a környezetével: ott és akkor az egyedi hősies események, itt és most a mai profán valóság. Ahhoz, hogy ez működjön, ezeknek a példázatoknak tipikusaknak és azonnal érthetőeknek kell lenniük. A Troy előtti kis síkság vonatkozásában ez azt jelentené, hogy Homérosz írta monumentális művét az ott élő néhány gazda és pásztor számára - ami abszurdnak tűnné az erőfeszítést. Ha valaki a török tengerpartra tekint, a topográfiai részletek csak a Taurus-hegység előtt válnak konzisztenssé a kilicai alföldön; és csak ott volt a dánok, az achaiak és az argeusok széles közönsége, amelyre az eposz utal: sehol és sehol máshol.
A "Gilgames" szabványosított "mondatai"
A karatepei Troy modelljének meglátása semmi köze a naiv műértelmezéshez: Csak egy közelmúltban egy kiállítás mutatta be, hogy minden elbeszélés általában a tér feltérképezésétől függ. Nagyszabású eposzunk számára, amelynek epizódjai többször is Troy köré összpontosulnak, ez annál meggyőzőbb: A csata menetének leírásához Homérosznak legalább világos elképzelésre volt szüksége városáról és terepéről. Itt is azon szerzők közé tartozik, akik a tényeken alapulnak; Például a Dardanic kapu, amelynek nincs funkciója a szövegben, elárulja, hogy milyen részletes volt a helyszínrajza - amely minden szempontból megfelel Karatepe alaprajzának.
Az irodalomtudományban más kifogásokkal is találkozhatunk. A berlini „Tagesspiegel” -ben Gyburg Radke maga teszi az ujját a görög poétológia gyenge pontjára, amely az „Iliadát” zárt szövegként határozza meg, de Homer továbbra is egy olyan exemporáns énekest képzel el, aki szóban továbbított anyagot mutat be - a kettős paradoxon nélkül. tisztában lenni valamivel tudatában lenni valaminek. Egyrészt az „Iliász” „szóbeli költészetként” való felfogása kizárólag a Parry Lord-tézisen alapul, amely a homéroszi nyelv képletes jellege miatt úgy vélte, hogy állítólag ősi hagyományt vezethet le.
Ezzel szemben az a tény, hogy minden szkriptelt dikció - ha szigorú mérőn alapul - önálló mondatmodulokhoz vezet: Ez látható a "Gilgamesh" szabványosított "üres frázisaiban", mint az "Ilias" forrásában, valamint a mi miniszangunkban (a a szintén író trobadoroktól vette formuláit). Másrészt az „Iliász” mindenütt jelenlévő szövegszereplője megcáfolja a rögtönzött költészet minden elképzelését - annál is inkább, mivel még maga Lord is szóbeli és írásbeli kompozíciós technikákat kölcsönösen kizárónak nyilvánította.
Tagadhatatlan költői zsenialitás
Ez semmiképp sem jelenti azt, hogy az „Iliás” -ot akkor sem lehetne énekelni - mint ahogy forrásainak sokasága sem változtat semmit Homérosz rangjában, mint nagy költő, ahogy Gyburg Radke fél. A világirodalom minden nagy műve ezen a fejlődő "szellemi lopáson" alapszik; ez elvként érvényes különösen az ókorban, ahol a Gilgames teljesen független formákat kapott a hettiták között vagy az áradás bibliai történetében. Ezért tűnik elképzelhetetlennek - ahogy Walter Burkert (január 17-i F.A.Z.) gondolja -, hogy a föníciaiak (akik közül egyetlen irodalmi vonal sem maradt fenn) az eredetihez hű homéroszi források fordítását hozhatták volna Görögországba.
Új változatokat is létrehoztak volna belőle - amelyek akkor már nem tudták megmagyarázni az „Iliad” számtalan utalását az eredeti szövegekre. Ezek az örökbefogadások csak egy asszír iskola görög írástudóján keresztül válnak hihetővé, akik rendelkeznek a szövegekkel. Ez a profil - amint Manfred Lossau hisz (F.A.Z. március 12-én) - semmit sem von le Homérosz tagadhatatlan költői zsenijétől. Az asszírok voltak ennek a korszaknak a nagy civilizációs ereje, íróik értelmiségiek voltak, akik jártasak voltak minden téren - és ha Homérosz rajtuk keresztül jutott el minden tudáshoz, akkor ez nem különbözik Hartmann von Aue miniszteri minisztertől, aki egy székesegyházi iskolában és franciául tanult latinul Bíróság találkozott Chrétien de Troyes műveivel.
Kortárs, politikai és irodalmi utalások
Patzek Barbara (január 3-i F.A.Z.) kifogásaira irodalmi szempontból is válaszolni lehet. Ahol az "Iliadában" sehol sem találja az összeíró írnok sarkát és széleit, pontosan a benne lévő sok eltérés vezet az ismét bólogató Homérosz jelszavához. Vannak olyan hiányosságok, amelyek kifejezetten a külső forrásokból történő elfogadásán alapulnak. Ide tartozik például Agamemnon győzelmi álma, amely teljesen feleslegessé teszi serege moráljának pesszimista vizsgálatát (ez a belső ellentmondás abból fakad, hogy Homérosz a Bibliában található két topoját használja).
Az a tény, hogy Patzek minden kortárs, politikai és irodalmi utalást szeretne tagadni erre a munkára, bizonyítja, hogy mennyi kutatás szokott az „Ilias” -t anakronisztikus szövegként tekinteni. Az irodalom azonban csak akkor hivatkozhat társadalmi relevanciára, ha jelenére utal. Ez ugyanolyan egyértelműen látható Hesiodoszban vagy Archilochusban, mint Euripidésznél, aki „Bakchen” -jében tematizálja a keleti szektát, amely athéni ideje alatt zavaró tényezővé vált, mitikus Thébára vetítve. Az elbeszélés tiszta divertimento-ként való megértése ellentmond a költészet korábbi társadalmi helyzetének - nemcsak az ókorban. A német hőseposz évszázados anyagának is modern, keresztény, udvari jelleget adott: Veldeke Eneas regénye például Barbarossa fiainak kardosaira és az 1184-es mainzi udvari fesztiválra utal.
Gottfried Cornwallja tele van német hárserdőkkel
Ebben az értelemben tanulmányom nem "történelmi regény"; inkább az „Iliad” regény történetét adja vissza először - kidolgozva azokat a részeket, amelyekben Homérosz a régi, hatalmas trójai korpusz kortárs akcentusait adta. Ennek "titkosítási technikaként" való megértése nem érvényes: Homérosz közönsége számára a benne felismerhető időhorizont, beleértve annak közvetlen valóságát, ugyanolyan jelen volt, mint amennyi nyilvánvaló volt.
Udvari eposzunk ismét megvilágító paradigmája lehet ennek. Ha nem tudná, ki írta a „Tristan” -t, a helyszínek miatt - Cornwall és Írország - ez régi kelta hagyománynak tekinthető. És ahogy "Tristan" -nél tudod, hogy ő egy francia modellt vett fel, Homer is talált egyet a "Kypria" -ban. De ha valaki csak ma fedezte volna fel „Trisztánunk” írójának hazáját, ugyanolyan hitetlenkedő szkepticizmusba ütközne, mint a cilikusi Homérosznál: Mi köze egy Gottfried von Strasbourgnak ehhez az anyaghoz? Amikor a története valahol máshol játszódik? De ahogy Homérosz az "Iliadában" ábrázolta a környezetét, Gottfried Tristanben is elhelyezte a szobáját: Cornwallja tele van német hárserdőkkel, szerelmi barlangja pedig egy márványból és hegyikristályból álló alpesi hegységben található. Ilyen nincs - bár Gottfried nyíltan bevallja, hogy soha nem volt ott. Ez valószínűleg Homéroszra és Trojára is igaz.
Nem csak stimuláló elmejáték
Természetesen örülök, hogy Walter Burkert („Miért ne Karatepe?”), Christoph Ulf és Robert Rollinger (a „Welt” -ben) készen áll arra, hogy felvegye a dolgozatomat, és tovább gondolkodjon. A Kling Klang etimológiáival szembeni kritikája helyenként igazolható lehet; úgy vélem azonban, hogy a probléma lényege másutt rejlik. Ha a cilikusi helyek vagy ábrák felismerhetők az „Iliász” görög neve mögött, akkor valószínűleg nem a hangzás történelmileg kialakult változásáról van szó, hanem többé-kevésbé önkényes metszetekről. Amit a görög telepesek csináltak Kiliciában, az a legjobban összehasonlítható a dél-tiroli helynevek olaszosításával - azzal a további kérdéssel, hogy Homer maga mennyire fikcionálta ezeket a neveket. Ezeket a megfeleléseket csak összefüggéseiken keresztül lehet érvként felhasználni, amelyekben a helyek egész sora átvihető Kilikiára, és a történelmi alakok egyértelmű párhuzamokat mutatnak az eposzral.
Hogy a cilikusi tézis nem csupán stimuláló gondolatjáték, de meggyőző, egyedül Homérosz dokumentáris állításának köszönhetjük. A mai napig elfojtott részlet segítségével egyértelműen azonosította Cilicia-vetületét a régi anyagban. Ami azt jelenti, hogy "Kilik Theba", amelyet Homérosz áttér a mitikus Troasra, hogy ott története második fókuszaként a szomszédos Ilios városba kerüljön.
Tiszta tér- és időjelölés
Tehát a tér és az idő egyértelmű megjelölésével van dolgunk: mivel a cilikusi kifejezés a régió asszír nevéből származik - Hilakku -, és csak a hetedik században képzelhető el görög helynévként. A Karatepe közelében található Kastabala azonosításával kiderül, miért válhat Karatepe fellegvár építészettel és környékével, domborműveivel és felirataival Troy mintaképe. És miért lehet a pililén, az aitoliai, az epeier és a curetes, sőt Achilles tartomány is, Kilikia környékén. Nemcsak az „Iliász” forrásainak kultúrája fedi egymást ott; A ciliciai valóság sokasága mellett e régió közvetlen történelmét is tükrözi: Jeruzsálem ostromától 701-től az utolsó, 616-os ciliciai lázadás elnyomásáig. Mindez az "Iliász" 660 körüli önálló datálásával is jár.
Noha ezek az érvelési szintek összeolvadnak, a jelen állítások mindegyikében figyelmen kívül hagyták őket - csak az előző, kellemesen izgalmas panelbeszélgetések tették lehetővé, hogy lassan dolgozzunk feléjük (F.A.Z. február 28-án). Christoph Ulf és Robert Rollinger jóvoltából ősszel Frankfurtba terveznek asszociológusokkal, hittitológusokkal és graecistákkal folytatott kollokviumot, hogy alaposan megvizsgálják őket a karaj és szúrás ellenállásuk miatt.
Ez is több, mint amire számítottam - és ezeket a véleményeket senki sem várja jobban, mint én. A tudomány malmai lassabban és finomabb szemcsékkel őrölnek, mint amit tanulmányom meg tudott volna valósítani. De miután a búzát elválasztották a pelyvától, fogadni mernék, hogy Homer kenyerét ciliki lisztből sütötték.
Raoul Schrott "Homérosz otthona - A harc a trójaért és annak háttere" című könyvét nemrég adta ki Hanser Verlag.