Az inhalátor miatt van?

A cookie-kat a DAZ.online folyamatos fejlesztéséhez és az Ön igényeinek megfelelőbb adaptálásához használjuk. A DAZ.online-t reklámozással finanszírozzák, és ehhez sütiket is beállítanak. Ezért a webhely használata csak a sütik használatának hozzájárulásával lehetséges. A sütik használatával kapcsolatos részletek az adatvédelmi irányelveinkben találhatók.

inhalátor

A sütiket az Ön élményének javítása és személyre szabott tartalom szállítása érdekében használjuk. Olyan hirdetések finanszíroznak minket, amelyekhez sütikre is szükség van. Ezért a DAZ.online használatához el kell fogadnia a sütik használatát.

"Kár! De a DAZ.online nem nélkülözheti teljesen a sütiket, többek között azért, mert a reklámbevételekből finanszírozzuk magunkat. Ezért a hozzájárulás nélkül jelenleg nem használhatja a DAZ.online-t.

Sajnáljuk, de nem férhet hozzá a DAZ.online-hoz anélkül, hogy beleegyezne a sütik használatába.

  • DAZ.online
  • DAZ/AZ
  • DAZ 44/2016
  • Az inhalátor miatt van?

Gyógyszerek és terápia

A perzisztencia és a betartás fontosságáról az asztma és a COPD terápiájában

Elegendő bizonyíték van arra, hogy különösen a krónikus betegek betegei önállóan és idő előtt abbahagyják a terápiát. Ez különösen igaz az inhalációs terápiára. A kontrollerekkel (általában glükokortikoidokkal) végzett gyógyszeres kezelés 40% feletti abbahagyási arányhoz vezethet [1]. Egy tanulmány kimutatta, hogy az 5504 beteg 59% -a, aki kontrollerrel kezdeti vényt kapott, abbahagyta a terápiát, és nem váltotta be az ismételt vényt. Az ismételt vényt beváltó betegek száma is idővel csökkent: tizenkét hónap elteltével a betegek csak 9% -át kezelték [2].

Ezek a számok felhívják a figyelmet a kitartás fontosságára. Miért állítja le ennyi beteg saját kezdeményezésére a terápiát, és milyen következményekkel jár? Az alacsony perzisztencia arány valószínűleg gyengébb kezelési eredményeket fog eredményezni, beleértve a betegség súlyosbodását, az életminőség csökkenését, a kórházi kezelést, a magasabb halálozást és az egészségügyi rendszert érő nagyobb stresszt.

Inhalátorok ehhez képest

Az alacsony perzisztencia oka az asztma és a COPD terápiájában nagyon összetett, többek között a tünetek hiánya, az inhalációs technikával kapcsolatos problémák kezelése, az árengedmények cseréje és a páciens képzésének hiánya. A piacon számos inhalációs eszköz található, amelyek kezelése jelentősen eltér egymástól. A helyes és rendszeres használat elengedhetetlen a terápia sikeréhez.

A mindennapi terápia adataival végzett tanulmány (valós bizonyítékok) foglalkozott ezzel a kérdéssel, és összehasonlította az Airflusal ® Forspiro ® és a Seretide ® Diskus ® (Németországban Viani ® forte Diskus ® néven) inhalátorokat [5]. Mindkét készítmény tartalmaz kontroller gyógyszert, szalmeterolt flutikazon-propionáttal (FP). A vizsgálatot a két termék perzisztencia-arányainak retrospektív összehasonlítására tervezték német gyógyszertárakból származó anonimizált adagolási adatok felhasználásával. 11 744 beteget vontak be egy páros elemzésbe, amelyben különbséget tettek a nem, az életkor és a kezelés kezdetének hónapja (az évszakos hatások korlátozása érdekében), de nem a klinikai kép (asztma vagy COPD) vagy a betegség súlyossága szerint. Valamennyi beteg először használta a szalmeterolt/flutikazon-propionátot. A kezelés folytatását tizenkét hónapon keresztül elemezték.

Ennek eredményeként az asztmában vagy COPD-ben szenvedő betegeknél, akik az Airflusal ® Forspiro ® inhalátort használták, a perzisztencia aránya kétszer olyan magas volt, mint a Viani ® forte Diskus ® -ot használó betegeknél. Tizenkét hónap elteltével a perzisztencia aránya 22,9% volt, szemben a 10,5% -kal.

Mi a különbség?

A Kitartás vagy kitartás a kezelés folytatására vonatkozik az előírt periódus alatt, és a terápia kezdetétől a végéig tartó időszakként határozható meg. A Tapadás (korábban megfelelés) másrészt leírja, hogy egy személy viselkedése a gyógyszeres kezelés, a fogyókúra és/vagy az életmód megváltoztatása tekintetében mennyiben felel meg az orvos által elfogadott ajánlásoknak. Nincs olyan definíció, amely kombinálja mindkét kifejezést.

Példa: Egy hatóanyagot naponta kétszer kell belélegezni. Egy olyan betegnél, aki naponta csak egy belégzést alkalmazna, a kezelés tartósan fennmaradna, de nem tartaná be.

A vizsgálat korlátai

Az adatok segítségével meg lehet nézni, hogy a beteg milyen gyakran és mikor váltotta be a vényt a gyógyszertárban, de nem árulja el, hogy valóban és hogyan használta fel gyógyszerét. Így nem lehet következtetéseket levonni olyan végpontokról, mint például a kórházi kezelés arányának csökkenése vagy az asztma kontrolljának javulása a perzisztencia céljából. Ezenkívül az adatbázis csak a német gyógyszertárak mintegy 20% -át fedi le. Lehetséges, hogy a vizsgálat bevonása után egy beteg beváltotta a vényét egy másik gyógyszertárban, amely nem vett részt az elemzésben.

A vizsgálatból nem derül ki, hogy a csökkentett terápiát a Viani ® Diskus ® alacsonyabb dózisával (250/50 µg vagy 100/50 µg) vagy a dózissal ellátott inhalátorra való áttérést határozták-e meg a kezelés abbahagyásának. A két alacsonyabb dózisú variánst nem vették fel a vizsgálat tervezésébe. Így a korong perzisztenciáját alábecsülnék, és a két inhalátor helyes összehasonlítása már nem lenne lehetséges.

Nehéz megérteni, hogy a kedvezményes megállapodások mennyiben játszottak szerepet. Ha azonban az inhalátorokat más termékkel kell kicserélni, akkor a perzisztencia adatait már nem lehet összehasonlítani.

A GlaxoSmithKline (Viani ® Diskus ®) nyilatkozata

A GSK több mint egy évtizede tanulmányozta a flutikazon/szalmeterol fix dózisú kombinációval (FSC) való megfelelését asztmás és COPD-s betegek körében. Az asztmával kapcsolatos vizsgálatok azt találták, hogy mind a gyermekek, mind a felnőtteknél gyakrabban fordul elő vényköteles gyógyszerek aránya és megnő a gyógyszer birtoklási aránya az FSC-vel összehasonlítva az ICS-hez (beleértve az FP-t) és a külön inhalátorokban lévő szalmeterollal [6]. A GSK-vizsgálatok értékelték az FSC fokozott tapadásának az asztmára [7] és a COPD-re [8] gyakorolt ​​hatását, valamint összehasonlították az FSC-vel való adherencia és az asztma kimenetelét más ICS/LABA kombinációkkal [9] és ICS monoterápiával [10].

Nem értünk egyet ezzel az értelmezéssel, mivel a tanulmánynak számos korlátja van a tervezésben, az analitikai technikában és az értelmezésben, ami jelentős aggályokat vet fel a tanulmány következtetéseinek megbízhatóságával kapcsolatban, miszerint az AirFluSal ® Forspiro ® betegek nagyobb valószínűséggel tartottak fenn 12 hónapos kezelés alatt, mint azok, akik Seretide ® (Viani ® Diskus ®).

Következtetés

Annak ellenére, hogy ennek a retrospektív adatbázis-elemzésnek vannak bizonyos korlátai, világossá válik, hogy az ICS/LABA kombináció első alkalommal történő felírása esetén a kezelés tartósan szuboptimális. A perzisztencia és a betartás előmozdítása érdekében mindig figyelembe kell venni a betegképzést és a megfelelő eszköz kiválasztását a kedvezményes megállapodások kritikus értékelésével. Az adatok rámutatnak arra, hogy további kutatásokra van szükség a betegek perzisztencia-viselkedésének jobb megértése érdekében, és stratégiákat kell kidolgozniuk a még mindig elfogadhatatlanul alacsony általános arány kezelésére. |

[1] Vanelli M és mtsai. A páciens tapasztalatlanságának szerepe a gyógyszerek abbahagyásában: hét krónikus betegségben a gyógyszeres nem-állandóság retrospektív elemzése. Clin Ther 2009; 31: 2628-2652

[2] Bender BG és mtsai. Flutikazon-propionát/szalmeterol kombinációs terápia betartása és kitartása. J Allergy Clin Immunol 2006; 118: 899-904

[3] Cramer JA és mtsai. A gyógyszeres megfelelés és tartósság: terminológia és definíciók. Érték Health 2008; 11 (1): 44-47

[4] Sabaté E, szerk. (2003). A hosszú távú terápiák betartása: a cselekvés bizonyítékai (Egészségügyi Világszervezet, Genf, Svájc). Hivatkozási szám: ISBN 92 4 154599 2 2003.

[5] Bender B és mtsai. A perzisztencia összehasonlító elemzése az asztmában vagy COPD-ben szenvedő betegek körében, akik AirFluSal ® Forspiro ® vagy Seretide® Diskus ® szalmeterol/flutikazon arányos kombinált terápiát kaptak, J Allergy Clin Immunol Practice 2016; 4 (5): 884-889

[6] bélyeg, 2006; Bélyegző, 2005; Stoloff, 2004; Delea, 2008.