Az ironikus ellentét
1F. Nietzsche: „Tegnap - el fognak hinni nekem? - Húszszor hallottam Bizet remekművét. Ismét szelíd áhítattal kitartottam a végéig, nem menekültem el. Ez a győzelem türelmetlenségem felett meglep. Hogy tesz egy ilyen mű tökéletessé! Ön maga is „remekmű” lesz. És valójában, valahányszor meghallottam Carment, inkább filozófusnak, jobb filozófusnak éreztem magam, mint amilyennek általában tűnik: ennyire engedékeny, olyan boldog, annyira indián, annyira elavult. Öt órán át ülve maradni egymás után: az első lépés a szentség felé! - Merem kimondani, Bizet hangszerelése kb. Az egyetlen, amelyet még kibírok. A jelenleg divatos másik hangszerelési stílus, a wagneri, brutális, mesterkélt és "naiv" egyszerre, és amely így egyszerre szól a modern lélek három érzékéhez. Milyen erősen fáj nekem ez a wagneri zenekar! Siroccónak hívom. Csúnya izzadságom van. Kész, akkor számomra a jó idő. »(Le Cas Wagner, OPC, VIII. Párizs, Gallimard, 1974.)
2Nehéz, ha nem is lehetetlen improvizálni hasonló szövegeken - és kérdéseken. Kommentálnunk kellene mindent, a lexikont, a hangnemet, a legkisebb ragozást is. Vegyük tehát a brutalitás kockázatát, a "cookie cutter" -et. Ez több, mint szégyen; De hogyan tenné az ember másképp ?
5F. Nietzsche: „De ez a zene tökéletesnek tűnik számomra. Könnyű, rugalmas, csiszolt. Barátságos, nem izzad. „Ami jó, az könnyű. Minden, ami isteni, finom lábbal működik ": esztétikám első elve. Ez a zene átlagos, kifinomult, fatalista: ennek ellenére népszerű marad. Finomítása a fajé, nem egyéné. Gazdag. Pontos. Konstruál, rendszerez, kiegészít: ennek az igazi zenei polipnak éppen az ellentéte a „folyamatos dallam”. Hallottunk már tragikusan fájdalmasabb akcentusokat a színpadon? És hogyan kapják meg őket? Grimaszok nélkül. Csalás nélkül. A nagy stílus hazugsága nélkül! - Végül, ez a zene intelligensnek, sőt zenészként tekint a hallgatóra - így Wagner pontos ellentéte is az volt, akit csak akart, de mindenesetre a világ legdurvább zsenije (röviden Wagner minket mert ... ugyanazokat a dolgokat annyiszor megismétli, hogy az ember nem bírja tovább, hogy végül higgyen benne ...). (A Wagner-ügy, op. Cit, id.)
8F. Nietzsche: "Sem ízlés, sem hang, sem tehetség: a wagneri jelenetnek csak egy dologra van szüksége: a teutonokra! Teuton definíció: engedelmesség és jó lábak ... Mélységesen fontos, hogy Wagner megjelenése egybeesett a „Reich ”ével: ez a két tény pontosan ugyanazt tanúsítja: engedelmesség és jó lábak. Soha nem engedelmeskedtünk ilyen jól, soha nem parancsoltunk ilyen jól. Különösen a wagneri karmesterek méltók egy olyan korszakhoz, amelyet az utókor féltő tisztelettel "klasszikus háborús kornak" fog nevezni. "(A Wagner-ügy, op. Cit. [11])
11 Mindazonáltal szeretnék ide tenni valamit, ami talán nem jelenik meg kellőképpen az imént felidézett szövegekben. Nietzsche legfőbb panasza "Wagner ellen" (ezt nyilván idézőjelbe tettem "ellen"), a legfőbb vád, akár mondhatnánk a diagnózist is: hisztéria. Wagner hisztizik a tömegeket (a wagneriek ...), mert ő maga hisztizik. Ő beteg. A "színház" betege, vagy egy színházi beteg. "Színész", ezért nő és talán sajnos (de amit írnak, meg van írva), zsidó (lásd "A színész problémája" a Le Gai savoir-ban). Egészségtelen. "Idegbeteg". És tudjuk, hogy ez a diagnózis súlyosbodik, amikor Nietzsche "pszichózisa" gyarapodik, a delírium, a "saját" énem "robbanása" ("A történelem összes neve, ez vagyok én" stb.). Mintha a Wagnerrel folytatott harc a "pszichózis" a "neurózis", a hisztéria elleni őrület lenne. Ez filozófiailag magában foglalja a modern szubjektum egész problémáját. Montaigne-től és Shakespeare-től kezdve, hogy gyors legyek. Túl gyorsan.
Másképp fogalmazva: az alany szükségképpen hordozója ennek a neurózisnak nevezett specifikus betegségnek. Freud, amikor elolvassa Nietzschét, és Isten tudja, olvasta-e, teljesen felismeri ezt a diagnózist. Amit Freud „civilizációs rosszullétnek” nevez, az nagyrészt Nietzsche diagnózisa került át az orvosi nyelvezetre; azt jelenti, hogy azt mondják: a civilizáció beteg a témában. Nietzsche, aki ehhez a civilizációhoz tartozik, aki ismeri, ki tudja áldozatként, aki tudja, hogy beteg, aki tudja, hogy idegbeteg (vagy ami még rosszabb), azzal tölti az életét, hogy hirtelen kitört. Wagnerhez, aki valójában a szubjektumot képviseli a legfélelmetesebb eredményében, az abszolút zsenialitásban, az abszolút műalkotásban mint szubjektumban, Németországban mint szubjektumban, a görögöknél újrafelfedezésben szubjektumként stb., Nietzschének, aki épp ettől szakadt el, nehezen, azzal tölti az idejét, hogy meggyógyítottam magam, megszabadultam, most már tudom az egészség titkát. De paradox. Ha azt mondjuk, hogy meggyógyult, az azt jelenti, hogy összekeveri a filozófiai gyakorlatot saját élettapasztalatával. Hirtelen viszont ugyanannak a témának a civilizációja áldozata. És sorsa lehet a téma "pánikja".