Az oltás hülyeségeiről
Közreműködés: Raphael »2018. szeptember 5., szerda, 6:17
A teljesség kedvéért összekapcsolom azt a videót is, amellyel az oltási áttekintésem itt kezdődött.
Nemrégiben felfedeztem egy érdekes jelentést, amelyet szívesen felvettem volna a videóba, ha akkor már ismertem volna. Összefoglaló az USA-ban a 20. század összes egészségügyi jelentéséről, és címe: Életstatisztika éves összefoglalása: Trendek az amerikaiak egészségében a 20. század folyamán. Ezt az összefoglalót négy Bernard Guyer, Mary Anne Freedman, Donna M. Strobino és Edward J. Sondik orvos készítette. A DOI nem.: 10.1542/peds.106.6.1307 (Sci-Hub)
A videóban azt állítottam, hogy az úgynevezett fertőző betegségek okozta halálozások csökkenése jobb életkörülmények és semmiképpen sem oltások következménye volt, amint ezt gyakran állítják. A fent említett jelentés többek között kimondja:
Re: Az oltás hülyeségeitől
Közreműködés: Uwe »2018. szeptember 8., 00:52
A következő videó az oltószérumokban használt anyagok által okozott problémákkal foglalkozik.
Nagyon érdekes.
Re: Az oltás hülyeségeitől
Közreműködés: Raphael »2018. szeptember 8., 19:11
Re: Az oltás hülyeségeitől
Közreműködés: Raphael »2018. szeptember 11., kedd, 18:22
Re: Az oltás hülyeségeitől
Közreműködés: Raphael »2018. szeptember 17., hétfő, 10:10
Re: Az oltás hülyeségeitől
Közreműködés: Ingo »2018. november 16., péntek, 11:16
Az oltás hülyeségeiről.
Azt hiszem, még jobban meg kell különböztetnünk egymást. A VIRUS-fertőzések elleni védőoltásokról (?) Egyértelműen nagyon kritikus vagyok, és úgy látom, mint Raphael.
Nagyon bizonytalan vagyok a bakteriális fertőzésekben, és kíváncsi vagyok, hogy egyáltalán lehetséges-e immunizálás.
Személyes tapasztalatok (vágás) alapján ismét szembesültem a tetanusz oltással. Mivel a tarkómon a szőr az "oltás" kifejezés miatt megemelkedik, olvastam valamit, és megtudtam, hogy ez védelem/kell, hogy legyen egy bakteriális fertőzés ellen. (Clostridium tetani baktériummal történő fertőzés).
Foglalkozott-e valaki ezen a fórumon részletesebben a "tetanusz" témájával?
Köszi az információt
Re: Az oltás hülyeségeitől
Közreműködés: Sándor »2018. november 16., péntek, 21:19
a témát már a régi fórumban is kiterjedten megvitatták.
Alapvetően. Véleményem szerint az oltások hülye hülyeségek. Az elmélet értelmetlen. A logika ellentmond önmagának. A történeti reprezentációk a hazugságok közül a durva torzításokat erőltették.
De néhány sor a tetanusz témában, mindig örömmel.
A Wikipedia szerint: A Clostridium tetani csak anaerob körülmények között, azaz oxigén hiányában fejlődik ki. A spórák bárhol megtalálhatók az út porában vagy a kerti talajban. A tetanusfertőzésre való hajlam különösen nagy a lovak és más egypatás állatok esetében.
Ebből a következő következtetés vonható le. Nem szabad mezítláb lépni egy utcán, ló ürülékkel.
Ez megmagyarázza a józan eszű embereknek a fertőzések csökkenését a lótenyésztés, mint lovaglás, teherhordás és huzatállatok száma, valamint a megfizethető cipő mindennapos használata óta.
Aki most az esetek számának csökkenését hozza összefüggésbe az oltás gyakorlatával. erről szólt az ítélet. uh valahogy eloltották.
Vérzés vagy felületes sérülés esetén, vagyis légköri oxigén jelenlétében az oltás beadása egyébként is felesleges lenne, még akkor is, ha működne - mert. a bacilusok csak levegő hiányában gyarapodnak.
A hatékonyság igazolásának nyomatékos jellege megfelel annak a bizonyítéknak, hogy a villámcsapás elleni napi ima bizonyította, hogy elkerüli a villámlás okozta halált. Az a Hansels-házaspár, akit valóban villámcsapás ért, nem imádkozott megfelelően.
Már nem vagyok kész bizonyítékokat gyűjteni a hülyeségek ellen. A következő tehát csak anekdotikus. A témát jól tanulmányozták. Fegyveres konfliktusban a be nem oltott és beoltott frakciókat hasonlították össze. Ez a nem megfelelő higiénia, stressz és gyakori sérülések extrém körülmények között. Nincs különbség az esetek gyakoriságában.
Folytassa a Wikipédiával:
Hogy áll ez a helyzet? Figyelem, kapcsolja be az agyát! . a zseniális oltási ötlettel és az immunrendszer általános elképzeléseivel? Válasz: egyáltalán nem.
Amiről itt beszélünk? Wikipédia:
Adam Ries szerint a halálozási ráta évente két haláleset.
Most az oltás híve kifogást emelhetett, hogy az oltási osztagok önzetlen használata és a katonai oltók hősi munkája nélkül a szám drámai módon magasabb lenne. De hogyan bizonyíthatsz vagy cáfolhatsz ilyesmit? Óh ne . ma nincs ilyen. Ma a szülőket az oltási megbeszélés során az U megelőző orvosi vizsgálatok csábítják a gyakorlatokba. "Frissítés".
És itt minden hülyeség látszik. Másutt diadalként ünneplik a betegségek veszélyes bacilus inváziók általi "felszámolását". (Bár szeretném leszögezni, hogy a pestist és a kolerát sem oltották be.) Sajnos a Clostridium tetani minden második virágágyásban előfordul, így annak felszámolása a veszélyes bojtorjánfertőzések megszakításával kizárt. Akkor miért a fenét szüntették meg 2001-ben? Ebben az esetben nem lehet oltási előzmény. Különösen nem csökkenő oltási számokkal (a Wikipédia szerint). Az úgynevezett állománymentesség másik ostoba érvelése itt egyébként sem érvényes. De az oltási elméletek hajmeresztő logikája még soha nem viszkette az oltások híveit, különösen, ha meg tudják tölteni a zsebüket.
De nem vagyok ilyen. A mező felszántva van.
Feltételezzük, hogy a lakosság 3/4-nek van hatékony védőoltása. Mivel más oltásoktól eltérően nincs ezoterikus oltás, az oltás nélküli halálozások száma kétségtelenül évente 8 halálesetre extrapolálható.
Egyszerűsített számítás. Ez 10 millió emberre 1 halálesetet jelent. Összehasonlításképp. Körülbelül 10 ember hal meg Németországban villámlás következtében.
Tehát minden erőfeszítés állítólag 8 ember életének megmentésére irányul. Ez arányos? Megéri-e vagy akár megemlítendő-e egy életveszély a gyors, gyors haláleset nagyságrendjében?
Ha mindenki halhatatlan lenne, annak más minősége lenne, de Németországban úgyis becslések szerint évente 1 000 000 ember hal meg. Csak úgy, eltűnt.
Rendben Az embereknek ezen a szférán tenniük kell valamit. Nem ülhetnek így mindenki. nem? Ha nem fáj?
De nézzünk meg egy tipikus csomagot:
https://www.impfkritik.de/upload/pdf/fa. 006-09.pdf
Nagyon gyakori> 10%
Gyakori> 1% -> 10%
Alkalmanként> 0,1% -> 1%
Ritkán> 0,01% - 0,1%
Nagyon ritka> 0,01%, beleértve az A-t is-
Helyi reakciók az injekció beadásának helyén
Nagyon gyakori: fájdalom, duzzanat, bőrpír
Gyakori: induráció
Nagyon ritka: granuloma, kivételesen szeroma képződéssel
Szisztémás reakciók
A test egésze:
Gyakori: fáradtság, ritka: influenzaszerű tünetek (pl. Izzadás, hidegrázás),
Lázizmok és ízületek:
Nagyon gyakori: myalgia, gyakori: arthralgia, gyomor-bél traktus, ritka: emésztőrendszeri tünetek, mint hányinger, hányás, hasmenés, szív, keringés, nagyon ritka: átmeneti, keringési reakciók szembetegségek, nagyon ritka: átmeneti látászavarok
Vér és nyirokrendszer:
Nagyon ritka: Helyi limfadenopátiák, átmeneti változások a vérképben, például thromocytopenia, vérszegénység
Immunrendszer:
Nagyon ritka: Allergiás reakciók (pl. Dyspnoe, viszketés, rövid távú exanthema), allergiás vesebetegségek, átmeneti proteinuria
Idegrendszer
Gyakori: fejfájás
Nagyon ritka: paresztézia (bizsergés, zsibbadás), szédülés, alvás-
Zavarok, a központi vagy perifériás idegrendszer betegségei, például emelkedő bénulás a légzési bénulásig (Guillain-Barre szindróma), plexus neuritis, mellékhatások főleg hiperimmunizált embereknél fordulnak elő
Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy nagyon ritkán jelent 0,01–0,1% -ot, mint 10 000-ből egy 1000-be.
Ami 100-1000 ember/millió. 80 millió 8-80 000 emberrel.
És ki szeretné a központi vagy perifériás idegrendszer betegségét, például emelkedő bénulást a légzési bénulásig?
Az egyik mellékhatás pedig nem helyettesíti az összes többit. Ezért megszorozhatja a számokat a mellékhatások összegével.
A felsorolt egyéb összetevők: alumínium-hidroxid (adjuváns), formaldehid, sók és injekcióhoz való víz. Ezek az összetevők az eufemizmus "oltásfokozó" alatt futnak, amelyek arra kényszerítik a testet, hogy reagáljon ezekre a titkos csodakomponensekre. Más szavakkal, a testet megmérgezik, így a legyengült test így vagy úgy reagál.
És természetesen mérgezés. Az adag teszi a mérget, de ha vannak kellemetlen tünetek, akkor valószínű a mérgezés.
Feltéve, hogy a hatékonyság teljes átverése helyes, nem mérlegelés kérdése az ilyen eljárás gyakorlása. Ez nagyon etikátlan. Titokban nem mérgezel és alattomos szándékosan milliók egy ilyen kis kockázat kiküszöbölésére.
Az egész még rosszabb, ha ez egy hihetetlen istállóvarázs. Mint egy villámcsapás elleni biztosítás, amely csak a házak villámcsapásaira vonatkozik, és amelyekért kár esetén nem garantált a fizetés.
Az egész szándékos csalás veszélyes mellékhatásokkal.
És mindig is tudták, hogy ez quackery. Csak az élénk vitákat kell megvizsgálni az 1874-es reichi oltási törvény előkészítése előtt. Az orvosok viszont tömegesen viharokat futottak. (Akkor még nem voltak olyan csavartak és agymosottak a tömegben, mint manapság) A törvényt pusztán politikai intézkedésként nyomták át.