Az ördög kezelése A diplomácia valódi kérdései a 21. századi ellenpontokban
Pierre Grosser, kutató és történész kiváló könyve a megfelelő időben érkezik, amikor a háború és a tárgyalás alternatívája merül fel a legélesebben.
Tetszik ez a cikk? Oszd meg !
Írta: Michel Ghazal.
- A pap: „Fiam, tagadod az ördögöt? "
- Voltaire: "Apám, nem itt az ideje ellenségeket szerezni".
Ez az anekdota összefoglalja az egész problémát és a nemzetközi válságok több helyzetében felmerülő dilemmát: szükséges-e megbeszélni az ellenséggel vagy sem, mi több, ha az utóbbit démonizálják, ritkának tekintik, vagy pedig kegyetlenkedéseket követett el, vagy sem. nem, "abszolút gonosznak" minősítve? Pierre Grosser kutató és történész kiváló könyve a megfelelő időben érkezik, amikor a háború és a tárgyalás alternatívája Szíriában, Iránban vagy Ukrajnában merül fel leginkább.
A szerző először azt kérdezi, hogy az ellenséget hogyan sikerült így démonizálni. Valójában meghatározza, hogy "nagy ugrás van a konfliktus által formált, látens vagy nyílt ellenség és a gonosz megtestesítőjeként feltüntetett ellenség között". Különösen visszaemlékezik Bush junior beszédeire, aki megosztotta a világot egyrészt a jók - a demokratikus rendszerek -, másrészt az ördögnek tekintett, vagyis a totalitárius rendszerek (Észak-Korea) között., Kuba és Kína), vagy diktatórikus (az iráni mullah-rezsim, a tálibok), kivéve, ha szövetségesként hasznosak (Szaúd-Arábia). Emlékeztet arra is, hogy a hidegháború végéig az Egyesült Államok "a gonosz birodalom" -nak tekintette a Szovjetuniót. Tegyük hozzá, hogy mielőtt szentelték és hősként kezelték volna, még Mandelát is ördögként kezelték. 2008-ig az utóbbi nem tudott amerikai földre jutni, mivel ANC-pártja az 1970-es évek óta az amerikai feketelistán volt. Ennek ellenére az abszolút referencia természetesen Hitler marad.
Bár Pierre Grosser megjegyzi, hogy az ördög azonosítása a mai bizonytalan világban bonyolultabb, mint Hitler vagy Sztálin idejében, továbbra is kérdés, hogy ki ő. Valóban, " testben gazember - Castro, Kim Il-Sung, Kadhafi, Khomeini, Bin Laden, Szaddám Huszein, Milosevic… - sokkal hasznosabb a közvélemény mozgósításához ". A szerző szerint a nemzetközi kapcsolatok "disneyizálása" szülte meg ördögök hogy a Nyugat Megmentő segíthet a áldozatok akik arra kérik őt, hogy szabadítsák meg őket. Az ellenség démonizálása és az ellene történő mozgósítás tehát a nemzet egyesítését szolgálja.
A "történelem tanulságai" hatékonyak-e az "ördögök" elleni harcban? ?
Míg a valóságban nincs törvény a kérdésben, a történelem tanulságai és az ebből fakadó értelmezések korántsem olyan egyértelműek, hogy képesek legyenek olyan receptekké átalakítani, amelyek lehetővé teszik a nemzetközi színtér új ördögeivel való szembenézést. A szerző ezért joggal sajnálja, hogy az analóg gyakorlat csak az előítéletek érvényesítésére szolgál, és így torzítja az ítélkezést, nem pedig gazdagítja azt. A háborúban járók számára például a történetet bizonyítékként használják arra, hogy megelőző háborúkat indítsanak, amelyek célja egy uralkodó mielőbbi letartóztatása.
Pierre Grosser ezért óvatosságra és az egyszerűsítés elkerülésére szólít fel: ha a történelem tanulságaira gondolunk, nem inkább a diplomaták veszik-e már szemügyre az új válságot? Nevetséges és kontraproduktív a nemzetközi válságok sikeres kezelésében mindenkit Hitlerhez hasonlítani és mindent démonizálni, ami "nem olyan, mint mi".
Beszéljünk az ördöggel, vagy keresztes hadjáratokat indítsunk ellene ?
Először is a szerző megvitatja azokat a gondolkodásmódokat, amelyek fékezik a démonizált ellenséggel folytatott tárgyalásokat. Jelzi, hogy a konfliktusok kezelésének ezt a megközelítését gyakran vagy politikai kockázathoz vezető kompromisszumként, vagy pedig olyan gyengeség elismeréseként élik meg, amely az ördögöt nagyon megkövetelheti.
A jót megtestesítő jó és a rosszat megtestesítő ördög közötti megkülönböztetés ráadásul elkerüli a biztonsági dilemma és a szándék és a hatás összekeverésére törekszik. Ha késsel látom a másikat, feltételezem, hogy meg akar támadni. Bármely döntéshozó számára csak egy bizonyosság létezik, ez bizonytalanság, mert soha nem lehet megismerni a másik szándékait. Mindig "lehetetlen következtetni sem abból, ami van (képességei), sem abból, amit csinál (viselkedése), sem abból, ami ő (identitása)". A viselkedés szándékainak levezetése problematikus. Mivel ráadásul gyenge helyzetben a kísértés nem tárgyalni erős, de ha úgy érzi, hogy győzelmi helyzetben van, már nem tárgyal, így nagyon sokáig tarthat a zsákutca a végén.
Miért nehéz megbirkózni az ördöggel? ?
Pierre Grosser hangsúlyozza a megfelelő módszer, a megfelelő hangnem és a megfelelő beszélgetőpartner megtalálásának nehézségeit. Valójában a világ megoszlik barátok és ellenségek, jó és gonosz között. Ez megnehezíti a tárgyalások előtt való nyitást, mert a démonizált másokat nem ismerik el érvényes beszélgetőpartnerként. Mindent úgy értelmeznek, hogy elriasztja azokat, akik párbeszédet akarnak kipróbálni. Elmagyarázzák nekik, hogy túlértékelik azokat a jeleket, amelyek a jóindulatára utalhatnak. Így az ördöggel való bármilyen kapcsolat eleve tilos. Szóval, kivel tárgyalni? Akkor még mindig meg kell találnia a megfelelő beszélgetőtársat, azt, aki "kívülről a leggyengébb, hogy elfogadja, amit kérek tőle, és a legerősebb belülről, hogy ráerőltesse a tárgyalások eredményeit csoportjára vagy országára".