Az orosz ukrajnai beavatkozás motívumai, korlátai és megoldásai
Claude Blanchemaison, Franciaország oroszországi nagykövete 2000 és 2003 között, beavatkozása a 2015. szeptember 14-i "Ukrajna" kerekasztalhoz.
Nagyon köszönöm, miniszter úr.
Lenyűgözve a két tanár előadásától, kissé nehéz helyzetben vagyok. Mindent megosztok, amit mondtak, de gyakorló vagyok, a szakterület embere. Ezért megpróbálok pragmatikus, talán instrumentális világosságot és, amint látni fogjátok, végül meglehetősen optimistát vetni az események sorrendjére.
Sur professzor kíváncsi volt a válság eredetére. Ahhoz, amit mondott - amellyel teljes mértékben egyetértek - hozzáfűzöm az azonnali ügy hipotézisét: talán Janukovics elnök halogatása, majd menekülése hajtotta Vlagyimir Putyin elnököt, egy gyakorlati embert, a döntés és cselekvés emberét. 2014 márciusában döntenek a sebastopoli bázis biztosításáról.
Valójában Janukovicsról, aki állítólag az oroszok embere volt, kiderült, hogy valami "korhadt testület", mivel utasította kormányát, hogy tárgyaljon társulási megállapodást Brüsszellel. Amikor ezt a társulási megállapodást megtárgyalták, parafálták, kissé orosz nyomásra visszavonult, és nem volt hajlandó aláírni. Aztán, amikor ez kiváltotta Maidan eseményeit, erőszakos elnyomással reagált, így a február 18. és 21. között bekövetkezett nagyon súlyos eseményekre a haláluk arányával (bármit is gondolnak ezek a halálozások eredete). Végül február 22-én volt a szökése.
Janukovics elnök ezért nem volt megbízható gyalog Putyin úr számára. És úgy gondolta, hogy Janukovics utódai - valószínűleg nyugatbarát hajlandósággal - egy napon megkérdőjelezhetik azt a harmincéves bérleti szerződést, amelyet az ukrán elnök Putyinnak adott a szevasztopoli bázisra, azzal az indokkal, hogy ez egy kényszer alatt kötött leonines szerződés és hogy ezért felül lehetne vizsgálni.
Nem lehetetlen, hogy az orosz katonai stáb elmagyarázta Putyin úrnak, hogy reagálni kell, mielőtt túl késő lenne. El kellett kerülni, hogy belemerüljön egy olyan folyamatba, amely egy bizonyos idő (öt év, tíz év, tizenöt év ...) után, Sebastopol elvesztésével zárul le, ami az orosz hadsereg számára teljesen elfogadhatatlan, mert ez a hozzáférés feltétele a Fekete-tengerig, tehát a Földközi-tengerig.
Politikai fikciókat csinálok itt, nem tudjuk, mi történt pontosan a moszkvai döntéshozó központokban, de elképzelhetjük a Biztonsági Tanács Putyin körüli ülését, amely arra az ötletre vezetett volna, hogy okosabb csatlakozni A Krím-félszigeten annak érdekében, hogy a vitát más témára tereljék. A Krím nem mindig volt orosz? (amúgy 1793 óta, ami nem is olyan régi). Mindig áttekinthető a Krím orosz jellege, és olyan historizáló nacionalista diskurzusok válthatók ki, amelyek anektálását azzal indokolják, hogy kikerülik a vitát Szevasztopol alapján. És ez történt, valószínűleg meglehetősen okosan. Nagyon gyorsan, az annektálás után, a váltót átvették a zavargások és az ország keleti és délkeleti régióiban zajló harcok, amelyeket szintén oroszul beszéltek.
Megkockáztatjuk, hogy a jövőben valami hasonlót találjunk, bár ez nem jogilag orosz bázis, Tartusszal [1] vagy a szíriai orosz jelenléttel.
Pragmatikai szempontból három ötletet szeretnék kiemelni:
Az első az, hogy Európának meg kell oldania a probléma európai részét, és "szőnyeg alá kell helyeznie" Szevasztopol és a Krím bázisát.
Második ötlet: a minszki megállapodás, ahogy Sur professzor mondta, utat mutat a megoldás felé.
Harmadik ötlet: valószínűleg több elem is kedvez az ilyen típusú megállapodás megkötésének.
Európának meg kell oldania a probléma európai részét. Ezt tette már a grúziai konfliktus idején, 2008 nyarán, amikor a Francia Köztársaság elnöke, az Európai Tanács elnökeként eljárva, Moszkva és Tbiliszi között ingázott. Tűz. Gondolhatunk arra, amit akarunk ettől a megállapodástól, akár azt is gondolhatjuk, hogy az aláírása után a helyzet tovább romlott, de legalábbis ennek a megállapodásnak az volt az érdeme, hogy tűzszünethez és az orosz csapatok grúz területéről való kivonásához vezetett. természetesen kivéve Abháziát és Dél-Oszétiát, amelyek aztán egyoldalúan kinyilvánították függetlenségüket, amelyet csak a világ négy-öt országa ismert el.
Ezért figyelmeztetnek minket: minden olyan kísérletet, amely Oroszország és Nyugat közötti egyensúly megváltoztatására irányul egy olyan országban, mint Grúzia vagy Ukrajna, erős orosz reakció követi, annál is inkább, ahogy ön mondta, hogy időszakonként pletykák érkeztek Washingtonból neokonzervatívok és amerikai agytrösztök által táplált Ukrajna és Grúzia természetes NATO-csatlakozási hivatásáról. Még szövegek is vannak arról, hogy mi lenne a szevasztopoli bázissal egy ilyen hipotézisben. Ez igazolja azt, amit magyarázatként próbáltam javasolni.
Egy konfliktus kezelésére, amely egy év alatt még mindig 8000 emberéletet követelt, a minszki képlet, a "normandiai formátum" képlet ma a leggyakrabban használt hipotézis az ukrán válság ezen aspektusából való kilépéshez.
A 2015. február 12-i Minszk II megállapodás gazdasági szankcióknak felel meg. A valóságban a szankcióknak két nagyon különböző fordulója van:
Az első a Krím „kötődéséhez” kapcsolódik. Ezek egyedi szankciók, amelyeknek nincs különösebb jelentősége, mert körülbelül 150 olyan embert érintenek, akik hosszú ideig már nem rendelkeznek számlákkal Nyugaton, és a vízumokon kívül más eszközökkel rendelkeznek, ha valóban akarják mozgatni. Ezek a szankciók valószínűleg egy ideig tartanak.
Ami ma fontos, azok a gazdasági szankciók, amint ön mondta, amelyeket a donbass-i harcok nyomán vezettek be, a Malaysia Airlines repülőgépével [2] történt incidens nyomán is, amelyet még mindig nem tudunk, milyen körülmények között esett vagy kinek róhatjuk fel. a repülőgép összes utasának és személyzetének halála.