Az oroszok és "szláv testvéreik"
1 Az Etvdes folyóirat többször is publikálta [1] a Jurij-Levada Közvélemény-elemzési Központ által Oroszországban végzett közvélemény-kutatások eredményeit [2]. A Központ legújabb munkája naprakész tájékoztatást nyújt az oroszok és "szláv testvéreik" - ukránok és beloruszok - közötti kapcsolatokról, amelyek nagy problémát jelentenek az elmúlt években Ukrajnát és Fehéroroszországot érintő fontos események után [3].
2 Az orosz liberálisok alapvető elképzelései az államok közötti kapcsolatokról a posztszovjet térben azon alapulnak, hogy országuk feltétel nélkül elismeri minden más függetlenségét, ideértve a „külföldön kívüli országokat” is, és elutasítja Oroszország belügyeikbe történő bármilyen beavatkozását. . Így az oroszországi, valamint a nyugati liberálisok egyértelműen elítélték Oroszország 2004-es beavatkozását az ukrajnai elnökválasztások lebonyolításába. Ezt az álláspontot egyik fő vezetőjük, Julius Nisnevich a következőképpen fogalmazta meg:
4A "birodalmi" vagy "geopolitikai" megközelítés különböző támogatói, bárki is legyenek, a liberálisok véleményével teljesen ellentétes nézeteket vallanak; Ezt bizonyítják a tendencia egyik teoretikusának az Ukrajnával kapcsolatos megjegyzései:
6Jaj, a közvélemény-kutatásunk azt jelzi: a liberális projekt olyan kulturális örökséggel áll szemben, amelyet az „imperializmus” és a „nagyhatalom” képéhez való kötődés jellemez, amelynek gyökerei sokkal mélyebbek, mint bármi más. Amit el tudunk képzelni: mi ezért ügyelnie kell arra, hogy ne magyarázzon el mindent (ideiglenes) késéssel a modernizáció felé vezető úton. Sok liberális nem veszi kellőképpen figyelembe ezt a kulturális örökséget, mind a "politikai korrektség", mind a marxizmus által formált mentalitás kitartása miatt. Ezek orosz nemzeti sajátosságok. Ennek figyelmen kívül hagyása a legtöbb liberális kísérlet kudarcához vezethet. A "modernizáció" folyamatának egyszerű késleltetéséről szóló elmélet támogatóinak és a "civilizációs" koncepciók támogatóinak jelenlegi szembesülése felidézi azt, aki a szovjet időkben ellenezte a híres Lisenko-t támogató biológusokat - olyan embereket, akik számára minden módosítható és lehetséges volt - és a mendeli típusú tradicionalista genetikusok tisztában voltak a megszerzett tulajdonságok terjedésének határaival [6].
7Az Oroszországnak Ukrajna és Belarusz "szláv testvérekkel" fenntartott kapcsolataival kapcsolatos vizsgálataink eredményei megmutatják a történelem súlyának és a többé-kevésbé állandó "genetikai" tulajdonságoknak a fontosságát. Az Orosz Föderáció lakóinak 57% -a számára Ukrajna nincs "külföldön" - és Fehéroroszország sem 61% -uknál. Hasonlóképpen Oroszország népe és politikai elitje is nehezen fogadja el, hogy Ukrajna és Fehéroroszország visszafordíthatatlanul független állam.
8 Különösen azok a moszkvaiak, akik a Spravedlivaia Rossia (Tisztességes Oroszország) - Rjzskov pártja, a 2008-as elnökjelöltek egyikének egyértelműen a jobboldalán - szavazására szavaznak, nem hajlandók Ukrajnát idegen országnak tekinteni. A maguk részéről Glaziev támogatói (az egyik baloldali jelölt) azok között vannak, akiknek a legnehezebb a belorusz külföldiek felismerése. Másrészt az Ural régióiban élő vidéki embereknek nehéz eldönteniük ezt a kérdést.
Ennek fényében Oroszország tartós jelenléte az ukrán választási kampányban az Orosz Föderáció legtöbb polgárának szemében nem volt imperialista vagy nacionalista [7]. Ennek oka az oroszok "genetikai" vagy "öröklött" érzése, hogy "egyek Ukrajnával".
10Egy másik adat: az Orosz Föderáció lakóinak kétharmada meg van győződve arról, hogy az oroszok, az ukránok és a beloruszok ugyanazon emberek három ága (csupán 20% -uk gondolja úgy, hogy különböző népek). Természetesen az így gondolkodók között többen vannak, akik nem tartják Ukrajnát és Fehéroroszországot külföldinek (84%), mint azok, akik ilyennek ismerik el (66%); Csak 8% nem hajlandó egy népnek tekinteni a három köztársaság lakosságát, miközben elismeri, hogy Ukrajna és Fehéroroszország nem nekik szól külföldön.
11Az elit képviselőinek többsége, valamint az Orosz Föderáció lakosságának többsége számára az a tény, hogy a poszt- vagy volt szovjet térben a rezsimek azonosak vagy hasonlóak, az orosz „vezetés” számára garancia hűség Moszkvához; az európai demokratikus "lökés" éppen ellenkezőleg, valós veszélyt jelent Oroszország sajátos történelmi útjára és szerepére. Egy ilyen hullámveszély magában hordozza Oroszország természetes "küldetésének" elcsúfításának kockázatát a posztszovjet térben. Ez a híres "küldetés" a közelmúltban propaganda tárgya volt, önérvényesítését állítólag történelmi okokra alapozva. A nagyhatalmi státuszba való visszatérés legfőbb feltételének mutatták be. Juscsenko győzelmét az ukrán elnökválasztáson ezért "az orosz külpolitika legnagyobb kudarcának tekintették az elmúlt években".
13 „Sajátos út”: Oroszország „szerepe” és „küldetése”? A közelmúlt eseményeinek egész sora bizonyítja, hogy az új Oroszország a múlt ideológiáját építi fel. Nincs igazán új elv. Ezért Oroszországot nem kényszerítik arra, hogy további demokratikus reformokkal legyőzze Európával szembeni lemaradását, ellentétben azzal, ami Ukrajnában - legalábbis bizonyos mértékben - a folyamatban lévő átalakításokkal történt. A cári, valamint a szovjet hagyományból fakadó sajátossága alapján Oroszország előszeretettel mozgósítja erőit, és ösztönzőket talál az ország stabilizálására, miközben autonóm nagyhatalomként visszanyeri helyzetét.