Az összeesküvés-elméletek történésze "izzadság helyett szappan"
Az összeesküvés elméletek a modernség ellenmozgását jelentik, mondja Hedwig Richter történész. Különösen a férfiak hajlamosabbak erre.
Stuttgartban 500 000 résztvevővel rendeztek gyűlést, 5000-et jóváhagytak Fotó: Jens Gyarmaty
taz: Ms. Richter, Bill és Melinda Gates a járvánnyal elfoglalják a világot; A Corona a globális oltási követelmény megállapításának eszköze; A Corona általában a világ pusztításának műve. Demokráciakutatóként mit szól ezekhez a pandémiával kapcsolatos gondolatokhoz és elméletekhez?
Hedwig Richter: A történelem visszatekintése azt mutatja, hogy nincs semmi, ami miatt indokolatlanul aggódnunk kellene. Főleg az érdekel, hogy mit jelentenek az összeesküvés-elméletek a demokráciánk szempontjából.
És?
A demokráciák a polgárok ellentmondásán és kritikai szellemén virágoznak. De ezt alapvető konszenzussal kell alátámasztani, miszerint bármilyen kritika igazságos, és hogy a kormányok, még ha nem is felelnek meg nekem, nem követnek sötét terveket a világuralomra vonatkozóan. Általánosságban elmondható, hogy a demokráciák nagyban támaszkodnak a bizalomra: A modern társadalmak hihetetlenül bonyolultak, és senki sem képes mindent átlátni. Határozottan feltételezzük, hogy a hidak stabilak, hogy öreg korunkban nyugdíjat kapunk, hogy az engem operáló sebész tudja, mit csinál. Az összeesküvés-elméletek támadják ezt a konszenzust: úgy vélik, hogy minden mögött rossz áll.
De ez megmutatja, mennyire veszélyesek az összeesküvés-elméletek.
A történet tele van összeesküvés-elméletekkel. Egészen a 20. századig gyakran alakították a kormányzati gyakorlatot. De ma - a szabad, demokratikus társadalmakban - kisebbségi jelenség.
Mondana-e történelmi példákat?
Az antiszemitizmus, például az összes összeesküvés-elmélet közül a legszörnyűbb és legerősebb, a brutális módon a nemzetiszocializmusban fejeződött ki. A rasszizmus is alaposan megformálta világunkat: az, hogy a fénytől eltérő bőrszínnel rendelkező emberek a „fajunk” bukását jelentik.
Honnan ered az összeesküvésre való hajlam?
Mindig a bonyolultság csökkentéséről szól - és az önerő megerősítéséről. Az összeesküvés-elméletek reakció a bizonytalanságra és a válságra. A háttérben mindent irányító gonosz erők ismerete az uralom nagy tudását jelenti, mert mindent meg lehet vele magyarázni és megérteni. Egyébként az összeesküvés-elmélet kifejezést kitaláló Karl Popper rámutatott, hogy a vulgáris marxista doktrínák képviselői akkor is problémásak lehetnek, ha minden mögött a „kapitalizmust” látják, és ha szükséges, az uralom magányos tudásával erővel vezetik a megtévesztett tömegeket erőszakkal. akar.
Mit mond demokratikus társadalmunkról, hogy egyesek egyáltalán nem akarják elfogadni az epidemiológiai okokat?
A többség a szakértők nyilatkozatait fontosnak tartja, és egyetért a biztonsági intézkedésekkel. És itt is érdemes egy pillantást vetni a történelemre: A modernitás és a tudomány megjelenésével - durván szólva - az emberek új világismeretet kínáltak: az empirizmust. Most racionális magyarázatok születtek. De bonyolultak: a jégeső és a vihar nem isteni jelek, hanem empirikusan ellenőrizhető időjárási jelenségek.
Jelenleg látjuk azt a kihívást, amelyet akár egy vírus osztályozása is jelenthet. Az összeesküvés elméletek lényegében a modernség ellenmozgását jelentik. Ők a lázadás világunk összetettsége ellen. Holisztikus világképet kínálnak, minden okra vezethető vissza. A 20. század nagy ideológiái néha tudományosan bemutatkoztak, de furcsa tanaikban pontosan olyan átfogó világképet kínáltak fel, amely nem hagyott kérdéseket megválaszolatlanul.
Az elmúlt hetekben az alapvető jogokat nem fenyegették igazán - erre az alkotmányszakértők rámutattak?
Nem szeretem ezt a nézetet. Ha orvosa azt mondja, hogy feküdjön le ágyban, ne is kezdje félni az alapvető jogait. A vírus esetében azonban az államnak - az orvossal ellentétben - meg kell védenie a társadalmat, különben elveszítené minden legitimitását.
Nagyobb valószínűséggel olyan férfiak vagy nők, akik hisznek az összeesküvésekben, vagy ragaszkodnak hozzájuk?
A felmérések azt mutatják, hogy a férfiak hajlamosabbak erre, még akkor is, ha a nők felülreprezentáltak bizonyos résekben, például az oltás ellen. A nemi elfogultság okai természetesen összetettek. A nemek sorrendjének változását egyesek mindig hatalmas veszélyként érzékelik. Ilyen felfordulási állapotban vagyunk. A mai erőszakos populista és jobboldali szélsőséges mozgalmakat visszahatás-kísérletnek minősíteném.
Hogyan igazolja megállapításait?
Manapság a többség úgy gondolja, hogy a házasság jó a melegeknek és a leszbikusoknak, a nők párt- és kormányfők - és így tovább. Természetesen még sok a tennivaló, de társadalmunk növekvő sokfélesége történelmileg figyelemre méltó - ezért egyes férfiak és nők is mély válságként érzékelik.
Hagyják, hogy az összeesküvés-fantáziák racionálisan térjenek el az útból?
Ez valószínűleg nehéz. Egyrészt a nyugalom szinte mindig tanácsos. Az oltás kérdésében azonban jó lehetett, ha korábban figyelemfelhívó kampányok történtek volna.
Egy olyan filozófus, mint Giorgio Agamben, csak egy diktatórikus, halálosan megszentelő egészségügyi rendszert lát Corona-val szemben - a legrosszabb fajta biopolitika, ugye?
A társadalmi változások mindig a testekben játszódnak le. A megvilágosodás nem utolsósorban a kínzás törvényen kívül helyezésével járt, és valamikor még az utolsó demokráciák is megértették, hogy a rasszizmus nem vonható össze emberi méltósággal.
A demokrácia története tulajdonképpen a változó testrendszer története is: az éhség, a megfázás, a kosz és a fizikai fájdalom, amelyek szinte mindenki számára mindennapos tapasztalatok voltak, utat engedtek a higiénés rendszer és a jóléti állam számára. Az erőszak biztosan nem tűnt el, de a törvény nagyrészt tabu. Ez egy felháborító fegyelmi folyamat. És kétségtelenül a természettől való bizonyos elidegenedést jelent: izzadság helyett szappant, oltást a természettel való hősies harc helyett, amelyben a képes csecsemők életben maradnak.