Az új funkcionális védelmi rendszer
A közalkalmazott etikájáról, jogairól és kötelességeiről szóló, 2016. április 20-i közelmúltbeli törvény jelentősen módosította a funkcionális védelemről szóló, 1983. július 13-i törvény 11. cikkét, megnyitva az utat az alkalmazás új értelmezése előtt. zaklatás. A szöveg kifejezetten előírja végrehajtását (erkölcsi és szexuális) zaklatás esetén, de mi a helyzet a közigazgatás általi zaklatással? A munkáltató felelősségére az Államtanács néhány új választ kínál nekünk a gyűjteményben közzétett 2016. május 20-i ítéletben, és elősegíti a pszichoszociális kockázatok és az erkölcsi zaklatás közötti különbségtételt.
Hoenheim önkormányzata néven ismert Államtanács 2010. március 12-i ítélete óta a közigazgatási joggyakorlat kiterjesztette a az erkölcsi zaklatás elleni funkcionális védelem előnye.. Ezután fokozatosan felmerült egy vita: egy ügynök kérheti a funkcionális védelem megvalósítását, ideértve magát a közigazgatást is erkölcsi zaklatásért.
Így egy zaklatásnak kitett ügynöknek lehetősége volt:
az állítólagos elkövetőket büntetőfeljelentés keretében büntetőeljárás alá vonják,
funkcionális védelmet kérjen munkáltatójától az eljárási költségeik fedezése érdekében,
munkáltatója tétlensége esetén vegyes vita keretében indít eljárást a közigazgatási bíró előtt annak érdekében, hogy erkölcsi zaklatásért elítéljék és kártérítést kapjon e hibáért.
Ez a bírói stratégia, amely viszonylag hibrid a közigazgatási perekben, nem volt problémamentes a gyakorlatban.
Valójában az erkölcsi zaklatás egyaránt lehet személyek közötti (ügynökök gyakorolják másokon, amelyek olyan hibákat jelentenek, amelyek leválaszthatók, de a szolgáltatás keretében elkövethetők) és intézményi, vagyis személytelen, diffúz és ellehetetlenített hierarchikus lánc által elkövetett.
Általában az ügynököt más ügynökök (hierarchikus felettes vagy beosztott) zaklatásnak vetik alá, a hierarchia által lefedett tények szándékosan vagy azért, mert nem veszi komolyan a támadásokat. A bírói gyakorlat ekkor renderelésnek felelt meg a munkáltató bűnrészes volt abban, hogy belsőleg nem foglalkozott erkölcsi zaklatással.
A köztisztviselők etikájáról, jogairól és kötelességeiről szóló, 2016. április 20-i törvény éppen megújította és kiegészítette a funkcionális védelemről szóló, 1983. július 13-i törvény 11. cikkét, mind a kialakult ítélkezési gyakorlat kialakítása, mind pedig annak meghatározása érdekében. a funkcionális védelem kontúrjai. Annak ellenére, hogy jelenleg még korai megmondani, mi lesz a bíróságok értelmezése (az első döntéseket legalább egy éven belül meghozzák), az Államtanács éppen a szellem teljes lendületében hozott ítéletet ennek az új szövegnek.
Így a funkcionális védelmi perek világosabbá válnak. A gyakorlati nehézségek azonban nem szűntek meg.
Egyben 2016. május 20-i ítélet, Colmar polgári kórházai, n ° 37571, az Államtanács peres részlegének most van szétválasztott perek egyrészről a szolgálatban elszenvedett tények elkövetőivel szemben folytatandó eljárások (funkcionális védelmi perek) és az állítólagos hiba elkövetésében saját felelőssége miatt a munkáltatóval szemben folytatott eljárás (per felelősség).
Ez szükség esetén megerősíti e kártérítési perek vegyes jellegét: a kiindulópont a hatalom túlzott mértékű peres folytatása (a funkcionális védelem elutasítása), és magában foglalja a határozat jogellenessége miatti kártérítési kérelmet. Vitatott, de az elkövetett hiba is (teljes peres eljárás - felelősségre vonás).
Az államtanács fontos hatást kíván gyakorolni a gyűjteményben megjelent határozatára.
De mit hoz ez az ítélet a funkcionális védelemről? ?
Ebben az esetben egy nővér panaszt tett munkaadójánál, a Hospices Civils de Colmarnál személyes holmijának ellopásával a munkahelyi öltözőből. Az ítélet nem jelzi az egész eljárást, hanem az 1983. július 13-i törvénynek a közelmúltbeli reformot megelőző változatának 11. cikkére utal. Ebből arra lehet következtetni, hogy az ügynök a funkcionális védelem megvalósítását kérte, esetleg a büntetőeljárások költségeinek megtérítése érdekében (panasz X vagy megnevezett személy ellen), de a munkáltatóval szemben is a szolgáltatás megszervezésében elkövetett kötelességszegés miatt.
A strasbourgi közigazgatási bíróság elítélte a Hospices Civils de Colmar-t kötelességszegés és 1016,86 euró kifizetése miatt az elszenvedett kárért. A kórházak fellebbeztek ezen ítélet ellen. Az eljárási elemekhez való hozzáférés nélkül mégis levezethetjük a Hospices érvelését az ítélet második preambulumbekezdéséből. Úgy tűnik, hogy a Hospices Civils de Colmar vitatta azt a tényt, hogy a bíróság felelősségre vonta őket kötelességszegésért, miközben az ügynök funkcionális védelemben részesülhetett (vagy részesülhetett). Így az ügynök elkövetőkkel szembeni védelmének ténye ebben az esetben elegendő volt a közigazgatás felelősségének fedezésére.
Az Államtanács ebből két dolgot vezet le, a funkcionális védelmet a teljes védelem, teljesen független a közigazgatás saját felelősségétől.
Így 3 lépésben halad:
a funkcionális védelem nem hoz létre felelősségi rendszert az adminisztráció és az ügynök között " Mivel a köztisztviselők jogairól és kötelezettségeiről szóló, 1983. július 13-i törvény 11. cikkének rendelkezései, amelyek alapján egy hatóság köteles megvédeni az általa alkalmazott tényeket a tényállás időpontjában alkalmazott fenyegetésekkel, erőszakkal szembeni erőszakkal szemben, támadás, sértés, rágalmazás vagy sértés, amelynek áldozatai lehetnek feladataik ellátása során, és szükség esetén az ebből eredő károk helyreállítása, törvényi védelemhez való joghoz kapcsolódik, amely a nyilvánosságot egyesítő egyének kötelékéből ered. nem hivatottak létrehozni a közhatalom felelősségét az ügynökeivel szemben ";