Belefáradt a szakértőkbe, az első; újra; gépelj egy r felé; főnök gime
James Traub - Fordította Peggy Sastre - 2016. augusztus 29., 16:07
Néhány politikus kényelmes kimérákba akarja vetni választóit, minden kellemetlen tény nélkül.
Olvasási idő: 7 perc
Idén, lengyelországi tartózkodásom alatt, folyamatosan kérdeztem a körülöttem lévőket, hogyan tudott egy nemzet, amely a liberális demokrácia példaképe volt, megválasztani a Jog és Igazságosság nevű pártot, nyíltan felszólítva a nacionalizmust, az idegengyűlöletet és a vallási tradicionalizmust. Néhányan azt válaszolják, hogy sorra feltesznek nekem egy kérdést: "És Donald Trump?" Az Egyesült Államok nem ugyanazon az úton halad? Igen, válaszoltam, de mivel a liberális elvek mélyebben beépülnek választóinkba és intézményeinkbe, Trump nem fog győzni. Kivéve, hogy ma zavarban vagyok: vajon David Cameron és az Európai Unió fenntartásának más támogatói nem erről gondoltak-e a brit választókról?
Kíváncsi vagyok, vajon a Nyugat nem jár-e csukott szemmel az "illiberális demokrácia" felé, ez az ideológia, amelyet Orbán Viktor védett Magyarországon, amelyet a lengyel Jog és Igazságosság lemásolt, és amelyet Trump és sokan mások hallgatólagosan támogattak. "Brexiterek". Ebben a tekintetben Törökország egyre autokratikusabb elnöke, Recep Tayyip Erdogan jó vezetést élvez mindenkivel szemben. Ezek a populisták úgy nyerik meg a választásokat, hogy elcsábítják a választókat az általuk meghatározott "liberalizmus" ellenzékével - a többségi vallási értékeknek szentelt világi gyűlölet, a közjót akadályozó individualizmus kultusza, a bevándorlók előnyben részesítése a nemzeti kormányokkal szemben és a a szabad piac visszaszorítása az állami ellenőrzésre (lásd ezt Orbán beszédét 2014-ben). Hibás lenne azt gondolni, hogy ezek a cinikus taktikák nem működhetnek a fejlettebb nyugat-európai demokráciákban. Ausztria, hogy csak egy példát vegyen, nagyon jól megválaszthatja Norbert Hofert - tiszta iszlamofób és az általános fegyverhordozás híve, aki az osztrákoknak eszközt kínál az állítólagos migrációs dagály elleni védekezésre - az őszre tervezett második elnökválasztás során, az első eredményeinek törlése után.
És ezekre a kérdésekre gondoltam, amikor ezt a cikket írtam, amelyben elmagyarázom, hogy az eliteknek erkölcsi kötelessége, hogy szemben álljon ezzel a neheztelési politikával, ahelyett, hogy profitálni akarna belőlük. Ma, a megjelenése során elszenvedett sértések áradata után megértem, hogy sok olvasó talán hátrafelé értelmezte a szavaimat, és úgy vélte, hogy azokat buzdítom, akiknek a globalizáció erői problémát jelentenek, akár balra, akár jobbra, lazán meghajolni az elitek előtt, a globalizált világ új főpapjai előtt. Ez az ötlet visszataszító. Sajnálom, hogy az „elitek” kifejezést használtam, amely a Háromoldalú Bizottságra vagy a szabadkőműves páholyokra utal. Nem fogom újra használni, ígérem. Most hadd magyarázzam el.
Nagyon jó okai vannak a liberalizmus válságának
Ha az illiberális demokrácia ilyen hatékony politikai stratégia, az azért van, mert a liberalizmus számos alapelvét, és különösen azokat, amelyeket a populisták madárijesztőként integetnek, a majoritarizmus elleni védőfalaként fogták fel. James Madison, valószínűleg a történelem egyik első liberálisa, a The Federalist című cikkben megmutatta, hogy a demokráciák természetüknél fogva veszélyeztetik a politikai kisebbségek jogait, és ezért intézményeket kell felépíteniük azok védelmére. A 19. század folyamán a liberalizmus úgy fejlődik ki, hogy magában foglalja a polgári szabadságjogok, a szabad piacok és a kormányzati aktivizmus védelmét. A liberalizmus nagy hullámai a huszadik század közepén fognak fellendülni, amikor a világot két totalitárius rémálom, a kommunizmus és a nácizmus fenyegette. Legnagyobb hívei számára, mint George Orwell, a liberalizmus az antitotalitarizmus szinonimája volt.
Rég letűnt korszak: manapság a liberalizmust sokkal kevésbé sürgős, sokkal kevésbé korlátozó és széles körben vitatott elfogadások díszítik. A liberalizmus (mint mások iránti tolerancia) nem működik a franciáknál vagy a belgáknál, akik piszkos szemmel néznek észak-afrikai származású polgártársaikra, félve egy újabb terrortámadástól. Ez nem működik a németeknél sem, akik attól tartanak, hogy kultúrájukat felforgatják a menekültek. A liberalizmus (mint szabad piac) nem felel meg azoknak az amerikai munkavállalóknak, akiknek gyárait Mexikóban bezárták és újra megnyitották. A liberalizmus más kortárs elemei, mint például a sokszínűség és a különbség kozmopolita üdvözlése, egyértelműen ellentétesek az átlagos életmóddal, és mindig elitizmusnak fogják nevezni őket. Ahogy Ross Douthat írta a New York Times-ban, a kozmopolitizmus a luxus ízlése, amely egyetemes alapelvként akarja átadni magát.