BGH Az orvosok felelősek; öntudatlan; Leiden blog a jogi hallgatók és az ügyvédek számára
Az életfenntartás orvosi felelősségének tárgyalása
Egyedülálló eset a jogtörténelemben
A demenciában szenvedő férfit, aki 2011-ben bekövetkezett haláláig képtelen volt semmilyen módon mozogni vagy kommunikálni, évekig mesterségesen táplálták és életben tartották. Az őt kezelő orvosnak meg kellett volna halnia, és nem szabad hagynia, hogy „értelmetlenül” szenvedjen a mesterséges táplálkozás révén - mondja az elhunyt fia, követelve a fájdalom, a szenvedés és a károk megtérítését.
Miért van?
Elegendő vita a BGB 1901b. §-a szerint megkérdőjelezhető
A jogvita oka a háziorvos akkori magatartása, mivel a felperes véleménye szerint legkésőbb 2010-ig változtatnia kellett volna a kezelési célon, hogy az apa palliatív orvosi segítséggel meghalhasson. A mesterséges táplálkozás legkésőbb 2010 elejétől orvosilag már nem javalltnem volt. A kezelés csak egy volt Késlelteti a haldoklást a beteg. A beteg maga is jelentős szenvedést szenvedett, különösen azért, mert a mozgás jelentős korlátozása miatt tüdőgyulladásban és epehólyag-fertőzésekben szenvedett.
A BGB 1901b. §-a szerint: A kezelőorvos ellenőrzi, hogy milyen orvosi intézkedést javasolnak a beteg általános állapota és prognózisa szempontjából. Ő és a felügyelő megbeszélik ezt az intézkedést, figyelembe véve a páciens akaratát az 1901a. § szerint meghozandó döntés alapjaként.
LG München: Nincs olyan jogi szabálysértés, amely kárt okozhatna
A müncheni regionális bíróság megállapította, hogy a vitatott ügyben a gyomorszondán keresztül történő mesterséges táplálást legkésőbb 2010-ig elvileg már nem jelezték orvosilag - a bíróság ennek ellenére elutasította a pert, mivel a háziorvos magatartásában semmiféle kárt okozó jogi szabálysértést nem láthatott. Első fokon a bíróság tehát az alperes háziorvosának viselkedésével járhatott el sem az alapul szolgáló kezelési szerződés ok-okozati megsértése, sem a jogellenes szabályozás meghatározza:
"A PEG tubusos táplálás megszakításának kötelezettsége, vagy akár ennek ajánlása nem merül fel az orvosi irányelvekből, [...] sem a BGH által kidolgozott ítélkezési gyakorlatból, sem a törvényből."
Ennek ellenére a járási bíróság ebben a tekintetben a kezelőorvos kötelességét látta,
"Tájékoztatni a beteg gondozóját, hogy a tiszta életfenntartáson túlmutató terápiás cél már nem érhető el, és ennek fényében megbeszélni vele, hogy a PEG tubusos etetést folytatni kell-e vagy be kell fejezni".
A regionális bíróság megállapításai szerint ilyen megbeszélésre nem került sor. A testület azonban problematikusnak tartotta, hogy nem lehet biztosan megállapítani, hogy az orvosnak ez a hibája volt a mesterséges táplálás oka a beteg haláláig.
"Az a vádlott és a beteg felügyelője közötti vita, amely csak a PEG tubusos táplálkozással érhető el, nevezetesen a tiszta életfenntartás és az általános egészségi állapot folyamatos romlása, a BGB 1901a. felperes nem bizonyította és nem bizonyította. "
A kárt okozó kezelési hiba hiányában a regionális bíróság a keresetet elutasította.
OLG München: A fia 40 000 euróra jogosult
A müncheni felsőbb bíróság a felperes fellebbezése részeként megváltoztatta az ítéletet úgy, hogy a fiának fájdalomért és szenvedésért 40 000 euró összegű kártérítési igényt adott ki. A másodfokú bíróság egyébként a keresetet is elutasította. Az OLG bírái azt feltételezték, hogy a felügyelőnek nem volt információhiánya a betegség kritikus állapotáról és az orvosilag nem jelzett mesterséges táplálkozásról. Ennek ellenére az orvosnak meg kellett volna beszélnie a helyzetet és a kezelést a felügyelővel, amelyre a bíróság megállapításai szerint vitathatatlanul nem került sor. Az OLG szenátusa pedig nem tudta megállapítani, hogy a felügyelő hogyan döntött volna egy ilyen beszélgetés után. Az OLG azonban az ítéletet a következőkre alapozta:
"Az alperest érinti annak következménye, hogy nem sikerült tisztázni azt a kérdést, hogy a gondozó a vádlott megfelelő tájékoztatása mellett döntött-e a csőellátás folytatása mellett vagy ellen, és ha a beteg 2010 januárjában elhunyt."
Mivel ez nem sikerült a felmentő bizonyítékokkal, az OLG fájdalmat és szenvedést követelt a felperessel. Továbbá a bíróság véleménye szerint a felperes anyagi kár hiányában nem jogosult semmilyen kártérítési igényre.
Egyedülálló eset a jogtörténelemben
Mindkét fél fellebbezést nyújtott be ezen ítélet ellen a Szövetségi Bírósághoz. A BGH most nehéz feladat előtt áll, főleg, hogy az élet értékéről megítélni tilos - hogyan kellene dönteni arról, hogy mit érdemes megélni? A bírák részletes tanácsokat akarnak adni, és csak a következő hetekben jelentik be döntésüket. Ezután ezen a ponton ennek megfelelően módosítjuk az ítéletet.