BIC - Díjak és díjak - Kiváltságos adórendszerrel rendelkező országokban teljesített befizetések -
Amikor alkalmazásának feltételei teljesülnek, az Általános Adótörvénykönyv (CGI) 238. A. cikke teljes mértékben kiküszöböli az adózó (vagy annak szerzője, ha „a halál által történő átutalás növekedését”) megjelenését. Ez utóbbi felelős tehát a helyzet jogi vagy tényleges helyreállításához szükséges elemek biztosításáért, de megtartja a közjog minden garanciáját is.
Ezt a három pontot sorra fogjuk vizsgálni.
A. A jogi megjelenés kizárva
A magánjogi helyzetek tiszteletben tartásának általános elve kettős következménnyel jár az adminisztráció szempontjából:
- egyrészt a megállapodásokat őszintének tekintik;
- másrészt, ha kölcsönös kötelezettségekről rendelkeznek, akkor feltételezzük, hogy ezek a kötelezettségek általában kiegyensúlyozottak.
A CGI 238. A. cikke ezzel az elvvel ellentétes álláspontot képvisel. A szóban forgó díjak megfizetésére kötelező szerződéses viszonyokat fiktívnek kell tekinteni, és ha valóságuk bizonyítékát szolgáltatják, akkor úgy tekintik, hogy az adós kötelezettségeit rontják, amelyeket rendellenesnek vagy túlzónak kell minősíteni.
Tehát, amikor az adózó levonja az ilyen terheket az adóköteles összegekből, igazolnia kell, hogy a költségek valós ügyleteknek felelnek meg, és hogy ezek nem rendellenesek vagy eltúlzottak.
A CGI 238. A. cikkében szereplő visszafizetés tehát jóval meghaladja a CGI 57. cikkében előírt jogi vélelmet.
Ez a cikk felhatalmazza az adminisztrációt arra, hogy a francia társaságok adóköteles eredményeihez csatolja azt a nyereséget, amelyet az utóbbiak közvetett módon utalnak át külföldi társaságoknak, amelyekhez összesítik őket.
Ennek megvalósításához azonban a szolgálatnak először igazolnia kell, hogy a francia társaság különleges előnyöket adott a külföldi társaságnak, és csak akkor, amikor az ilyen előnyök meglétét bizonyítják, a nyereség átadásának vélelmét érvényesíteni kell (BOI- BIC-BASE-80).
Ha a tényleges helyzet olyan, hogy a növekedés igazolásához a szolgáltatásnak választania kell a CGI 57. cikke és a CGI 238. A. cikke között, akkor az alternatíva második kifejezését kell előnyben részesíteni, mivel az a természet jobb védelmének biztosításához szükséges. a kincstár érdekeit.
Megjegyezzük továbbá, hogy a CGI 238. A. cikke nem minden esetben gyakorol közvetlen hatást. Ez hosszú távon fordulhat elő, amikor a szimuláció vagy az anomália csak közvetett és halasztott műveletet hajt végre az adó megállapításában. Ez az eset áll fenn például akkor, amikor a társasági adó alapjára jogtalanul levont kiadás csak az átvitt hiány súlyosbítására szorítkozik. Ugyanez vonatkozik arra az esetre is, ha egy olyan külföldi országban letelepedett személynek fizetett jogdíjakat, ahol kiváltságos adórendszer hatálya alá tartozik, a Franciaországban adóztatott alvállalkozója egy eszköz vételárának tekintette; A CGI 238. A. cikkére csak az ezen ár alapján meghatározott jövőbeni díjak ellen lehet hivatkozni, vagyis az értékcsökkenés, az értékcsökkenési céltartalékok, valamint az engedményezés tőkeveszteségei tekintetében.
B. Helyreállítandó jogi és ténybeli helyzet
A felújítás folytatásának kötelezettsége végérvényesen az adózót terheli. A bizonyítékoknak teljesnek kell lenniük, de adminisztrációjuk semmilyen formalizmust nem igényel.
1. Az elkészítését az adózónak kell elvégeznie
A CGI 238. A. cikkének célja és eredménye az, hogy az adófizetőt az eljárás minden szintjén terhelje a helyreállításhoz szükséges bizonyítási teher. Nincs módja megúszni ezt a kötelezettséget. Különösen nem mellőzheti a peres ügyekben a normális helyzet vagy a túlzás hiányának bizonyítását, felvetheti ezt a kérdést a minisztériumi vagy az országos bizottság előtt, majd igénybe veheti azt a véleményt, amelyet az adott. Amennyiben a vélemény a vitatott vádak rendellenes vagy eltúlzott jellegére vonatkozik, a véleményt lényegtelennek kell tekinteni a nézeteltérés rendezése szempontjából.
2. A bizonyítékok teljessége
A demonstrációnak két szinten kell egymás után fejlődnie: az adózónak először el kell vetnie az álcázás törvényi vélelmét, majd meg kell állapítania, hogy a tranzakció nem rendellenes vagy eltúlzott.
A valós helyzet bemutatása nem korlátozódhat olyan dokumentumok bemutatására, amelyekben az adós vállalta, hogy megfizeti azokat a költségeket, amelyeket az adóalap levont díjaiban elszámolt. Ezeket az írásokat, legyenek azok magán- vagy hiteles cselekmények, őszintétlennek vélik. Ezért be kell bizonyítani az általuk megfigyelt művelet lényegességét, és ehhez meg kell adni minden olyan elemet, amely valószínűsítheti, hogy az általuk érintett kölcsönös kötelezettségvállalásokat ténylegesen teljesítették, vagy ha időközben szakaszos szolgáltatások vannak. lenni. Ha például munka bérbeadásáról van szó, az álca hiányának igazolása nem az ár megfizetéséből eredhet; meg kell állapítani, hogy az alvállalkozó ténylegesen szállította-e munkáját vagy iparát. Ha volt kamatozású hitel, a hitelfelvevőnek nemcsak azt kell bizonyítania, hogy vállalta a tőke visszafizetésére és a kamatfizetésre vonatkozó kötelezettségvállalást; igazolnia kell azt is, hogy megkapta és megtartotta a befizetett pénzeszközöket.
Hasonlóképpen, be kell mutatni a kiosztott vagy kiadott szabadalmak tényleges használatát vagy valódi hasznát, valamint általában az ipari tulajdon elemeinek átruházását vagy engedményezését az átadott műszaki ismeretek eredetiségére és a megszerzéséhez kapcsolódó kamat.
A rendellenes vagy eltúlzott jelleg hiányának igazolása arra kötelezi az adózót, hogy bizonyítsa, hogy az a szerződés, amelynek őszintesége megalapozott, ráadásul általában kiegyensúlyozott. Ebből a célból meg kell adnia minden igazolást és részletet a szerződésből származó előnyök valódi jelentőségéről, és be kell mutatnia, hogy az ennek megfelelő díjak a tisztességes díjazást jelentik, figyelembe véve a szolgáltatások megszerzéséhez általában felmerülő folyósításokat. analógok.