Bírósága; Párizsi felhívás, 1107866, 2011. május 26. - Légifrance
Párizsi Fellebbviteli Bíróság - 2. pólus - 1. szoba
Teljes szöveg
FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN
Párizs fellebbviteli bírósága
Pólus 2 - 1. szoba
2011. MÁJUS 26-I ÍTÉLET
Nyilvántartási szám az általános könyvtárban: 11/07866
Az alkotmányosság második kiemelt kérdéséről, amelyet a Párizsi Ügyvédi Kamara fegyelmi tanácsa által 2010. július 27-én hozott határozat elleni fellebbezés keretében vetettek fel
FELTETT KÉRDÉS:
Ms. Marie-Claude Y.
.
75001 Párizs
A BÍRÓSÁG ALKALMAZÁSA:
Az ügyről 2011. április 28-án nyílt ülésen vitatták meg a feleket és a hatóságokat, akik nem emeltek kifogást, a Bíróság előtt:
- Jacques BICHARD, elnök
-François GRANDPIERRE, elnök úr
-Pascal CHAUVIN úr, elnök
-Madame Dominique GUEGUEN, tanácsadó
-Madame Christine BARBEROT, a Bíróság befejezésére kinevezett tanácsadó a Párizsi Fellebbviteli Bíróság szolgálatainak megszervezéséről szóló, 2010. január 17-i, 2011. január 3-i átállási végzés alkalmazásával, a Törvénykönyv R312-3 cikkelye az igazságügyi szervezet és ennek a kamarának a tagját helyesen megakadályozták
aki tanácskozott
JEGYZŐ, a viták során: Miss Sabine DAYAN
Az esetet közölték a legfőbb ügyésszel, akit az eljárás során Jocelyne KAN főügyészhelyettes képvisel, aki ismerteti véleményét.
M. LE BATONNIER A BARREAU DE PARIS ES-PROSECUTION HATÓSÁG ÜGYVÉDJÉRŐL:
Párizsi Ügyvédi Kamara
11. hely, Dauphine
75053 PARIS LOUVRE RP SP
Képviseli: Me Loïc DUSSEAU,
Ügyvéd a párizsi személyzetnél
Toque P 187
VITÁK: a 2011. április 28-án tartott tárgyaláson a következőket hallgatták meg:
- François GRANDPIERRE úr, jelentésében
-Mrs. Marie-Claude Y. észrevételeiben
-Me Loïc DUSSEAU, ügyvéd, aki a párizsi ügyvédi kamarában eljáró Le Bâtonnier képviseletében eljáró hatóságként, észrevételeiben
-Jocelyne KAN főügyészhelyettes észrevételeiben
-az ítélet nyilvánosságra hozatalával azáltal, hogy az ítéletet a Bíróság hivatala rendelkezésére bocsátotta, a feleket előzetesen értesítették a polgári perrendtartás 450. cikkének második bekezdésében előírt feltételek mellett.
- Jacques BICHARD elnök és Melle Sabine DAYAN jegyző írta alá, akinek az aláíró bíró átadta az ítélet jegyzőkönyvét.
Tekintettel arra, hogy a rendes hatóságok sikertelenül kérték Marie-Claude Y. ügyvédet, hogy állítsa vissza egyik ügyfelének a számlájára befizetett összeget, Carpa, Y. asszony, aki visszatartási joggal rendelkezik; hogy ilyen körülmények között fegyelmi eljárást indítottak ellene a pénzkezelésre vonatkozó szabályok megsértésének, valamint a valóságosság, az érdektelenség, a finomság, az odaadás és a szorgalom alapvető elveinek megsértése miatt;
Az, hogy a kijelölt előadó folytatta az ügy kivizsgálását, és úgy ítélte meg, hogy azok a mulasztások, amelyek szerepelnek a fegyelmi tanács elé történő felszólításban;
Hogy a Fegyelmi Tanács 2010. július 27-i rendeletével:
- azt mondja, hogy Y. asszony bűnös a pénzkezelésre vonatkozó szabályok, valamint a valóságosság, az érdektelenség, a finomság, az odaadás és a szorgalom alapvető elveinek megsértésében, mivel nem hajlandó visszajuttatni ügyfeléhez, Z úrhoz az általa tartott összegeket. Carpa-számláján ügyfele nevében és megbízásából, és következésképpen megsértette a párizsi ügyvédi kamara belső szabályzatának P 75-1. és 75-2. cikkében, valamint a párizsi ügyvédi kamara belső szabályzatának 1.3. cikkében foglaltakat.,
- Y. asszonnyal szemben ügyvédi tevékenység gyakorlásának ideiglenes tilalmának hat hónapos időtartamra történő kiszabása, felfüggesztés nélkül,
- visszavonta az előző tartózkodást,
- Y. asszonnyal szemben kiegészítő szankcióként, az ügyvédi tanács, az Országos Ügyvédi Tanács, más szakmai testületek és az ügyvédi kamara elnökének részvételének jogától való megfosztása tízéves időtartamra;
Tekintve, hogy Y asszony fellebbezett e rendelet ellen;
Figyelembe véve, hogy Y asszony külön memorandummal kéri, hogy az alkotmányosság elsőbbségi kérdését a következőképpen terjesszék a Semmítőszék elé: "Az 1971. december 31-én módosított 71–1130. Törvény 53. cikkének (1) és (3) bekezdése, mivel az államtanács rendeleteire hivatkozik a törvény alkalmazásának feltételeiről, pontosabban az etikai szabályok meghatározásáról és a fegyelmi szankciók megállapításáról, azzal érvel, hogy megsértették a Alkotmány, amelyet az egyenlőség, a büntetőeljárás törvényessége, a védelemhez való jog tiszteletben tartása, valamint a bíróhoz való hozzáférés joga rögzít, különösen a törvényesség elve révén, és ezzel megsérti az 1., 6., 7. cikket, Az ember és a polgár jogainak 1789. augusztus 26-i nyilatkozatának 8. és 16. cikke? ";
A továbbítás iránti kérelem alátámasztására és miután kijelentette, hogy az általa kritizált szöveg előírja, hogy "Az ügyvéd függetlenségének tiszteletben tartása, a rend tanácsainak autonómiája és a szakma liberálisa tekintetében az államtanács rendeletei e cím alkalmazásának feltételei. Különösen az etikai szabályokat, valamint az eljárást és a fegyelmi szankciókat határozzák meg. ”- állítja Y. asszony, hogy az Alkotmány 34. cikke, de mindenekelőtt az Emberi Jogok és a Polgári Jogok Nyilatkozatának 8. cikke értelmében 1789. augusztus 26-án a jogalkotó feladata, hogy az önkény kockázatának elkerülése érdekében maga határozza meg a büntető törvény hatályát és a szakmai fegyelem szabályait;