Biztosítási csalás és ellopott áruk átadása

Van egy esetem, amikor K festményt vett el B-től egy gázpisztoly segítségével. Erre a célra K lesújtotta B-t B ingatlanára (békésen, de kapu nélkül). Kétszer lelőtte B arcát a gázpisztollyal, hogy megtörjön minden ellenállást. B elájul és K ellenállás nélkül el tudja készíteni a festményt. Itt a büntetőjogi felelősséget az StGB 249. I, 250. 1a. §-ai és az StGB 223. I, 224. I 1., 2., 3. §-ai szerint látom.

B ezután jelentést tesz ismeretlen személyek ellen, és jelenti a károkat a biztosító társaságnak (legalább 25 000 €).

K nem akarta végleg birtokolni a festményt, csak ideiglenesen, és egy idő után észrevétlenül visszahozza B-be. A kisajátítási komponens itt legalább ideiglenesen kisajátításra került, ami valójában eltávolítást jelent. Nyilván K úgy gondolja, hogy mentesül a büntetés alól, ha visszahozza a képet. A jogi aktus azonban már elkészült, ezért a visszavonás kizárt.

B azonban nem a festmény visszakeresését akarja jelenteni a biztosítótársaságnak, hanem inkább a verset. Gyűjtse össze az összeget és hagyja ki a jelentést.

Megkapja az összeget, és eladja a festményt S-nek, aki semmit sem tud a történetről.

Valami irritál, hogy a festményt B-ről S-re tovább értékesítik. Az ellopott áruk utalhatnak a dolog eredeti tulajdonosára is, akitől jogellenes állítólagos bűncselekmény ellopta, de visszahozták? Ekkor felmerül a kérdés, hogy lehetnek-e biztosítási csalások vagy normális csalások. És végül: vajon S a tudatlanság ellenére bűncselekménynek minősíthette-e magát a festmény megszerzésével.

Örülnék, ha valaki tudna nekem segíteni. Nem igazán döntöttem Lackner/Kühl és Rengier mellett.

---