Borgbjerg, azt mondjuk: vonulj vissza ...
1903-tól, amikor pártunk programját elfogadták, mindig heves ellenállásba ütköztünk lengyel társainktól. Ha áttanulmányozza a második kongresszus jegyzőkönyvét, látni fogja, hogy azóta ugyanazokkal az érvekkel álltak elő, amelyeket ma találunk, és hogy a lengyel szociáldemokraták elhagyták a kongresszust, elfogadhatatlannak tartva számukra a nemzetek önrendelkezési jogának elismerését. És azóta minden alkalommal ugyanazon problémába ütköztünk. 1903-ban az imperializmus létezett, de akkor a hivatkozott érvek között nem hivatkoztak rá; és most, mint akkor, a lengyel szociáldemokrácia helyzete továbbra is furcsa és megmagyarázhatatlan hiba marad: ezek az emberek pártunk álláspontját sovinisztákra akarják csökkenteni.
Oroszország régóta tartó elnyomása Lengyelországgal politikáját teljes mértékben nemzeti politikává tette, és az egész lengyel nép buzgón táplálja egyetlen gondolatot: bosszút áll a moszkoviták ellen. Senki nem nyomta el a lengyeleket, mint az orosz nép. Az országok az orosz népet a lengyel szabadság fojtójává tették. Nincs olyan ember, akit ennyire gyűlölhetne Oroszország ellen, nincs olyan ember, akiért Oroszország annyira gyűlölködne, mint a lengyelek, és ebből furcsa jelenség származik. Lengyelország a lengyel polgárság miatt akadályt jelent a szocialista mozgalom számára. Hadd pusztuljon el az egész világ, csak Lengyelország legyen szabad. A probléma felvetésének ilyen módja kétségtelenül az internacionalizmus megcsúfolása. Természetesen Lengyelország most az elnyomás igája alatt nyög, de ha a lengyel nacionalisták számítanak Oroszország általi szabadon engedésére, az Internacionálé elárulása. De a lengyel nacionalisták olyan mélyen elültették elképzeléseiket az emberekben, hogy ott így nézik a dolgokat.
Óriási érdem, a lengyel szociáldemokrata elvtársak történelmi érdeme, hogy internacionalista szlogenet indítottak és kijelentették: számunkra a legfontosabb a testvéri szövetség más országokban a proletariátussal, és soha nem fogunk elfogadni háborút Lengyelország felszabadítása. Ez az ő érdemük, és ezért mindig csak ezeket a lengyel szociáldemokrata elvtársakat tekintettem szocialistáknak. A többiek hazafiak, egyesek lengyel Plekhanovok. De ez az eredeti álláspont miatt, amikor a szocializmus megmentése érdekében az embereknek egy fergeteges, morbid nacionalizmus ellen kellett megküzdeniük, furcsa jelenség következett: elvtársak jönnek hozzánk, és azt mondják nekünk, hogy fel kell adnunk Lengyelország felszabadítását, szétválasztását.
Miért kellene nekünk tengerészeknek, akik minden más népnél nagyobb számú népet nyomasztanak, feladni Lengyelország, Ukrajna, Finnország elválásának jogát? Javasoljuk, hogy soviniszták legyünk, mert így megkönnyítjük a szociáldemokraták helyzetét Lengyelországban. Nem azért követeljük Lengyelország felszabadítását, mert a lengyel nép két harcképes állam között él. De ahelyett, hogy kijelentenék, hogy a lengyel munkavállalóknak a következőképpen kellene ítélkezniük: csak azok a szociáldemokraták maradnak demokraták, akik úgy gondolják, hogy a lengyel népnek szabadnak kell lennie, mert a sovinistáknak nincs mit keresniük egy szocialista pártban, a lengyel szociáldemokraták szerint: mivel előnyös szövetségnek tartjuk az orosz munkásokkal, ellenezzük Lengyelország felosztását. És minden joguk megvan erre. De ezek az emberek nem akarják megérteni, hogy az internacionalizmus megerősítése érdekében ugyanazokat a szavakat nem szabad megismételni, és Oroszországban ragaszkodni kell az elnyomott nemzetek szétválasztásának szabadságához, Lengyelországban pedig hangsúlyozni kell az unió szabadságát. Az egyesülési szabadság magában foglalja a különválás szabadságát is. Nekünk, oroszoknak, hangsúlyoznunk kell az elválás szabadságát, Lengyelországban pedig az egyesülési szabadságot.
Itt van egy sor olyan szofizmus, amely a marxizmus teljes lemondásához vezet. Peatakov elvtárs nézete megismétli Rosa Luxemburg nézőpontját. [1] (holland példa). Így indokolja az elvtárs. Peatakov továbbra is harcol önmagáért, mert elméletileg a különválás szabadságának megtagadása mellett áll, és azt mondja az embereknek: nincs olyan szocialista, aki tagadná az elválás szabadságát. Amit Peatakov itt mondott, az nagy zavart okoz. Nyugat-Európában azok az országok dominálnak, ahol a nemzeti probléma régóta megoldódott. Amikor azt mondják, hogy a nemzeti probléma megoldódott, akkor Nyugat-Európát fontolgatják. Tov. Peatakov ezt az igazságot ott helyezi át, ahol nem felel meg, Kelet-Európában, és így nevetséges helyzetbe kerülünk.
A finnek most csak autonómiát akarnak. Követeljük, hogy Finnország kapjon teljes szabadságot, majd megerősödik az orosz demokráciába vetett bizalom; amikor ezt a desideratumot átültetik a gyakorlatba, akkor nem válnak szét. Amikor Kodicev úr odajön hozzájuk, és autonómiával kezdi az alkut, a finn elvtársak odajönnek hozzánk, és azt mondják: autonómiára van szükségünk. Ellenük tüzet nyitnak az összes ágyúval, és azt mondják nekik, hogy "várják meg az alkotmányozó gyűlést". De kijelentjük, hogy "az orosz szocialista, aki ellenzi Finnország szabadságát, soviniszta".
Kijelentjük, hogy a határokat az emberek akarata határozza meg. Oroszország, ne merj háborúzni Kurlandaért! Németország, ki a csapataival Kurlandából! Így oldjuk meg az elválasztás problémáját. A proletariátus nem folyamodhat erőszakhoz, mert nem akadályozhatja a népek szabadságát. A "Le a határokon" szlogen akkor lesz igazságos, ha a szocialista forradalom valósággá és nem módszerré válik, és akkor azt mondjuk: elvtársak, jöjjenek hozzánk.
A háború problémája egészen más. Nem adunk fel egy forradalmi háborút, amelyre szükség lesz. Nem vagyunk pacifisták. Amikor egy Miliukov Rodicevet küldi Finnországba, aki szégyentelenül alkudozik ott a finn néppel, azt mondjuk: orosz emberek, ne merik megerőszakolni Finnországot: a többi népet elnyomó nép nem lehet szabad [4]. A Borgbjergről szóló állásfoglalásban azt mondjuk: vonja vissza a csapatokat, és hagyja, hogy a nemzet maga döntsön a kérdésben. Íme, ha holnap a Szovjetunió saját kezébe veszi a hatalmat, az nem a "szocialista forradalom módszere" lesz; akkor azt mondjuk: Németország, kint a csapataival Lengyelországból; Oroszország, kivéve az Örményországból érkező csapataival, mert különben minden csak átverés lesz.
Elnyomott Lengyelországról, elvtárs. Dzerzhinsky elmondja, hogy ott mindenki soviniszta. De miért nem mondta a lengyelek közül mit kezdeni Finnországgal, mit kezdeni Ukrajnával, miért nem szólt erről egy szót sem? 1903 óta annyira megvitattuk ezt a kérdést, hogy Önnek nehéz erről beszélnie. Minden ember szabadon dönthet arról, hogy mit akar. Aki nincs ilyen helyzetben, az anekcionista, soviniszta. Minden nép testvéri szövetségét akarjuk. Ha van Ukrán Köztársaság és Orosz Köztársaság, szorosabb kapcsolat jön létre közöttük, nagyobb a bizalom. Ha az ukránok úgy látják, hogy hazánk a szovjetek köztársasága, akkor nem válnak szét, de ha mi Milukov köztársasággal rendelkezünk, akkor elválnak. Amikor tov. Peatakov, teljes ellentmondásban saját elképzeléseivel, kijelenti: ellenezzük az erők határokon belül tartását, ez azt jelenti, hogy elismerjük a nemzetek önrendelkezési jogát. Nem akarjuk, hogy Hiva parasztja a Hiva fogadójának uralma alatt éljen. Forradalmunk fejlesztésével befolyást gyakorolunk az elnyomott tömegekre. Csak így lehet felvetni az agresszió kérdését az elnyomott tömegek körében.
De minden orosz szocialista, aki nem ismeri el Finnország és Ukrajna szabadságát, a sovinizmus lejtőjére csúszik. És soha nem lesznek képesek igazolni önmagukat semmiféle szofisztikával és a "módszerükre" való hivatkozásokkal.
Először 1921-ben jelent meg N. Lenin (V. Ulianov) műveiben, XIV. Köt., II. Rész. - Piros hang.
Jelentés a sajtóban
"Pravda" sz. 1917. május 15-i 46. szám (2)
Kinyomtatásra kerül az V. I. Leninben megjelent szöveg, Teljes művek, 31. évf., Szerk. rom., 437—443. - Piros hang.
2. Állásfoglalás a nemzeti kérdésben
Az abszolutizmustól és a monarchiától örökölt nemzeti elnyomás politikáját a földtulajdonosok, a tőkések és a kispolgárság támogatja, érdekeltek osztályjogaik kiváltságainak megvédésében és a különböző nemzetiségű munkások megosztásában. A kortárs imperializmus, amely hangsúlyozza a gyenge népek leigázására való hajlamot, új tényező a nemzeti elnyomás fokozásában.
A nemzeti elnyomás felszámolása, amennyiben ez a tőkés társadalomban megvalósítható, csak a következetesen demokratikus köztársasági rend és az állam következetesen demokratikus uralmának feltételeiben lehetséges, amely biztosítja a jogok teljes egyenlőségét minden nemzet és nyelv számára.
Oroszországban minden nemzetnek joga van a különválás szabadságához és egy független állam megalakulásához. Ennek a jognak a megtagadása és a gyakorlatban történő végrehajtásának biztosítására irányuló intézkedések elmulasztása egyenértékű a hódítás vagy az elcsatolás politikájának támogatásával. Csak a nemzetek megosztottsághoz való jogának a proletariátus általi elismerése biztosítja a különböző nemzetekhez tartozó munkavállalók teljes szolidaritását, és hozzájárul a nemzetek közötti valóban demokratikus közeledéshez.
A jelenlegi konfliktus Finnország és az orosz ideiglenes kormány között nagyon konkrétan azt mutatja, hogy a szabad szétválás jogának megtagadása egyszerűen a cári politika folytatásához vezet.
A nemzetek szabad szétváláshoz való jogának kérdését nem szabad összetéveszteni az egyik vagy másik nemzet egyszerre történő szétválásának lehetőségével. Ez utóbbi problémát a proletariátus pártjának eseti alapon, teljesen függetlenül kell megoldania, figyelembe véve az egész társadalmi fejlődés és a proletariátus szocializmusért folytatott osztályharcának érdekeit.
A párt széles regionális autonómiát, a legfelsőbb felügyelet eltörlését, a hivatalos nyelv kötelezettségének megszüntetését, valamint az autonóm és önkormányzattal rendelkező régiók határainak megállapítását követeli, a helyi lakosság által kifejezett akarat alapján, amely figyelembe veszi a gazdasági és életkörülményeket. a népesség nemzeti összetétele stb.
A proletariátus pártja kategorikusan elutasítja az úgynevezett "kulturális-nemzeti autonómiát", vagyis az iskolák eltávolítását stb. az állam illetékességéből és átadása egyfajta nemzeti étrend kezébe. A kulturális-nemzeti autonómia mesterségesen választja el az ugyanazon a településen élő vagy ugyanazon vállalkozásban dolgozó munkavállalókat attól a hovatartozásuktól függően, amely ehhez vagy ahhoz a "nemzeti kultúrához" tartozik, vagyis megerősíti a kapcsolatot a munkavállalók és a különböző nemzetek polgári kultúrája között, miközben a feladat a szociáldemokrácia a világproletariátus nemzetközi kultúrájának megszilárdítása.
A párt követeli egy olyan alaptörvény bevezetését az alkotmányba, amely eltörli bármely nemzet bármely kiváltságát, és véget vet a nemzeti kisebbségek jogainak megsértésének.
A munkásosztály érdekei megkövetelik az összes oroszországi nemzetiségű munkavállalók egyesítését egyedülálló proletárszervezetekké: politikai, szakszervezeti, szövetkezeti, kulturális stb. Csak ez a különböző nemzetiségű munkavállalók egyetlen szervezetekbe csoportosítása ad lehetőséget a proletariátusnak arra, hogy győztes harcot folytasson a nemzetközi tőke és a polgári nacionalizmus ellen.
Számú kiegészítés. Az 1917. május 16-i "Soldatskaia Pravda" újság 13. sz
Kinyomtatásra kerül az V. I. Leninben megjelent szöveg, Teljes művek, 31. évf., Szerk. rom., 444–445. - Piros hang.
[1]. Kihagyás a jegyzőkönyvben. - Piros hang.
[2]. Kihagyás a jegyzőkönyvben. - Piros hang.
[3]. lát V. I. Lenin. Teljes művek, 30. évf., Bukarest, Political Publishing House, 1964, 60—69. - Jegyzet. trad.
[4]. F. Engels „Irodalom az emigrációból. I. A lengyel kiáltvány ”(lásd K. Marx és F. Engels, Works, 18. évf., Bukarest, Political Publishing House, 1964, 525. o.). Piros hang.