BPatG, - 30 W döntés (pat) 54710 - openJur

A panaszt elutasítják.

openjur

okokból

A védjegy-nyilvántartásba való bejegyzés iránti kérelem a következő: Ez az én gyógyszertáram a szolgáltatásokhoz

A Német Szabadalmi és Védjegyhivatal 44. osztályába tartozó védjegyiroda a megkülönböztető képesség hiánya és a szabadon tartás szükségessége miatt 2010. július 29-i első vizsgálati határozatával elutasította a kérelmet. Mivel a felperes nem adott tényszerű véleményt a kifogásközlésről, az első vizsgáló a kifogásközlésre hivatkozott. Megállapította, hogy a bejelentett védjegy egy leíró reklámszlogen volt, amely kifejezte, hogy ez egy gyógyszertár, amelyet valaki kedvelt, és ahova szükség esetén elment. A kérelmező fellebbezést nyújtott be e határozat ellen, indokolás nem érkezett be.

További részletek a fájl tartalmára vonatkoznak.

A kérelmező elfogadható panasza továbbra is sikertelen.

A bejegyzett védjegyet a MarkenG 8. § (2) bekezdés 1. pontja értelmében kizárják a lajstromozásból, mivel nincs megkülönböztető képessége a bejegyzett szolgáltatások szempontjából.

A kialakult ítélkezési gyakorlat szerint a védjegy fő funkciója tekintetében a MarkenG a 8. cikk (2) bekezdésének 1. pontja értelmében a megkülönböztető képesség az, hogy a megjelölt áruk vagy szolgáltatások eredeti azonosságát, a védjegyben rejlő (sajátos) alkalmasságot biztosítsa a forgalomtól mint a forgalomtól, mint a megkülönböztetés eszköze. a védjeggyel ellátott társaság áruit vagy szolgáltatásait más cégekéihez képest kell érzékelni (lásd: ECJ GRUR 2010, 228 Rn. 33 -Audi (Vorsprung durch Technik); GRUR 2006, 220 Rn. 27 -BioID; BGH GRUR 2010, 935 Rn. 8 -Die Vision; GRUR 2010, 138 Rn. 23 -ROCHER-Kugel; GRUR 2006, 850, 854 Rn. 18 -FUSSBALL WM 2006; MarkenR 2004, 39 -City Service). A védjegy megkülönböztető képességét egyrészt az igényelt áruk vagy szolgáltatások, másrészt az érintett vásárlóközönség megítélése szempontjából kell értékelni, amely ezen áruk átlagos, tájékozott, figyelmes és tájékozott átlagfogyasztói vagy e szolgáltatások átlagos címzettjei (vö. (EBB GRUR 2008, 608 -EUROHYPO; MarkenR 2004, 99 -Postkantoor; BGH GRUR 2009, 411 -STREETBALL).

A BGH kialakult ítélkezési gyakorlata szerint a MarkenG 8. § (2) bekezdésének 1. pontja szerinti szóvédjegyeket a megkülönböztethetőség hiánya miatt kizárják a lajstromozásból, ha hozzájuk rendelhető olyan leíró fogalom, amely a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások előterében található (BGH GRUR 2005, 417, 418 -Berlin Card; GRUR 2001, 1151, 1152 -marktfrisch), vagy olyan információkról van szó, amelyek olyan körülményekhez kapcsolódnak, amelyek nem érintik közvetlenül az igényelt árukat és szolgáltatásokat, de amelyek szorosabban leíró hivatkozást hoznak rájuk. (lásd BGH GRUR 2010, 1100 Rn. 23 -TOOOR!; GRUR 2009, 411 Rn. 9 -STREETBALL; GRUR 2006, 850 Rn. 19 -FUSSBALL WM 2006; GRUR 1998, 465, 468 -Bónusz). Ezenfelül az ilyen információkból hiányzik a szükséges megkülönböztető képesség, amely köznapi szó a német nyelvben vagy egy jól ismert idegen nyelv, amelyet a forgalom - a megfelelő reklámhasználat miatt is - mindig csak ilyenként ért meg, és nem a megkülönböztetés eszközeként. (vö. EB GRUR 2004, 1027 Rn. 38 -DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHUNGEN; BGH GRUR 2001, 735 - Tesztelje;

a. a. O. -városi szolgáltatás).

A BGH ítélkezési gyakorlata szerint a vizsgálat során nagyvonalú színvonalat kell feltételezni, azaz H. a legapróbb megkülönböztető képesség is elegendő a védelem gátjának leküzdéséhez (vö. BGH GRUR 2001, 1151 -marktfrisch). A vizsgálatot azonban nem szabad minimálisra korlátozni, sokkal inkább alaposnak és teljesnek kell lennie (lásd: ECJ WRP 2003, 735 -Libertel-Orange; loc. Cit. -Postkantoor).

Azok a kifejezések, amelyek nem képviselnek leíró információt a MarkenG 8. § (2) bekezdés 2. pontja értelmében, és amelyek nem tartoznak a mindennapi nyelvben gyakran használt szavakhoz, szintén hiányozhatnak megkülönböztető képességükből. Különösen ezt kell feltételezni olyan általános termékpromóciós kifejezések vagy szekvenciák esetében, amelyekben - szűkebb értelemben vett leíró tényállás nélkül - a termékhez vagy szolgáltatáshoz kapcsolódó jelentés annyira előtérben van, hogy a gondolat távol áll attól, hogy képes lenne - kb. Reklámnyilatkozat - eredetmegjelölésként működik (lásd BGH GRUR 2010, 935 Rn. 9 -Die Vision; GRUR 2009, 778 Rn. 12 -Willkommen im Leben; GRUR 2001, 1043, 1044 -Good Zeiten -chlechte Zeiten; GRUR 2000, 720, 721 - Uns Uns; GRUR 2000, 323, 324 - Partner a legjobbakkal).

Igaz, hogy a szavak rövidsége, bizonyos eredetisége és tömörsége arra utalhat, hogy bizonyos szállító árui megkülönböztethetők mások áruitól. A hirdetési nyilatkozat kétértelműsége és értelmezésének szükségessége szintén utalhat a kellő megkülönböztető képességre (vö. BGH GRUR 2002, 1070, 1071 -Bar einer Vernunft; GRUR 2001, 1043, 1044 -Good Zeiten -chlechte Zeiten). A fent említett elvek szerint azonban az alkalmazott számsor nem is felel meg ezeknek az alacsony követelményeknek, mivel a reklámozásban pusztán tényszerű információkra korlátozódik, anélkül, hogy bármilyen felismerhető tartalom jelezné az eredetet.

Az "Ez az én gyógyszertáram" megnevezés a német szabályszerű szavakból a nyelv szabályainak megfelelően kialakított szósor, amelynek jelentése egy különösen előnyös gyógyszertárra való hivatkozás értelmében minden további gondolkodás nélkül nyilvánvalóvá válik a nyilvánosság számára.

A megcélzott közönség nem fogja felfogni az "Ez az én gyógyszertáram" kifejezést, mint egy egyedi társaságra mutató individualizáló jelet, csupán pusztán a gyógyszertárra, mint speciális értékesítési és ellátási helyre vonatkozó reklám tényszerű hivatkozásként és annak alkalmasságaként szülőpatikának vagy gyógyszertárnak, különös hűséggel és így különleges megbízhatóság és minőség. Az igényelt szolgáltatások tekintetében a bejegyzett védjegyet további megfontolások nélkül pusztán reklámközegként értjük, amely hangsúlyozza a szolgáltató különleges bizalmi helyzetét, és ezáltal a kínált szolgáltatások megfelelő minőségét vagy jellegét. Az "Ez az én gyógyszertáram" bejegyzett szósor pusztán promóciós tényszerű nyilatkozatot közöl minden bejegyzett szolgáltatásról, mivel ezeket a szolgáltatásokat gyógyszerészek ajánlják, vagy a gyógyszerészek szakmai tevékenységére vonatkoznak, vagy szorosan kapcsolódnak ahhoz. Nincsenek arra utaló jelek, hogy a közvélemény megértené ezt a számsort eredetmegjelölésként.

Így a jelenlegi bejegyzett szekvencia kimerül egy szokásos reklámnyilatkozatban, amelynek nincs sem eredetisége, tömörsége, sem bizonyítéka az értelmezés szükségességének, így a célközönség itt nem láthat semmilyen utalást az operatív eredetre (lásd BGH GRUR 2001, 1047, 1049 -LOCAL PRESENCE, GLOBAL POWER; WRP 2001, 629, 694 - tesztelje.).

A panaszt ezért el kellett utasítani.

Winter Hartlieb hackerbíró nyaralás miatt akadályozza a Hacker Cl szerződtetését