BPatG, döntés - 25 W (pat) 610 - openJur
A Német Szabadalmi és Védjegyhivatal 30. osztályára vonatkozó védjegyiroda 2008. október 28-i és 2009. október 23-i határozatait hatályon kívül helyezik, amennyiben az áruk iránti kérelem
"Gyógyszerészeti termékek; Gyógyolajok; Köhögéscsillapítók és köhögéses pasztillák; Feldolgozott zöldségek; Gyógynövényes cseppek, nem gyógyászati célokra; Folyékony fűszerek, ételízesítők; Friss gyümölcsök és friss zöldségek, friss gyümölcsök, friss gombák; Szárított növények dekorációs célokra"
elutasításra került.
Ettől eltekintve a panaszt elutasítják.
okokból
Az áruk és szolgáltatások neve 2008. március 31-én van
kérelmezték a védjegy lajstromba való bejegyzésre.
Az elutasítás abszolút akadályai miatti korábbi kifogás után a bejelentést a Német Szabadalmi és Védjegyhivatal 30. osztályába tartozó védjegyiroda 2008. október 28-án és 2009. október 23-án hozott két határozata elutasította, amelyek közül az egyiket az emlékeztető eljárásban adták ki, mert a megjelölés bejegyzése az igényelt áruk tekintetében a MarkenG 8. § (2) bekezdés 1. pontjának védelme abszolút akadálya már ellentmondásban van.
A bejegyzett megjelölés pusztán utalás a kézművességtől a gyárig tartó átmeneti szakaszban lévő vállalkozásra, amely lényegében a biotea témájára vonatkozik. Az összes igényelt áru és szolgáltatás tekintetében csak tényleges hivatkozásként szolgál terjesztési csatornájukra vagy arra, amire igényt tartanak A szolgáltatások azzal a ténnyel kapcsolatosak, hogy tárgyuknak vagy témájuknak megfelelő gyártás van, vagy más módon egy bizonyos környezetben hangsúlyozni kell őket egy ilyen organikus teagyártással. Ebben az értelemben a megjelölést a forgalom is könnyen érti, főleg, hogy az "organikus teagyártás" kifejezés nem nyomon követhető, de a "teagyártás", "organikus gyártás" és különösen "organikus tea" kimutatható.
A szóban forgó védjegy még a meglévő grafikai tervezés figyelembevételével sem rendelkezik megkülönböztető képességgel, mivel a modern reklámgrafikában abszolút megszokott és szokásos keretek közé tartozik. Különösen az "ökológiai termékek" területén általános a növényi összetevők, különösen a levelek vagy hasonlók, valamint a "zöld" szín használata. Egyébként a lajstromozás különleges színének kialakítása kiemeli az egyes alkotóelemeit: „BIO”, „TEA” és „MANUFAKTUR”.
A felperes panasza ez ellen irányul, és kéri, hogy a Német Szabadalmi és Védjegyhivatal 30. osztályába tartozó védjegyiroda 2008. október 28-i és 2009. október 23-i határozatait, valamint a 30 2008 020 955.0 "BIOTEEMANUFAKTUR" bejegyzett szó/ábrás védjegy határozatát az igényelt áruk és szolgáltatások nyilvántartásba vétele.
A "Bioteemanufaktur" szóösszetevő nem írja le közvetlenül az igényelt árukat és szolgáltatásokat. S. 8. § Abs. 2 Nr. 2 MarkenG. E tekintetben nem elegendő, ha az áruk és szolgáltatások bármilyen módon kapcsolódnak a teához. Ettől eltekintve számos terméknek és szolgáltatásnak nem voltak érintkezési pontjai a teával. Ezenkívül a bejelentett megjelölés egy lexikailag nem észlelhető új szó, amely - nem utolsósorban a színes megjelenés és a szokatlan betűtípus miatt - jellegzetes kialakítású, amely alkalmas a származási funkció betöltésére.
A védjegyiroda köteles volt az EB 2009. február 12-C-39/08, 43/08 határozatának hátterében is összehasonlítani a bejegyzett védjegyet és a már bejegyzett összehasonlítható megjelöléseket. Ez annál is inkább, mivel a felperes rámutatott a bejegyzett hasonló védjegyekre, és maga a védjegyiroda is hivatkozott a "TeeManufakturSylt" bejegyzett védjegyre a 2009. október 23-i határozatában.
További részletekként a védjegyhivatal megtámadott határozataira, valamint a felperes írásbeli beadványaira és az ügy egyéb tartalmára hivatkoznak.
Az elfogadható panasz csak részben sikeres, amennyiben a rendelkező részben említett áruk vonatkozásában nincs oka a bejelentett védjegy lajstromozásának megtagadására; Ellenkező esetben a panasz a többi igényelt árura és szolgáltatásra vonatkozóan megalapozatlan.
1. A Szenátus osztja a Védjegy Iroda véleményét, miszerint a megjelölést a bejelentett áruk és szolgáltatások túlnyomó részével kapcsolatban, nevezetesen
nem rendelkezik a szükséges minimális megkülönböztető képességgel a MarkenG 8. § (2) bekezdés 1. sz. A lajstromozást tehát a védjegyiroda a védjegytörvény 37. § (1) bekezdésének megfelelően jogosan utasította el.
A MarkenG a 8. cikk (2) bekezdésének 1. pontja szerinti megkülönböztető képesség a bevett ítélkezési gyakorlat szerint a védjegy fő funkcióját tekintve a megjelölt áruk vagy szolgáltatások eredeti azonosságának, a védjegyben rejlő (sajátos) alkalmasság biztosítása a forgalomtól, mint a forgalom megkülönböztetésének eszköze. a védjeggyel ellátott vállalat árui vagy szolgáltatásai más cégekéihez képest (lásd többek között: ECJ GRUR 2004, 428 [30., 31. tétel] -Henkel; BGH GRUR 2006, 850 [17. tétel] -FUSSBALL WM 2006) . A megkülönböztető jelleget ezért össze kell kapcsolni a származási funkció gyakorlására való alkalmassággal, még akkor is, ha a védjegynek más funkciói is lehetnek (Ströbele/Hacker, Markengesetz, 9. kiadás, 8. §, margin 42. szám). Ennek során figyelembe kell venni az érintett hazai közvélemény véleményét, amely szerint a releváns áruk és szolgáltatások területén a normálisan tájékozott, megfelelően figyelmes és intelligens átlagfogyasztó nézőpontja fontos (Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. kiadás, 8. bek. . 23 és később). A nyilvánosságot a 30. osztályba tartozó igényelt áruk szólítják meg
Ennek fényében a forgalom a "BIOTEEMANUFAKTUR" szóösszetételt használja, mint összetett főnév a "tea", valamint az összes többi állítólagos áru között, amely teát tartalmazhat. Ezáltal a nyelv általános megértése szerinti "tea" általános kifejezés magában foglalja mind a teanövény szárított leveleiből készített infúziókat, mind a ide tartoznak a szárított gyógynövényekből, gyümölcsökből vagy fűszerekből készültek is - csak leíró jelleggel hivatkozni kell az áruk gyártási és/vagy értékesítési helyére, valamint az áruk jellegére (ökológiai termesztésből). Ebben az összefüggésben nincs jelentősége annak, hogy a "teát" önmagában vagy a (vegyes) italok alapvető összetevőjeként használják-e, vagy fogyasztási célokra (30. osztály) vagy gyógyászati célokra (5. osztály) szánják-e. Az áruk tehát érintettek
"Teák gyógyászati célokra, gyógyteák, gyógyteák, gyógynövénykivonatok, fogyókúrás teák gyógyászati célokra, gyógyteák, különösen gyógyteák, tea, gyümölcsteák, vanília tea, gyógyteák (nem gyógyászati célokra); tea alapú italok; folyékony és/vagy száraz Kivonatok és készítmények, különösen azonnali por teaitalok készítéséhez, ömlesztett csomagolt tea, teazsákok és teászsákok kartondobozokban, az összes fent említett termék diétás célokra is "
valamint az - általában (diétás) italok is (gyógynövényes és/vagy gyümölcsös) teát tartalmaznak
"Vitaminok, ásványi anyagok, nyomelemek bázisú diétás táplálék, külön-külön vagy kombinálva; Diétás ételek és diétás italok gyógyászati célokra. Diétás étrend vagy étrend-kiegészítők, nem gyógyászati célokra, fehérje-, zsír-, zsírsav-alapú, hozzáadott Vitaminok, ásványi anyagok, nyomelemek, külön-külön vagy kombinációban, a 29. osztályba tartoznak. Diétás ételek vagy étrend-kiegészítők, nem gyógyászati célokra, szénhidrát, durva takarmány alapú, hozzáadott vitaminokkal, ásványi anyagokkal, nyomelemekkel, külön-külön vagy kombinációban, amennyiben a 30. osztályba tartozik, valamint az állításban szereplő „egészségügyi készítmények”, mivel ez a tág általános kifejezés magában foglalja a gyógyteákat vagy a gyógyteákat is.
Itt is ugyanez a helyzet. Mert ha a fent említett árukkal kapcsolatos megnevezést, mint például a "BIOTEE MANUFAKTUR", elsősorban olyan hely leírásaként értjük, ahol a kérdéses árukat általában gyártják és/vagy értékesítik, akkor ez nem alkalmas egy adott üzleti műveletre való hivatkozásra. és megkülönböztetni ennek a vállalatnak az áruját az ugyanazon a területen működő más vállalatok termékeitől. Ennek megfelelően a forgalom nem fogja megérteni az itt releváns "BIOTEEMA-MANUFAKTUR" kifejezést ezen áruk bizonyos egyedi működési eredetének jelzéseként, de simán leíró jelzést fog felismerni benne, hogy ezek valamilyen "BIOTEEMA NUFAKTUR" -ból származnak.
A teakomponensként érkező áruk esetében is figyelembe kell venni ezeket. B. szárított gyümölcsök, gyógynövények, fűszerek ("fűszeres tea"), a "BIOTEEMANUFAKTUR" kifejezés a fent említett okok miatt kimerült, hivatkozva a belőle készült termékek jellegére ("BIO"), gyártási és forgalmazási helyére, így a forgalom benne ezen áruk kapcsán sem ismerik el a származás operatív megjelölését. Ez kihat az árukra
"Tartósított és/vagy szárított gyümölcs és zöldség, tartósított, szárított, kandírozott és/vagy főtt gyümölcs, gyümölcsszelet, gyümölcshéj vagy gyümölcskeverék; növényi kivonat; fűszerek és ezek porjai és kivonatai, fűszerkeverékei, különösen gyógynövényes fűszerkeverékei; szárított és/vagy tartósított kulináris gyógynövények, és ezek porai és kivonatai; gyógynövénykeverékek, gyógynövénykivonatok, gyógynövények, nem gyógyászati célokra "
A tea készíthető (speciális) fakéregből és (szárított) gyökerekből, friss gyógynövényekből vagy ezekből is B. kamilla virágok, zsálya levelek, de zabszemek vagy fenyőhajtások is elkészíthetők, így a bejegyzett megnevezés a
"Gyógyhatású gyökerek; fakéreg gyógyszerészeti használatra; mezőgazdasági, kertészeti és erdészeti termékek és szemek, amelyek a 31. osztályba tartoznak; friss fűszernövények, különösen nem gyógyászati célú kulináris gyógynövények; magvak, élő növények és természetes virágok; palánták; nyers fakéreg"
a társaságra nincs jellemző.
Fontos az is, hogy különösen a tea-, kávé- vagy csokoládégyárak üzemeltetői gyakran ne csak az általuk gyártott termékek értékesítésére és forgalmazására korlátozódjanak, hanem rendszeresen értékesítsenek olyan termékeket is, amelyeket gyakran velük együtt fogyasztanak, vagy A luxuscikkek ugyanazt a célt szolgálják. Tehát z. B. A teát és a kávét, mint elsősorban fogyasztásra szánt élelmiszert, gyakran kínálják közös értékesítési vagy postai áruházakban, amint azt a kérelmezőnek 2010. augusztus 2-i 3. mellékletként elküldött kutatás is mutatja. A címzett lakosság nem használja a "BIOTEE MAUFAKTUR" megjelölést a "folyékony és/vagy száraz kivonatok és készítmények, különösen az instant por, kávé, cappuccino és kakaóitalok előállítására" hivatkozásként a megjelölt termékek, de csak a vásárlás helyének általános (létesítmény) megjelöléseként.
Az igénybe vett szolgáltatásokkal kapcsolatban
"Üzletvezetés; marketing, piackutatás és piacelemzés; terméktervezés, nevezetesen reklámcélú elrendezés és márkanév-koncepciók kidolgozása; üzleti tanácsadás, szervezési tanácsadás; professzionális üzleti tanácsadás, különösen mezőgazdasági termékek, különösen gyógynövények és fűszerek termesztése, betakarítása, feldolgozása és tárolása terén; Kereskedelmi ügyletek mások számára; Gyógynövények, fűszerek és tea töltése zacskókba, tasakokba és más csomagolási egységekbe; Gyógynövények, fűszerek és tea darabolása, szitálása, keverése és zúzása "
a "BIOTEEMANUFAKTUR" szóösszetétel kimerült a szolgáltatások tárgyára, tartalmára és témájára való hivatkozásban, mivel mindegyik biztosítható egy ilyen gyárban vagy ilyen gyárban, vagy tartalmilag/tematikusan kezelhető.
A "BIOTEEMANUFAKTUR" kimerült az összes fent említett áru és szolgáltatás vonatkozásában, nyelvi és reklámszövegben, amely két leíró kifejezést tartalmaz, érthető, kulcsszószerű hivatkozásként a fent említett termékek gyártási és/vagy értékesítési helyére, vagy a szolgáltatások tárgyára és tartalmára. A szóösszetétel minden összetevőjét a jelentésüknek megfelelően használják, és nem alkotnak új kifejezést, amely meghaladja a puszta kombinációt (lásd: ECJ GRUR 2004, 680 No. 39 41 -BIOMILD).
2. A megtámadott végzésben elutasított egyéb áruk tekintetében
"Gyógyszerészeti termékek; gyógyolajok; köhögéscsillapítók és köhögő pastillák; feldolgozott zöldségek; gyógynövénycseppek, nem gyógyászati célokra; folyékony fűszerek, ételízesítők; friss gyümölcsök és friss zöldségek, friss gyümölcsök, friss gombák, szárított növények dekorációs célokra"
azonban nincs ok az elutasításra.
Bár a "tea" farmakológiai hatást fejthet ki, mégsem gyógyszerészeti termék. A fennmaradó áruk részben ilyenek lehetnek. B. a "friss gyümölcs" és a "friss gyümölcs" a (kész) teaitalok alapanyagaként szolgál; A szárított gyümölcsökkel, gyógynövényekkel stb. Ellentétben azonban a teaital nem közvetlenül tőlük származik, és ezek az áruk sem a teakeverékek tipikus összetevői. A "gyógyító olajok; köhögéscsillapítók és köhögő pastillák" tekintetében a Szenátus azt sem tudja megállapítani, hogy a "teagyártók" vagy üzletek a teatermékek mellett olyan egyéb egészségügyi vagy wellness termékeket is értékesítenek-e, hogy a bejegyzett megnevezés kereskedelme minden további értesítés nélkül utal a Értékesítés ill Elismeri e termékek értékesítési helyét.
Ezen áruk vonatkozásában a bejegyzett megnevezés tehát nem alkalmas a szóban forgó áruk jellegének, rendeltetésének és felhasználásának jelzésére a MarkenG 8. § (2) bekezdés 2. pontja értelmében, és az ilyen árukra vonatkozó megnevezés sem rendelkezik ilyen kellően szűk leíró jellel. Hivatkozás arra, hogy a Szövetségi Bíróság hogyan követeli ítélkezési gyakorlatában a megkülönböztető képesség hiányának elutasítását gátló akadály elfogadásának előfeltételeként, a 8. cikk (2) bekezdése szerint nem.