Brâncoveanu vége és az oszmán jogi eljárások
1714. március végén III. Ahmed szultán (1703–1730) Musztafa küldöttet (mubașir) utasította letartóztatásra és Constantin Brâncoveanu Isztambulba való kivitelére.
A parancs (hüküm) szövege tartalmazta Mahmud Efendi immufti (sejk ül-iszlám) imám véleményét is, aki nélkül a szultán döntésének nem volt legitimitása. A szultán által tett minden fontos intézkedés, például háború megindítása, szerződés megsértése vagy magas rangú végrehajtása. a tisztviselőkhöz egy ilyen fetva nevű jogi-vallási véleményt kellett kísérni, amelyet egy mufti (az iszlám jogtudományra szakosodott tudós) adott ki, amely szokás az iszlám első évszázadai óta kialakult. Még egy olyan tekintélyelvű szultánnak, mint II. Mehmed Honfoglalónak, a nagymufti véleményéhez kellett folyamodnia, mielőtt 1463-ban kivégezték Bosznia utolsó királyát. Másrészt magzatot lehetett kiadni a szultán trónfosztásának és megölésének legitimálására, így ahogy ez 1648-ban történt, amikor a nagy mufti, Haci Abdürrahim Efendi jóváhagyta a gyenge Ibrahim (1640-1648) kivégzését.
"Meg kell ölni az említett vajdát"
Bizonyos esetekben a muszlim tudós szerepe csak formális volt, de a fetva továbbra is alapvető elv maradt az iszlám joggyakorlatban. Gyakorlatilag bárki megjelenhet egy mufti előtt, hogy megkérdezze a véleményét különböző esetekben. Válaszának azonban csak tanácsadó szerepe volt, amely előírta a caddy mondatát (hüccet) vagy a szultán parancsát a rendelkezés alkalmazásához.
A fetva általában két különálló részből áll: a muftihoz intézett kérdésből és válaszából, amely lehet kidolgozott vagy rövid (a „lehetséges”/„nem lehetséges” formájú). A Brâncoveanu mondatára vonatkozó magzati szöveget adaptálták, egy nagyobb betűbe illesztették, de a két különálló rész megfigyelhető, a tudós ítéletét pedig "meg kell ölni az említett vajdát" kifejezéssel. Ilyen büntetés vonzotta azoknak a tetteknek a súlyát, amelyekkel az uralkodót vádolták, és amelyek megsértették a muszlim jogászok által az évszázadok során megfogalmazott rendelkezéseket. A Brâncoveanu ellen felhozott legfőbb vád az Oszmán Birodalom ellenségeivel kötött szövetség megkötése volt, s ezzel megsértette a szultánnak tett esküt, amellyel az uralkodó megígérte, hogy barátai barátja és ellenségei ellensége lesz, ez egy régi szokás, amely nemcsak az iszlám törvényekben van jelen.
Brâncoveanu esetében, amely a próféta idején volt precedens
A szunnita muszlim világban négy fő jogtudományi iskola létezik: hanefi, hanbali, maliki és shafi’i, amelyek mindegyikének vannak bizonyos sajátos előírásai, és amelyeket főleg bizonyos földrajzi területeken követnek. Az oszmánok az alapítójukról, Abu Hanifáról (699-767) elnevezett hanita iskolába jártak, amely nagy jelentőséget tulajdonított a konszenzusnak vagy az egyhangú egyetértésnek (idjma), így toleránsabbak voltak a másik három iskolához képest. De a Korán mellett a sherry legfontosabb forrása a hadísz, vagyis Mohamed próféta szavai és tettei maradtak. Az a mód, ahogyan bizonyos kérdésekhez közeledett, vagy válaszolt bizonyos kérdésekre, napjainkban is példakép a muszlimok számára és az iszlám törvény alapvető forrása. Még Constantin Brâncoveanu esetében is volt precedens a próféta idejéből, így nem sok kétség merült fel a mondattal kapcsolatban.
627-ben a medinai oázist, amely 5 évvel ezelőtt Muhammadnak adott menedéket, és amelynek klánjai hűséget esküdtek rá, ostrom alá vette a szerelők hadserege. Az egyik medinai zsidó klán, Banu Qurayza tárgyalásokat kezdett az ostromlókkal, elárulta a muszlimokkal kötött megállapodást és gyengítette helyzetüket. Büntetésként az ostrom feloldása után Mohamed követői a klán összes emberét meggyilkolták, lefejezéssel, csak azokat kímélve, akik megtértek az iszlám vallásába, feleségüket és gyermekeiket pedig fogságba ejtették. Észrevesszük, hogy a sherry szempontjából Brâncoveanu esete megegyezett a Banu Qurayza klánéval, és a haláleset a család férfi tagjainak lefejezésével teljesen indokolt volt, jogi precedenssel. Még akkor is, ha ez a cselekvés jelenleg barbárnak tűnik számunkra, gátlástalan, a XVIII. Század elejének népe számára ez normális volt és megfelelt a törvény rendelkezéseinek. A történelmi tények és az őket megélő emberek jobb megértése érdekében szemükkel kell szemlélnünk a világot, elszakadva a jelen előfeltevéseitől.
"Amikor egy ghiauri törzs aláveti magát a szultán Máriának. "
A Mazilirea-t (‘azl) büntetésként kezdték alkalmazni azoknak az uralkodóknak, akik a XVI. Század óta megszegték a szultánnal kötött szövetségüket, a kapu által a román földek felett gyakorolt ellenőrzés fokozódásával. A herceg elbocsátását követhetné száműzetésbe (kirurgün) történő elküldése, Rodosz szigete az erőd-börtön, vagyonának az új lord általi átvétele vagy a legrosszabb esetben kivégzés miatt előnyben részesített célpont. Bármi is legyen a helyzet, egy szultán parancsát, amellyel ilyen büntetőintézkedéseket hoztak egy uralkodóval szemben, egy mufti által kiadott jogi-vallási véleményvel kellett legitimálni. Ellenkező esetben az intézkedés tisztességtelennek tekinthető, és ezáltal a szultán igazságszolgáltatójának minősége megromlott.
Az isztambuli hatalmi körök már nem voltak kedvezőek a vallák uralkodó számára
A szultán Constantin Brâncoveanu letartóztatásáról szóló határozatát Vallachia összes oszmán tisztviselőjének, valamint a metropolitának, a bojároknak és az új uralkodónak címezték. Ez a dokumentum nem tartalmazza az utóbbi nevét, üres hely marad, ami azt jelenti, hogy az írás idején, 1714. március 17–26. Között még nem nevezték ki Stefan Cantacuzinót (ezt a tényt Anton Maria del Chiaro jelentése rögzíti). Mindegyiküknek segíteni kellett Mubaşir Musztafának, hogy őrizetbe vegyék Brâncoveanut, fiait és vejeit, és a Kapuhoz hozzák őket. A szultán szolgáját csak abban az esetben utasították a szultán szolgájára, hogy öljék meg őket, és fejüket bizonyítékként küldjék Isztambulba.
Több mint 800 000 gurut foglaltak le a törökök Brâncoveanuból
Miért volt jobb elfogni a Brâncoveneket, és nem a helyszínen megölni őket? Az oszmánok azt remélték, hogy a lehető legtöbbet megszerzik az uralkodó által felhalmozott hatalmas vagyonból, ezt a tényt megerősítette a kínzások időszaka, amelyet 1714. augusztus 15-i kivégzése előtt szenvedtek. fontos hozzájárulás az államkasszához. Az az összeg, amelyet az oszmánoknak sikerült elkoboznia Brâncoveanu-ból, több mint 800 000 guru (ezüst érme), jóval magasabb volt, mint Valachia 1703-ban az Oszmán Birodalomnak fizetett teljes összege (kb. 660 000 guru), vagy két másik elkobzott vagyon. ebben az időszakban a mekkába (emir ül-hacc, a birodalom egyik legjövedelmezőbb funkciója), Nasuh Pasha (kb. 560 000 guru) és Suleyman Aga (kb. 380 000 guru) zarándokutak vezetőinek vezetői. Az oszmán tisztviselőknek tehát minden érdeke az volt, hogy életben tartsák az elítélteket, hogy birtokba vegyék a család lenyűgöző vagyonát. De Brâncoveanunak még mindig volt pénze Bécsben és Velencében a bankoknál, összességében vagyonával, hasonlóan az oszmánok által lefoglalt vagyonhoz, nem is beszélve a sok ingatlanról.
Az uralkodó kivégzése tehát rendkívül jövedelmező vállalkozássá vált a szultán számára. Az elkobzott összeg mellett Stefan Cantacuzino (1714-1715) trónra kerülése szintén nagylelkű kifizetésekkel járt. A történelem iróniájaként az új uralkodónak ki kell fizetnie a Brâncoveanu idejéből származó fennálló adósságok egy részét, és vége is hasonló lesz: letartóztatták és kivégezték Isztambulban árulás miatt.
Az uralkodó trónra kerülését 1703-ban "csak arany erejével" sikerült elkerülni
Meglepő kenőcs
Észrevesszük, hogy valósággá vált Brâncoveanu régebbi félelme, hogy hirtelen nem találja magát a meglepetés kenetért felelős szultán megbízottjánál. Ha a görög üzenetei meggyőzték volna, vagy ha a kapuban levő követei tájékoztatták volna a cselekményről, kivonulhatott volna valamelyik erdélyi birtokából. Az egyetlen reménye az volt, hogy (nevet) megveszi uralkodását, ahogy 11 évvel ezelőtt Adrianopolban sikerült. A különbség az volt, hogy most hazaárulással vádolták, és hogy bírósági eljárás megindult az eltávolításával és meggyilkolásával kapcsolatban, míg 1703-ban csak a szultán imádatára kötelezték. A valóságban a kivégzés a hazaárulás büntetése volt
Vannak arra utaló jelek, hogy Brâncoveanu sorsa azonban nem lett megpecsételve. 1714. április második hetében III. Ahmed szultán személyes parancsot adott ki Constantin Brâncoveanu-nak, akinek mint Wallachia (!) Uralkodójának vissza kellett adnia az árut néhány Bukarestben igazságtalanul elkobzott török kereskedõnek. Arra lehet hivatkozni, hogy az uralkodó őrizetbe vételéről és Stefan Cantacuzino kinevezéséről szóló hírek még nem jutottak el a Kapuhoz, ami valószínűtlen, tekintettel a valachiai és az oszmán főváros viszonylag rövid távolságára. Sőt, a Musztafának címzett végzésben azt láttam, hogy egy fehér hely maradt ott, ahol az új uralkodó nevét fel kellett írni. Lehetséges, hogy az oszmán tisztviselők, még ha nem voltak biztosak megközelítésük eredményében, továbbra is Wallachia törvényes uralkodójának tekintették Brâncoveanut. Az isztambuli kancellária egyszerű tudatlanságának hipotézise valószínűtlennek tűnik, tekintve, hogy az erős bürokráciát pontos információkkal kellett táplálni.
Brâncoveanu ellen felhozott vádak
Mint láttuk, Constantin Brâncoveanut sok cselekedettel vádolták, de semmiképpen sem kereszténynek. Kivégzése az oszmánok alattomos cselekedetei büntetése, nem pedig büntetés volt, amiért nem akarta feladni hitét. Az iszlámra való áttérés csak annak figyelembevételével menthette meg az életét, hogy a fetva ezt az eljárást csak a ghiák esetében látta el, a muzulmánok nem. A kínzásnak, amelyet a Jedikule börtönben (Hét Torony) szenvedtek el, nem a hit szakmáját akarták kinyerni, hanem a kolosszális vagyonáról szóló információkat. Ebben az értelemben Brâncoveanu vértanúságának gondolata nem lehet érvényes. A román nyelv magyarázó szótára megjegyzi a mártír szó fő jelentését, mint olyan embert, aki szenvedéseit vagy akár halálát is elviselte ötletei és meggyőződése miatt. Általános értelemben a mártír egyénnek tekinthető, aki elviseli az üldöztetést, a verést, az embertelen bánásmódot, ahogyan elviselte például azokat a parasztokat, akik Brâncoveanu uralkodása alatt nem tudták megfizetni a jelentősen megnövekedett adókötelezettségeket.
Az uralkodó érdeme bizonyosan számos. Kitüntethető a kultúra nagy alapítójaként és mecénásaként, értékelhető az a képessége, hogy 26 éven át fenn tudja tartani uralmát, ez idő alatt 3 szultán töltött az oszmán trónon, a moldovai pedig legalább 9 uralkodó (!), Vagy jó példa lehet gazdasági képességeire. Méltósága volt, hogy az élet legnehezebb pillanatában nem adta fel a hitet, de nem ez volt a hiba, amiért lelkét adta. Van okunk arra, hogy a történelem során megtisztelő helyet ajánlhassunk Constantin Brâncoveanunak, de nem szabad mártírokat és szenteket létrehoznunk, hogy a múltban fontos tereptárgyakat találjunk.
Constantin Brâncoveanu, Vallachia urának szentelt csoportban a Historia magazin 223. számából olvasható:
• Külpolitika az Oszmán Birodalom felé
• A Napkirallal folytatott levelezésről
• Kapcsolatai Erdélyrel és Moldovával
• Brâncoveanu és Nagy Péter cár
• Brâncoveanu bukaresti