Cukor, méz, agave szirup vagy stevia, amely egészségesebb watson
Ha cukor nélkül akarsz boldogulni, ma minden eddiginél több lehetőséged van. A könnyű üdítők, az alacsony cukortartalmú borgumi vagy a csokoládé édes örömöt ígér bűnös lelkiismeret nélkül.
Végül is az édes ételek jól érzik magukat, ami genetikai is lehet. Még ősi őseink is cukros drogosok voltak. Az édes íz állítólag pozitív jelzést adott nekik. A keserű mérgező, savanykás, éretlen és édes, sok energiát jelent kalóriák formájában. Az értékes ételeket manapság könnyebb beszerezni, mint akkor. Tehát miért cukor, ha van más módszer, még egészségesebb?
Sajnos a cukorpótló termékeket, például az aszpartámot is feltételezték, hogy károsak az egészségre - például rákot és cukorbetegséget okozva. De mi ez? Az alternatívák ugyanolyan károsak, mint a cukor? És fogyhatunk velük? Ideje összehasonlítani.
Mennyire káros a cukor?
Mondjuk úgy, hogy nem jó. Legalábbis, ha hosszú távon túl sokat fogyasztunk. Másrészt kis mértékben hasznos. Könnyű megmagyarázni: A cukor egyszerű szénhidrátokból áll. A bél nyálkahártyáján keresztül jutnak a vérbe, és gyorsan megemelik a vércukorszintünket. Ezután a test kiönti az inzulint annak stabilizálása érdekében. A hormon biztosítja, hogy a cukor, pontosabban a glükóz bekerüljön sejtjeinkbe - úgymond energia-emlékeztetőként.
Sajnos a felesleges vércukor zsírokká alakul. Ergo, nagy a valószínűsége annak, hogy hízhatunk, ha túl sok cukrot fogyasztunk. A 2-es típusú cukorbetegség és a szív- és érrendszeri betegségek kockázata azonban a magas cukortartalmú étrend mellett is növekszik. Mivel az elhízás is ezt kedvez, a kérdés továbbra is a tyúkról és a tojásról szól.
Mi a helyzet a mézzel vagy az agavé sziruppal?
A bemutatott problémák nem csak a fehér háztartási cukorra vonatkoznak. Hasonló a helyzet sok alternatíva esetén. Vegyük például a mézet. Hírneve kifogástalan. Azonban az a tény, hogy nagyrészt egyszerű cukrokból áll, mint glükóz és szacharóz, ugyanazok az összetevők, mint az asztali cukor, inkább turmixgéppé teszi - hasonlóan magas a kalóriasűrűsége.
Még az állítólagos vitamin- és ásványianyag-tartalom is inkább megjelenés, mint valóság. Olyan alacsony, hogy valószínűleg hatékonyabb egy körtét nyalni, hogy fedezze a napi szükségletet. Hasonló a helyzet a barna cukorral. Az ásványi anyag nyomain kívül nem különbözik a fehér asztali cukrotól.
Néha azonban népszerően azt állítják, hogy egészségesebb. Ez valószínűleg a színének is köszönhető. De a fehér cukorhoz hasonlóan a barna cukrot is cukornádból és cukorrépából készítik. Egyetlen különbség: A gyártási folyamat során megmaradt szirupmaradványok (melasz) már nem oszlanak szét.
Ezért a szín és a minimális mennyiségű ásványi anyag, például kalcium. 100 gramm körül 86 milligramm van. A DGE 900 milligramm felnőttek számára ajánlott napi szükségletének teljesítése, több mint egy kilogramm barnacukor szükséges. Mivel ugyanolyan egyszerű cukrokból áll, mint a fehércukor, és mindkettő körülbelül 400 kalóriát tartalmaz 100 grammra, kétszer is meg kell gondolnia, hogy ilyen módon teljesíti-e a kalciumigényét. A cukorbetegség kockázatán kívül.
Bármennyire is problematikus: agavé szirup. 80 százalékos fruktózból áll, amely viszont a májban metabolizálódik. Az észak-Rajna-Vesztfáliában működő fogyasztói tanácsadó központ szerint ez megnövekedett betegség kockázatához vezet, amint azt a "Quarks" programmal folytatott beszélgetés is kimondta:
"A fruktóz elősegíti az anyagcsere-rendszer fejlődését, vagyis a szív- és érrendszeri betegségek kockázatát. Ezek közé tartozik az elhízás, a magas vérnyomás, az inzulinrezisztencia, azaz a 2-es típusú cukorbetegség és a megnövekedett vérzsírszint."
NRW "Quarks" fogyasztói központ
Az agavé szirup azonban sokkal édesebb, mint a cukor, miért kell kevesebb az édesítéshez.
Ebben az országban a juharszirup is népszerű édesítőszerré vált. A viszonylag alacsony kalóriasűrűség jellemzi. A cukor 100 gramm körül 387, a juharszirup pedig 260 körül van, ami a magas víztartalomnak köszönhető. De ezért kevésbé aranyos, éppen ezért többre van szükségünk.
Függetlenül attól, hogy mit választunk, a cukor továbbra is cukor. Tehát talán jobb lenne hosszú távon alternatív, alacsony kalóriatartalmú édesítőszereket használni?
Hogyan működnek az édesítőszerek?
Aki valaha édesítőszertablettát tett, például aszpartámmal, tudnia kell, milyen édesek a kis pasztillák. Egy kanál cukor nem összehasonlítás. Azért mert, hogy az olyan édesítőszerek, mint az aszpartám, különösen erősen kölcsönhatásba lépnek a nyelvünk édes receptoraival. Jelzik az agyunknak, hogy valami édeset eszünk.
Most aszpartám vagy szteviol-glikozidok vannak - A Stevia a növény, nem az édesítőszer - ismert, hogy nulla kalóriatartalmú. Alapvetően a testen mennek keresztül. És mégis létezik az az elmélet, hogy növelik az inzulintermelést, aminek következtében csökken a glükózszint, ami állítólag fokozott éhségérzethez vezet. Ennek eredményeként többet kellene ennünk a szokásosnál, mi befolyásolja a súlyt idővel. A "t-online.de" -nek adott interjújában Wolfgang Reuter orvos ellenzi:
"A témában végzett számos tanulmány ellenére nincs tudományos bizonyíték az édesítőszerek fogyasztásának súlygyarapodására."
Wolfgang Reuter "T-online"
Tehát az édesítőszerek nem híznak meg - legalábbis erre nincs bizonyíték. Ezenkívül téves az a tézis, miszerint szervezetünk édes íze miatt szabadítja fel az inzulint. Tehát egy kis aszpartám után nem szabad vágyakozni. Igaz azonban, hogy az édesítőszerek stimulálják az agy és a belek receptorait.
De mivel nem tartalmaznak kalóriát, nincs jutalomreakció. Ennek eredményeként agyunk, pontosabban a hipotalamusz ugyanazt a jelet küldi, mintha csak vizet ittunk volna - magyarázza egy kutatócsoport az "American Journal of Clinical Nutrition" tanulmányában.
Mi az édesítőszeres pletykák igazsága?
Pletykák szerint évek óta rákkeltő az aszpartám. Ennek oka egy patkányokkal végzett vizsgálat, amelynek eredményeként egyes állatoknál hólyagrák alakult ki. Reuter szerint az eredmények nem ruházhatók át az emberre, mert az állatok napi 4000 édesítőtablettát kaptak. Fogyasztás szempontjából nem normális. A Nemzeti Rákkutató Intézet 470 000 emberi résztvevővel végzett kohorszvizsgálatában nem találtak összefüggést a rák és az aszpartám között.
Még stevia-glikozidokkal is Régóta mondják, hogy rákkeltőek. Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság szerint erre nincs bizonyíték, ezért az élelmiszerügyi hatóság még 2010-ben jóváhagyta az édesítőszert. Ennek ellenére a hatóság az ajánlott napi maximális mennyiséget négy milligramm/testtömeg-kilogrammonként határozta meg. A stevia-glikozidok és az aszpartám nagy hátránya az íze. Igen, édesek, de mindkettőnek megvan a maga ízlése is, amelyet sokaknak esetleg meg kell szokniuk.
Más alternatívák viszont sokkal kellemesebb ízűek. Vannak cukoralkoholok nyírfacukor vagy eritrit. Mindkettő nem teljesen metabolizálódik a szervezetben, ami azt jelenti, hogy kevesebb kalóriájuk van, mint az asztali cukornak. A Szövetségi Kockázatértékelési Intézet szerint ártalmatlanok az egészségre.
De: A nagy mennyiségű cukoralkoholok puffadást okozhatnak vagy hashajtó hatásúak lehetnek. De segíteniük kell a fogszuvasodás ellen. Ezenkívül nem szabad, hogy befolyásolják a vércukorszintet és így az inzulinszintet. A cukorbetegek lehetséges alternatívája.
A kevesebb több
Ami a kockázatokat illeti, az édesítőszerek elsőre biztonságosnak tűnnek. De sokan azért is igénybe veszik őket, mert egyszerűen le akarnak dobni néhány kilót. Valójában logikus: gyakran kevesebb kalóriát tartalmaznak, mint a cukrot, némelyik pedig egyáltalán nem. Eddig csak néhány tanulmány mutatta be, hogy segítenek-e a fogyásban. Ami azonban bizonyosan működik, az étkezési szokások megváltozása.
Tehát ha megszokja az édes étrendet, a megfázás nem könnyű. Az elválasztás még mindig lehetséges. Az édesítőszerek itt segíthetnek, de kizárólag a könnyű termékekre hagyatkozni nem a legjobb megoldás. Kizárólag az ajánlott fogyasztási mennyiségek alapján. Tehát, ha fokozatosan elválasztja magát a helyettesítő termékek segítségével, akkor először biztonságosan vezet. Talán akkor magunk mögött hagyhatjuk őseink étkezési szokásait.