D o; jön az akarat; képek
Christian Ruby és ismeretterjesztő - 2014. október 1., 18:41
Alapos munka a képről szóló esztétikai megbeszélések és a Mitchell-féle elmélet körüli legújabb viták megértésére Franciaországban.
Olvasási idő: 11 perc
A képek inváziójáról szóló diskurzuson túl
Elég-e kijelenteni, hogy a képek mindenütt jelen vannak, és elrontja a nézőt, és ezzel megbotránkoztatja társadalmi és történelmi lelkiismeretét? Biztosan nem! Elég megismételni a vizuális képek helyettesítésére vonatkozó beszédet, hogy a szavak helyesek legyenek? Még kevesebb, ráadásul számos mű azt mutatja, hogy a szavak fogyatkozása még nem történt meg, még akkor is, ha sokan továbbra is alárendelt elméleti állapotban akarják fenntartani a képet. A kortárs képek és az ikonográfia dekonstrukciója más feltételeket és fogalmakat igényel, mint a kondicionálás szociológiája, sőt meg kell tanítania, hogy ne feltételezzük a nyelvet mint a jelentés értelmezésének modelljét. Itt van legalább két ok, amiért a W.J.T. Mitchell, mit akarnak a képek?, Elengedhetetlen.
W.J.T. Mitchell irodalmi és művészettörténeti professzor a Chicagói Egyetemen. Francia nyelvre lefordítva többek között az Ikonológia: kép, szöveg, ideológia (2009-ben megjelent Franciaországban) szerzője. A kép kommentjeiben is többször idézett szerző. Végül a Jacques Rancière által vezetett, a kép ugyanazon témájával kapcsolatos viták egyik központi beszélgetőpartnere, ezzel kapcsolatban számos nyilvános vita ismert, és az interneten is beszámoltak róla.
Ennek a fordításnak az előszava visszaállítja elfogultságát kiadványainak általános összefüggésében. 1986-ban megjelent ikonológiája a kép elméletével foglalkozik, bemutatva valami olyat, ami ma már a klasszikusnak felel meg: a nyugati hagyomány a képet ikonofóbia alá helyezte, amely régóta akadálya volt a kép megismerésének, a releváns művészettörténetnek és esztétikai filozófiának. . Elégedjünk meg azzal, hogy itt hangsúlyozzuk: Platón, az egyistenhívő vallások és a klasszikusok nem nélkülözték a kép dacát. Ez időnkben lehetővé teszi szerepének növekedését, miközben érzékeny vagy érzékeny hierarchiákat épít vagy erősít. De ez még nem minden Mitchellről szól. 1994-ben kiadta a Picture Theory-t, és segített a szülésben a vizuális tanulmányok folyamatának révén, amely egy új tudományág az észak-amerikai egyetemi tanszékeken (amelynek alapját gyorsan helyreállította az itt megjelent cikkek egyikében, 95–96. O.). A képek ezen (nem szemiológiai) vizsgálata a médián keresztül a társadalmi világ vizuális felépítésének és a szubjektivitás megértéséhez tolja az elemzést.
Természetesen nem Mitchell az egyetlen ezen a téren, de nem ez a kérdés. Ez veszi a legnagyobb számban a közelmúltban végzett számos művet, köztük Judith Butler, Slavoj Zizek műveit, például a legklasszikusabb Jacques Derrida, Gilles Deleuze, Guy Debord, Jean Baudrillard és Michel Foucault műveit. Ezek a pontszámok alkotják az 1990-es évektől kezdve megjelent cikk- és szövegkészletből álló mű előfeltételét. Megjegyezzük azonban, hogy az olvasó minden fejezethez/cikkhez hozzáállhat anélkül, hogy az egész folyamatos olvasását kényszerítené, még akkor is, ha tökéletesen működik, ha egészében vesszük. A három fő rész címe: Képek, Objektumok, Média. Ez a három rész 16 cikket tartalmaz, és egy gyönyörű ikonográfia kíséri (a szövegben lévő képek mellett, fekete-fehérben), egy utolsó jegyzetfüzet, amely összefogja a tanfolyam során idézett összes színes nézetet.
A vita megkezdése érdekében Mitchell javasolja a kép meghatározását (első cikk, első rész): ez alatt "minden hasonlóságot, alakot, motívumot vagy formát értek, amely egy médiumon keresztül megjelenik, bármi is legyen az." Nyilvánvaló, hogy a "kép" tehát magában foglalja a művészet és a reklám produkcióit. Ezután jöjjön az objektum és a médium fogalmának meghatározása. Mindazonáltal, hogy azonnal elmélkedéshez vezessen, a szerző két mű elemzését javasolja: David Cronenberg Videodrome filmjét, amelyben a vágy kölcsönössége jellemzi a néző és a kép kapcsolatát: „Meg akartam nézni, várom hogy rám nézz ”, és Barbara Kruger cím nélküli festménye, amelyre rá van írva/festve: Segíts! Ennek a képnek a foglya vagyok, 1985-ben. Ezután ragaszkodni fog más képekhez, például a Dolly klónozott juhokhoz és a szeptember 11-i képekhez, akár a másolat fantáziájához és a pusztulástól való félelemhez, akár a biotechnológia és a globalizált kapitalizmus társulásához., hanem a klasszikusabb jelenet, idősebb Plinius miatt, amikor a korintusi fazekas lánya a falra rajzolja szeretője profilját.
Milyen életet kölcsönözünk a képeknek ?
Így indul a munka első része, amelynek feladata annak felidézése, hogy a velük fenntartott hétköznapi kapcsolatok a történelmi hatalmi viszonyok termékei. Ez a helyzet például látómezőnk faji felépítésével (különösen gyarmati, de nemi is). Ezután lehetőség nyílik arra, hogy visszatérjen a mű címéhez, valamint ennek az oszlopnak a fordított címéhez. Mert írja a szerző: "itt az a célom, hogy tanulmányozzam a hozzájuk tulajdonított animáció és vitalitás különböző formáit, cselekvési erejüket, motivációjukat, autonómiájukat, aurájukat, termékenységüket, valamint egyéb olyan tüneteket, amelyek "létfontosságú jelek".
Mitchell nem akar maradni a képek erejének elemzésénél szokásos modellnél. Túlmutat a jelentés kérdésén, hogy a kép erejének elemzéséhez jusson. Tehát nem annyira a képek élnek, hanem az, hogy életet adunk nekik. Varázslat, animizmus, vitalizmus? Az egyik vagy a másik, de amit gyakran elkerülünk azzal, hogy azt állítjuk, hogy a "többiek" hisznek benne, a tömegek, a "primitívek", az írástudatlanok, a gyerekek. Bolondok vagyunk ezen a szinten? Mitchell így válaszol: "a képekkel szembeni mágikus viselkedés ugyanolyan erőteljes a modern világban", mint korábban; a képekkel kapcsolatos régi babonák manapság nem kevésbé erőteljesek. Ekkor felmerül a kérdés: miért jelölik annyira korunkat a képháború különböző formái? A modern világ nem vonzott be minket "tények" tömegébe - Bruno Latour értelmében?