David Rieff "A líbiai háború megnyitja a keresztes háborúk korszakát" - könyvek
Az iraki katasztrófa egy ideig megrendítette a nagyhatalmak demokratikus messiizmusát. A líbiai NATO-háború második életet adott neki. A humanitárius erényekkel ékesített katonai beavatkozás a konfliktusmegoldás triviális módjává válás előtt áll - figyelmeztet David Rieff amerikai.
David Rieff amerikai újságíró az úgynevezett humanitárius beavatkozás egyik legjobb szakembere. Miután az 1990-es években a New York Times számára bemutatta a balkáni konfliktusokat, és a nagyhatalmak beavatkozását kérte, aggódni kezdett az ilyen műveletek elterjedése miatt. A fegyver pontjában fordulata története.
Nyilvános álláspontot foglalt fel a líbiai beavatkozás ellen, amelyet a polgári lakosság védelme érdekében hajtottak végre. Dicséred a mások sorsával szembeni közönyösséget? ?
Biztosan nem. Nem vagyok pacifista, és néhány háború jogosnak tűnik számomra. Szeretném, ha a nagyhatalmak 1994-ben beavatkoznának Ruandába, hogy véget vessenek például a népirtásnak. És még mindig azt gondolom, hogy helyes volt Boszniával folytatni a kapcsolatot. Általánosságban véve óvakodom az olyan abszolút elvektől, mint a pestis: a "soha" kijelentés azt jelenti, hogy kockáztatjuk az emberiség minden tudatának elvesztését. "A bolond következetesség a kis elmék kísértete" - mondta Emerson.
Miért állt fel akkor a líbiai művelettel szemben? ?
Mert ha úgy gondolom, hogy vannak indokolt beavatkozások, akkor én is és mindenekelőtt azt gondolom, hogy a háború a legrosszabb módszer a politika megvalósítására. Biztos ez a legvégső megoldás. De ha a művelet célja valóban az volt, amint azt állították, hogy megvásárolták Bengázi lakosságát Kadhafi harckocsik előretörése ellen, akkor megelégedhettünk volna azzal, hogy bombáztuk a várost megközelítő oszlopot - ami szintén megtörtént - és elzárjuk. a rezsim erőinek offenzívája. Éppen így, a repülési tilalom övezetének elrendelésével sikerült az amerikai adminisztrációnak megvédenie Kurdisztán lakosságát a Szaddám Husszein-rezsim elnyomása ellen 1991 és 2003 között. A beszéd, amely szerint az egész országban beavatkozni kellett, Líbia Bengázi megmentésére tiszta képmutatás. A valódi cél a rezsim megdöntése volt, de ezt a politikai döntést humanitárius segítség díszítette.
Ennyire rossz a demokrácia "keresztes hadjáratának" gondolata? ?
Ez ingyenes !
A líbiai lázadók támogatása tehát e forradalom, mint demokratikus vállalkozás fantáziadús olvasatán alapul. Forradalom, igen; demokratikus, meglátjuk. De egy biztos, hogy a líbiai társadalom nem végzett a belső konfliktusaival. Végül mi kerül mindezbe? Senki sem tudja. De Ruanda, Irak, Afganisztán és most Líbia után itt az ideje, hogy felismerjük, mennyire hibás a megértésünk ezekről az országokról, és hogy az óvatosság vélelmének bizonyos értelemben hogyan kell érvényesülnie. A hippokratészi eskü: "Először is, ne árts. "
Ön szerint az áldozatok hajlamosak hóhérokká válniuk aláássák a beavatkozás bármilyen formájának legitimitását? ?
Nem, de ez még egy ok annak elkerülésére, hogy ez normává váljon. Kísért az a gondolat, hogy Líbia újrakezdheti az iraki és afganisztáni fekete időszak után, amelynek mindenképpen kijózanodnia kellett volna, a humanitárius beavatkozás gondolata: mindannyian büszkék vagyunk, mindenki azt mondja, hogy ez siker, hogy mi elkerülte az új Srebrenicát ... attól tartok, hogy a keresztes hadjáratok ideje újrakezdődik.
Mivel úgy gondolja, hogy vannak jogos beavatkozások, nem mindegy, hogy "csak háborúnak" vagy "humanitárius háborúnak" nevezzük őket ?
Egy hónappal a líbiai beavatkozás megkezdése után részt vettem egy New York-i vitában a művelet támogatóival, köztük Roger Cohennel, a New York Times munkatársával, aki elismerte, hogy nem éppen "felelősség". Védeni ", hozzátéve: „De miért nem igazolja az eredmény a szemedben ezt a kis hazugságot? Nos, mert ez hatalmas hazugságnak tűnik számomra. Mi lesz legközelebb? Egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, hogy a Bashar al-Assad utódját előnyben részesítő rendszer előnyösebb lesz-e, de a francia sajtóban már látjuk ugyanolyan retorika hatalmának növekedését, mint Líbiával kapcsolatban. Szíriában "humanitárius válságról" beszélnek. Ennek a "kis" hazugságnak valódi következményei lehetnek a hatalom és az erőforrások elosztása szempontjából, és semmi sem mondja azt, hogy az "emberiség" győzni fog. Végül is a 19. századi gyarmati kalandot erkölcsi és humanitárius megfontolások, a híres "civilizációs küldetés" is indokolta. Cecil Rhodes brit tökéletesen foglalta össze ezt a gondolkodásmódot, amikor azt mondta, hogy az imperializmus "emberbarátság plusz 5%". Tudjuk, milyen atrocitásokhoz vezetett ez.