Diéta A vörös hús mégsem egészségtelen
Aktuális hírek a Süddeutsche Zeitung-ban
Irányítópult
gazdaság
München
Kultúra
társadalom
Tudás
Diéta: minden világos a vörös hús számára?
Kép megnyitása új oldalon
Gondtalan a kolbászpultnál? Sok jó oka van a hús elhagyásának.
- A legtöbb embernek nem kell korlátoznia a húsételét - írják a tudósok egy új elemzésben.
- Elemzésükből azonban kihagyták az éghajlat- és környezetvédelmet, valamint az állatok jólétét.
Átlagosan heti három-négy alkalommal szolgálják fel őket európai és amerikai tányérokon: marhahús steak, sertésszelet, vadgulyás és mindenféle kolbász. Ha egy nemzetközi kutatócsoportnak módja van, az nyugodtan így is maradhat: Az emberek többségének nem kell korlátoznia a húsételét - írják Bradley Johnston kanadai epidemiológus tudósai, akik összefogtak a táplálkozási ajánlások konzorciumában (Nutrirecs). A szaklapban található Belgyógyászati évkönyvek A közzétett ajánlás mind a feldolgozott, mind a feldolgozatlan vörös húsra vonatkozik, amely a baromfit kivéve mindent tartalmaz. A csirkét és a pulykát egyébként is egészségre ártalmatlannak tartják.
A Johnston körüli kutatók négy új áttekintő cikkel alátámasztják értékelésüket, amelyekben értékelik a húsfogyasztás egészségügyi hatásaira vonatkozó korábbi megállapításokat. Beleértve egy cikket, amely a témában végzett klinikai vizsgálatokat vizsgálta. Ezeknek a vizsgálatoknak a résztvevőit véletlenszerűen osztották be hús vagy kolbász enni bőkezűen vagy óvatosan. E kísérletek áttekintése józan képet adott: a csoportok között nem állapíthatók meg egészségügyi különbségek.
A különböző kohorszvizsgálatok elemzése, amelyek során emberek millióinak étkezési szokásait és betegségeit figyelték meg hosszú évek alatt, hasonló eredményt hozott. Ebből a munkából legfeljebb a húsevés egy kis előnye mutatkozhatott meg. Például, ha 1000 ember heti három adag húst hagy át, hét rákos halál elkerülhető. Statisztikai szempontból ugyanakkor akár hat embernek is megmenne a cukorbetegség - jelentik a kutatók. Ugyanakkor rámutatnak az értékelt munka óriási bizonytalanságaira.
Az állatok, a környezet és az éghajlat védelme nem játszott szerepet az értékelésben
A táplálkozási vizsgálatok köztudottan nem biztonságosak. Ebben az esetben is mindkét értékelt tanulmánytípusnak vannak gyengeségei. A klinikai vizsgálatokat általában a kutatás aranystandardjának tekintik. A húsfogyasztásról azonban kevés ilyen tanulmány található, és ezek a kevesek általában meglehetősen rövid időszakokra terjednek ki. A kohortvizsgálatok önmagukban kevésbé megbízhatóak, mivel a tesztalanyok szubjektív információin alapulnak, és nem tudják bizonyosan bizonyítani, hogy a napi kolbásztál vagy egy másik, ismeretlen tényező valóban a résztvevők szívbetegségéhez vezetett-e.
De minden bizonytalanság mellett egyértelmű, hogy a megállapítások nem igazán új keletűek. Néhány ajánlás szintén a már alkalmazandó körébe tartozik. A World Cancer Research Fund emellett heti három adag vörös húst is hasznosnak tart. A Német Táplálkozási Társaság mindenfajta hús felső határát heti 300–600 grammban állapítja meg, ami szintén körülbelül három-négy heti étkezésnek felel meg.
Ennek ellenére számos érintett kutatót bosszant az a szigorúság és általánosság, amellyel a Johnston körüli szerzők azt hirdetik, hogy nincs értelme rábírni az egyéneket a húséhség visszaszorítására. Egyszerűen túl kevés esélye van arra, hogy profitáljon a viselkedés e változásából. Szemléletük - ahogy a Johnston körüli szerzők maguk írják - az egyén szemléletét helyezi előtérbe. A társadalmi perspektíva viszont alárendelt szerepet játszik értékelésükben.
Susan Jebb, az Oxfordi Egyetem táplálkozási szakértője szerint ez a perspektíva túl szűk. A társadalomra extrapolálva az egyénekre gyakorolt kis hatások nagy hatásokat eredményezhetnek, állítja. A táplálkozási ajánlások pedig az egész lakosságra vonatkoznak. Más kutatók szerint az óvatosság elve megköveteli, hogy a kicsi és nem biztonságos kockázatokat is komolyan vegyék.
Mások kritizálják az ajánlás újabb hiányosságait. A konzorcium egyáltalán nem vette figyelembe az állatok, a környezet és az éghajlat védelmének szempontjait. Marco Springmann, az Oxfordi Egyetem fenntarthatósági kutatója "rövidlátónak" nevezi a megközelítést. Vádolja a csapatot, hogy "a gazdag országok hússzerető egyedei" világnézetére támaszkodik, és ezzel figyelmen kívül hagy minden olyan bizonyítékot, miszerint a helyi tányérokon található kevesebb hús messzemenő előnyökkel jár az egész világ számára: lemondása elősegítheti az éghajlatváltozás megelőzését, Az erőforrások kiaknázásának és a környezet pusztulásának korlátozása.