Diéta - Miért csak az elhalt probiotikumok jó probiotikumok (Archívum)

Írta: Udo Pollmer

diéta

A probiotikumok, amelyek állítólag erősítik a bélflóraünket, feleslegesek, mint a golyva, és a legrosszabb esetben akár végzetesek is - figyelmeztet rovatvezetőnk, Udo Pollmer. Végül is: az élelmiszeripar már kifejlesztett egy alternatívát.

Nyilvánvaló, hogy az EFSA, az Európai Élelmiszerügyi Hatóság, tövis az élelmiszeriparban. Csak nem azt csinálja, amit mondanak neki. Ahelyett, hogy a gyártók és az orvosi bérlők promóciós mondatait névértékre vennék, szilárd bizonyítékokat követel, hogy a probiotikumok valóban hasznosak. Milyen bosszantó.

Tehát annak érdekében, hogy hangsúlyozza igényeit, az üzlet összefogta erejét egy új lobbiszervezetben, a "Nemzetközi Probiotikumok Szövetségében". A két korábbi szervezet, a "Probiotikumok Világszövetsége" és a "Társaság a joghurtért és az élő erjesztett tejért" tevékenysége most folyik ebbe. Az egészségügyi ígéretek ugyanolyan felfújtak, mint ezek a szóalkotások.

A "probiotikumok" az egyik meghatározás szerint "élő mikroorganizmusokat tartalmaznak, amelyek megtelepednek a belekben, és erősíthetik a bélflóránkat". Aha. Ha a bélflóra friss erővel van ellátva, akkor a rossz fiúk keresik a távolságot? A valóságban a bélflóra minden újonc ellen harcol - nem szeretik megosztani otthonukat új vendégekkel, keserűen védik területüket a "mitesszerek" ellen.

Ha a bélflóra elveszíti ezt a harcot, akkor rosszul lehet a szemében. A szaksajtó szerint ismételt halálozás történt a szepszisben, mert a probiotikus csírák sikeresen felülkerekedtek az immunrendszeren.

Jobb galandférgek, mint probiotikumok?

Tehát, ha úgy gondolja, hogy egészségügyi csapatként baktériumokat kell a bélbe juttatnia, próbálja ki a galandférgeket. A sápadt fickók minden bizonnyal több benyomást keltenek! A galandférgeket terápiás úton ismételten felszabadítják a nők belébe: karcsúsító szerként. Az ötlet, ami mögötte van: A csípőseknek ennivalóra van szükségük, így kevesebbet kell hagyni az ügyfélnek. Logikusan hangzik, de ugyanolyan hülyeség, mint az "erős bélflóra" dolog.

Mivel a problémás fogyasztók mindig az érzelmi világuk szempontjából hasznos termékeket keresnek, még a bébiételeket is keverik extra bacillusokkal. Az aktuális eseményekre reagálva a Szövetségi Kockázatértékelési Hivatal "rámutat, hogy a rendelkezésre álló adatok nem nyújtanak egészségügyi előnyöket az anyatej-helyettesítő tápszerek és az adalékokkal ellátott anyatej-kiegészítő tápszerek számára".

Egy ipari portál lelkesen beszámol arról, hogy a Nestle cég kezd búcsúzni az élő baktériumok gondolatától, és a közelmúltban a "zombikra" koncentrált - csak idézem - vagyis az élőhalott baktériumokra.

Az állítólagos bélrehabilitátorok nagyrészt - de nem teljesen el vannak fújva. Ennek eredményeként a háromnegyed halott egészségügyi hírvivők már nem tudnak vicceket játszani, és a termék hosszabb eltarthatósággal is rendelkezik.

Hosszabb eltarthatóság

Régóta ismert, hogy különösen a laktobacillusok mikrobiális környezetüket ellenőrzik speciális antibiotikumokkal. Ezt a hatást különösen a csemege saláták tartósításakor alkalmazzák. A rosszalló kémiai tartósítószerek helyett mikrobiális védő kultúrákat alkalmaznak, különösen tejsavbaktériumokat. Ezek nemcsak savat, hanem számos bakteriocint is termelnek, egyfajta keskeny nyomtávú antibiotikumot, amelyek biztosítják a szükséges eltarthatóságot.

A védő kultúrák döntő előnye: Ezek a baktériumok nem hajlamosak megtelepedni az emberi belekben. És a bakeriozin antibiotikum? Már az étkezésnél voltak, amikor senki sem sejtett semmit róla. Őseink tejsavfermentációt alkalmaztak romlandó feleslegeik megőrzése érdekében. Ezért a savasított tejtermékek széles választéka, például joghurt vagy kefir, valamint a pácolt uborka és a savanyú káposzta. Végül a bakteriocinek hosszabb eltarthatóságot biztosítanak érlelt nyers kolbász és kovászos kenyér esetén is.

Ennek fényében a probiotikumok ugyanolyan feleslegesek, mint a golyva - de kockázatosabbak. A Nestle volt az első vállalat, amely rájött, hogy csak az elhalt probiotikumok jó probiotikumok. Jó étvágyat!

irodalom

BfR: anyatej-helyettesítő és anyatej-kiegészítő tápszer: A probiotikus adalékanyagok egészségügyi előnyei nem bizonyítottak. 2015. vélemény; 25. szám v. 2015. augusztus 14

Wood J: Új szövetség elősegíti a probiotikumok előnyeit az EU-ban. Élelmiszergyártás 2015. november 9-én

Starling S: Holtan dolgozik? A Nestlé tudósai úgy találják, hogy a hőkezelt „zombi” probiotikumok a síron túl is növelhetik az immunitást. Nutra Ingredients.com, v. Sajtóközlemény. 2015. november 9

Viljanen M és mtsai: A gyulladás kiváltása, mint a probiotikus hatás lehetséges mechanizmusa atópiás ekcéma-dermatitis szindrómában. Journal of Allergy and Clinical Immunology 2005; 115: 1254-1259

Hays S és mtsai: Probiotikumok és növekedés koraszülötteknél: Randomizált, kontrollált vizsgálat, PREMAPRO vizsgálat. Clinical Nutrition 2015: epub a nyomtatás előtt

Reddy VS és mtsai: A probiotikumok szerepe a rövid bél szindrómában csecsemőknél és gyermekeknél - szisztematikus áttekintés. Tápanyagok 2013; 5, 679-699

Boyle R és mtsai: Probiotikumok az ekcéma kezelésére: szisztematikus áttekintés. Klinikai és kísérleti allergia 2009; 39: 1117-1127

Eren Z és mtsai: Probiyotik Tedavisinden Sonra Yaşlı Bir Hastada Gelişen Saccharomyces cerevisiae Fungemisi. Mikrobiyoloji Bülteni 2014; 48, 351-355

Land MH és mtsai: Lactobacillus sepsis, probiotikus terápiával társítva. Gyermekgyógyászat 2005; 116: 517-518

Chioukh FZ et al: Septicémie à Saccharomyces cerevisiae chez un prématuré traité par Ultra-Levure®. Médecine et Maladies Infectieuses 2013; 43, 359-360

Vahabnezhad E és mtsai: Lactobacillus bakteremia, probiotikus alkalmazással társul, fekélyes vastagbélgyulladásban szenvedő gyermekbetegben. Journal of Clinical Gastroenterology 2013; 47: 437-439

Anon: Anya lánya galandféregtojásokat ad - fogyás céljából. Focus Online 2014. augusztus 22

Cuello-Garcia CA és mtsai: Probiotikumok az allergia megelőzésére: Randomizált, kontrollált vizsgálatok szisztematikus áttekintése és metaanalízise. Journal of Allergy & Clinical Immunology 2015; 136: 952-961